26/01/2022

La reciente crisis de las escuelas públicas de Chicago, el colapso del teatro de Broadway en la ciudad de Nueva York, los cambios continuos en los protocolos de detección de jugadores de la NBA y la NFL y la escasez extrema de pruebas rápidas en todo el país sirven como una llamada de atención ensordecedora para una revisión urgente de nuestra plan nacional de respuesta al COVID-19. Estas y otras escenas similares de caos y conflicto por la reapertura de las instituciones y el comercio estadounidenses reflejan la ausencia de un plan nacional coherente que responda al contagio de la variante Omicron. Un elemento central de este fracaso actual es la necesidad de una definición nacional clara de “seguridad pública” que el pueblo estadounidense pueda comprender y aceptar. Las apelaciones vagas e impresionistas a la “seguridad” están divididas por divisiones partidistas sobre la política y la implementación en el mundo real.
[time-brightcove not-tgx=”true”]

Primero, debemos fijar esta definición de seguridad como la base necesaria para construir un plan nacional sólido. En segundo lugar, nuestras políticas sobre el COVID-19 no deben pasar bruscamente de un estudio científico a otro, cambiar la disponibilidad de herramientas vitales y pasar de una agencia federal a otra. Más bien, las políticas deben responder pragmáticamente a los motivadores del comportamiento humano y a una visión coherente de hacia dónde se dirige la pandemia.

El nuevo plan debe enfrentarse a las realidades políticas actuales. El mejor predictor individual de la respuesta de los estadounidenses a la pandemia ha sido su ideología política y su partidismo. Las encuestas a lo largo de la pandemia han revelado consistentemente una profunda polarización del Estado Rojo/Estado Azul en las actitudes, comportamientos y políticas relacionadas con COVID. También se observan diferencias significativas en las tasas de inmunización y mortalidad entre líneas partidarias tanto a nivel estatal como de condado. Esto se vuelve especialmente relevante cuando se considera que durante el último año hubo un aumento de 17 a 20 veces en las tasas de hospitalización y mortalidad en poblaciones no inmunizadas versus inmunizadas.

La comunicabilidad y la rápida propagación de la variante Omicron han exacerbado aún más estas divisiones. La mayoría de los estados están experimentando actualmente su mayor número de casos pandémicos hasta ahora, aunque comienzan a disminuir en algunos lugares. Los sistemas y proveedores de salud están abrumados y agotados. Al mismo tiempo, las escuelas, las universidades, los empleadores y la mayoría de los segmentos de la sociedad luchan por “volver a la normalidad”, ya que se enfrentan al rechazo de los constituyentes clave sobre las definiciones y los marcadores de seguridad. Como nación, nos estamos estancando porque simplemente no nos hemos dado cuenta de lo que tenemos que hacer.

El Dr. Anthony Fauci, el principal asesor médico del presidente, ha defendido recientemente que “tenemos que hacer que el pueblo estadounidense se una”. Pero los llamados patrióticos a la armonía bipartidista son lamentablemente insuficientes para unirnos. Para restaurar nuestro dinamismo y prosperidad, debemos forjar un nuevo plan nacional COVID-19 basado en una aplicación pragmática de los principios de salud pública que abarque nuestras dos narrativas políticas conocidas.

La narrativa liberal exige evitar la infección a toda costa y está más dispuesta a aceptar las consecuencias socioeconómicas de las medidas de seguridad personal y social. Los conservadores tienden a tener una mayor tolerancia al riesgo de infección y están más dispuestos a aceptar sus consecuencias para la salud para ellos y el público.

Lee mas: Omicron podría ser el principio del fin de la pandemia

La formulación de políticas bipartidistas debe basarse en evidencia y responder a ambas narrativas políticas. Ninguna contranarrativa tiene el monopolio de “seguir la ciencia”. Omicron es políticamente agnóstico. Si bien el virus es ciego a la religión, el origen étnico, la raza y el género, hace que los económicamente desfavorecidos y aquellos con condiciones de salud subyacentes sean altamente vulnerables. También tiene una agenda geriátrica feroz. Esto conduce a un marco aspiracional pero alcanzable para una nueva política nacional con cuatro pilares que responden a las características ahora razonablemente bien definidas de Omicron:

1) Cambiar el poste de la política nacional para los no vulnerables

Nuestro objetivo actual es evitar casos o infecciones—definidos como pruebas positivas— en todos. Con la comunicabilidad sin precedentes y los resultados de salud relativamente leves de Omicron, esto es insostenible e innecesario. La nueva base y eje de nuestro objetivo nacional debe ser resultados de salud graves (Visitas a emergencias, hospitalizaciones y muertes) en los 260 millones de estadounidenses no vulnerables. Una revisión de estudios y modelos recientes de la Universidad de Washington concluye que Omicron es un 90-99 % menos grave que Delta. Esto se debe a un gran aumento en las infecciones asintomáticas (alrededor del 80-90 por ciento del total), una reducción del 50 por ciento de los que son sintomáticos que son hospitalizados, y de los hospitalizados una reducción de 5 a 10 veces en la muerte. Estos números ponen el riesgo relativo de enfermedad grave de Omicron en los no vulnerables en el mismo estadio que la gripe, un virus con el que hemos aprendido a vivir.

Muchos no vulnerables equiparan la infección con el miedo a morir, debilitando los efectos a largo plazo y poniendo en peligro la seguridad de sus seres queridos. Estas emociones están profundamente arraigadas por dos años de miedo. Esto se ve reforzado con frecuencia por el énfasis en las incertidumbres alarmantes por parte de nuestros funcionarios de salud pública, científicos, los principales medios de comunicación y las redes sociales. Esto no refleja una evaluación de riesgos equilibrada basada en datos. Las preocupaciones importantes deben abordarse centrándose en la protección de los vulnerables. Una sólida campaña de educación pública a nivel nacional para generar confianza en esta estrategia y abordar el miedo, los conceptos erróneos y el riesgo relativo debe acompañar el movimiento de la meta para enfocarse en resultados serios.

Cuanto más nos demoremos en hacer esta inevitable transición política y cultural para restablecer nuestros objetivos de evitar infecciones a evitar enfermedades graves, más tiempo seguirá esta bifurcación y conflicto político paralizandonos.

2) Centrar la salud pública y la protección social en los más vulnerable

El ochenta por ciento de las muertes por COVID-19 en los Estados Unidos y el 46 por ciento de las hospitalizaciones se concentran en personas mayores e inmunocomprometidas. Los mayores de 65 años tienen una tasa de vacunación completa del 95 % y más de la mitad han recibido un refuerzo, pero aún corren el riesgo de sufrir infecciones progresivas y resultados graves. Esta población continúa absorbiendo la peor parte de la ira de la pandemia y se debe hacer todo lo posible para mitigar su riesgo. Con el perfil de riesgo de Omicron, evitar la infección es una estrategia de mitigación de sentido común obligatoria solo en la población vulnerable. En instalaciones colectivas, esto significa evitar la exposición a través de la vacunación obligatoria y la detección rápida del personal y los invitados. También debemos garantizar su fácil acceso a las nuevas terapias antivirales orales notablemente eficaces. Es más difícil garantizar estas protecciones en hogares multigeneracionales y entornos públicos interiores, y esto amerita una mayor consideración de las mejores prácticas de mitigación de viviendas y otros interiores.

3) Maximizar la aceptación voluntaria de vacunas mientras se minimizan los mandatos.

La vacunación protege fuertemente contra las consecuencias graves causadas por Omicron. Sin embargo, alrededor de 39 millones de estadounidenses siguen siendo muy resistentes a la vacunación. Casi todos se volverán, al menos parcialmente, inmunes en el aumento actual a través de la inmunidad generada por vacunas o infecciones naturales. Cuando los no vacunados se infectan, pasivamente brindan más beneficios de bien público al ralentizar la transmisión, aunque la cantidad puede variar considerablemente entre individuos. La política de inmunización debe considerar el costo-beneficio marginal de los mandatos generales en estas circunstancias.

El riesgo para la salud pública que los no vacunados representan para los vulnerables debería ser el principal impulsor de los mandatos de vacunación. Los mandatos de política deben aplicarse de una manera más específica, centrándose en el impacto de salud pública de alta prioridad (por ejemplo, hogares de ancianos y trabajadores de la salud). Deberíamos evitar los mandatos en entornos donde la fricción política supera el beneficio para la salud pública.

4) Rediseñar el papel de las intervenciones preventivas

Las políticas que involucran el uso de máscaras, el distanciamiento físico, la cuarentena, el autoaislamiento y las pruebas de detección y vigilancia deben volver a examinarse para alinearse con los nuevos objetivos. La política pública debe exigir estas intervenciones solo cuando la interrupción de la transmisión sea un claro beneficio para la salud pública en entornos de alto riesgo, definidos como aquellos que afectan directamente a las personas vulnerables, como el transporte público, las instalaciones congregadas y los hogares multigeneracionales. El papel y las indicaciones de las pruebas rápidas de rutina y la vigilancia de las poblaciones asintomáticas deben evaluarse de cerca. Se debe permitir que la elección personal e institucional rija el uso de estas intervenciones preventivas en entornos que no sean de alto riesgo.

La ubicuidad de Omicron y su virulencia mucho menor nos han dado la señal biológica para pasar al inevitable final endémico de “vivir con el virus”. El país ahora debe desafiarse a sí mismo tanto en la política pública como en el ámbito personal para prestar atención a sus implicaciones. Omicron nos ha presentado nuevos y claros objetivos bipartidistas: prevenir resultados graves en 260 millones de estadounidenses no vulnerables e infecciones en los 70 millones restantes. Nuestro trabajo ahora es llevar el balón a la zona de anotación.