En 1996, los científicos anunciaron la asombrosa noticia de que habían descubierto lo que creían que podrían ser signos de vida antigua dentro de un meteorito de Marte. En 2014, los astrofísicos declararon que por fin habían encontrado evidencia directa de la teoría del “universo inflacionario”, propuesta por primera vez en la década de 1980.
Lo que estas afirmaciones tenían en común era que se basaban en investigaciones de científicos altamente calificados y acreditados, y también que los “descubrimientos” resultaron ser incorrectos. Hoy en día, esencialmente, nadie piensa que el meteorito contenía evidencia convincente de que alguna vez albergó vida, o que los astrofísicos habían encontrado algo más emocionante que el polvo en la Vía Láctea.
Este tipo de retroceso no es inusual. En parte, sucede porque los científicos casi siempre tienen que revisar la investigación de vanguardia, o incluso retractarse, cuando la comunidad científica intenta replicarla y falla, o cuando llega más y mejor evidencia.
El problema al que se enfrentan los periodistas científicos es que este proceso está fundamentalmente en desacuerdo con la forma en que funciona la cobertura de noticias y que esto puede resultar confuso para los lectores. En la mayoría de las áreas (política, relaciones internacionales, negocios, deportes), lo más nuevo que informan los periodistas es casi siempre lo más definitivo. La Corte Suprema escuchó argumentos sobre el desafío de Mississippi a Roe contra Wade; el lanzador Max Scherzer firmó un contrato de tres años y $ 130 millones con los Mets; Facebook cambió el nombre de su empresa matriz a “Meta”. Todo esto es indiscutiblemente cierto. Y cuando la corte emita su fallo el próximo año, o si Scherzer está lesionado y no puede jugar; o si Facebook se renombra a sí mismo, eso no hará que estas historias sean incorrectas; simplemente estarán desactualizados.
Pero en la investigación científica, lo más nuevo suele ser el menos definitivo — hemos visto esto una y otra vez con COVID — con informes científicos, luego revisados, a medida que ingresa más información.
Las cosas más nuevas son solo un primer paso para responder una pregunta más profunda y, a veces, es un paso en falso que no se identificará hasta meses o años después. A veces, como pudo haber sido el caso de la “fusión fría” en la década de 1980, es un autoengaño por parte de los científicos. Otras veces, como en el caso de un artículo de primera plana sobre una posible cura del cáncer en el New York Times, la escritura es tan agitada que los lectores no se dan cuenta de las advertencias.
Lo mismo ocurre con las partículas que parecían viajar más rápido que la velocidad de la luz, algo que los propios científicos dijeron que era casi con certeza algún tipo de error, pero que los reporteros no pudieron resistir (resultó ser una lectura falsa causada por un error cable). A veces, como con el meteorito de Marte, la cobertura sin aliento es impulsada por una poderosa campaña publicitaria, en este caso, por la NASA. Y a veces, como argumentaron los fiscales en el juicio de Elizabeth Holmes, fundadora de Theranos, es simplemente un fraude.
Pero incluso cuando la investigación se publica en una revista científica importante revisada por pares, puede resultar errónea, sin importar el cuidado con que se haya realizado. Los periodistas científicos lo saben, por eso incluimos salvedades en nuestros informes.
Pero no podemos exagerar al enfatizar las advertencias, por cruciales que sean, porque no es así como se hacen las noticias. Una vez le sugerí a un editor en Hora revista que dirijo una historia sobre un medicamento para el Alzheimer que parecía prometedor en ratones: “En un descubrimiento que casi con certeza no tendrá ningún impacto en la salud humana, los científicos anunciaron hoy …” Me miró horrorizado. Era cierto, dado que la mayoría de las drogas que funcionan en ratones fallan en humanos, pero él argumentó, correctamente, que nadie leería más allá de la primera oración si la escribiera de esa manera. Eso pudo tener un impacto, por lo que podría, y debo, comenzar la historia de esa manera. En estos días, tendemos a evitar por completo las historias de investigación sobre ratones, por esa misma razón.
Pero si pone la emoción en primer lugar y las advertencias más abajo, es probable que los lectores vean esto último como meramente obediente. Puede ser como las exenciones de responsabilidad de “resultados no típicos” que aparecen en anuncios que pregonan el asombroso éxito de los productos para bajar de peso. En principio, se supone que los lectores o espectadores deben tomar nota seriamente, pero ¿cuántos lo hacen?
Y a mayor escala, un descubrimiento científico que aparece en los titulares cuando se anuncia por primera vez es casi seguro no llegará a los titulares cuando la desacreditación finalmente suceda semanas o meses después. Una vez más, así es como funciona: “Los científicos encuentran algo asombroso” es una gran noticia. “Los científicos descubren que lo que pensaban que era asombroso no es asombroso” es menos probable que se enmarque de esa manera, aunque debería serlo. Como resultado, todavía me encuentro con personas que piensan que encontramos evidencia de bacterias antiguas en Marte hace más de dos décadas.
Dicho esto, algunos informes relacionados con la ciencia pueden ser fácticos finales: un poderoso tsunami mata a cientos de miles en el sur y el sudeste de Asia; el transbordador espacial Desafiador se destruye poco después del lanzamiento; los científicos publican el primer borrador del genoma humano; El presidente Biden anuncia una prohibición de viajar para tratar de frenar la propagación de la variante Omicron del coronavirus. Todos estos fueron eventos fácticos en los que la ciencia no necesitaba ser confirmada de forma independiente, aunque de muchas maneras, en las historias de seguimiento, la ciencia detrás los hechos fueron.
Hace una década, John Rennie, ex editor en jefe de Científico americano, hizo una propuesta sorprendente. Escribiendo en The Guardian, sugirió que los periodistas científicos acuerden esperar seis meses antes de informar sobre los resultados de las nuevas investigaciones. Su punto era que se necesita tiempo para que la ciencia de vanguardia sea asimilada y evaluada por la comunidad científica, y que lo que parece un cambio de juego al principio puede resultar, si se reflexiona, ser menos de lo que parece, o incluso simplemente mal.
Rennie sabía que esto nunca sucedería en realidad, por supuesto; violaría la noción cuasisacrática de que la información nueva y potencialmente importante no debe ocultarse al público, y como los periodistas son un grupo altamente competitivo, es inevitable que alguien publique mucho antes de que terminen los seis meses. Y en los casos en los que hay vidas potencialmente en juego, como con la variante Omicron, el peor de los casos puede que nunca suceda, tal como fue el caso de la gran no epidemia de gripe porcina de 1976. Ignorar la amenaza potencial antes de que entendamos completamente que es un problema. idea muy arriesgada, y una que no ha servido muy bien a nuestra respuesta mundial a una pandemia.
Pero, aun así, Rennie tenía razón.
.