Los abogados de Christian Porter han afirmado que ABC no está defendiendo la verdad de “la mayoría” de su denuncia por difamación, pero la emisora pública dijo que esta sería una parte “significativa” de su caso que involucra a 15 testigos.
En una audiencia en un tribunal federal el viernes, los abogados del ministro lograron obtener órdenes provisionales para evitar la publicación de detalles de la defensa de ABC, a la espera de una audiencia para determinar los méritos de la solicitud del ministro, que incluyen si son un abuso del proceso judicial.
La jueza Jayne Jagot dijo en la audiencia que las órdenes provisionales “no se trata de celebrar una audiencia en secreto”, sino simplemente para evitar que material potencialmente escandaloso o vejatorio ingrese al dominio público hasta que ella pueda determinar los méritos de ese reclamo.
En la semana del 31 de mayo, el tribunal volverá a considerar la oferta de Porter de tachar lo que el abogado de ABC describió el viernes como “efectivamente toda nuestra defensa”. antes de una audiencia completa del caso que podría demorar hasta seis semanas en septiembre y octubre.
El ex fiscal general está demandando a la locutora pública y periodista de investigación, Louise Milligan, por un artículo que alega que un ministro del gabinete no identificado había sido acusado de violación en enero de 1988 en un expediente enviado a Scott Morrison y otros tres parlamentarios.
Después de una tormenta de atención de los medios, a principios de marzo Porter se identificó como el ministro y negó enérgicamente la acusación.
Además de disputar que algunas de las imputaciones difamatorias fueron transmitidas, la ABC argumentará la defensa del privilegio legal calificado, que se basa en el interés público en publicar la acusación y requerirá que la ABC demuestre que fue razonable dadas las circunstancias.
Pero las partes estaban en disputa sobre la medida en que el caso litigaría la verdad de las imputaciones difamatorias que Porter dice que fueron transmitidas por el artículo.
Entre ellos se incluyen que violó “brutalmente” y analmente a una niña de 16 años en 1988 cuando tenía 17, que la policía de Nueva Gales del Sur “sospechaba razonablemente” que lo había hecho, y que la presunta violación había “contribuido a ella se quitó la vida ”.
La abogada de Porter, Sue Chrysanthou, dijo al tribunal que “la ABC no está alegando la verdad durante la mayor parte de su caso” y que hubo “muy pocas” defensas de la verdad, estimando que el juicio tomaría hasta tres semanas.
Pero la abogada de ABC y Milligan, Renée Enbom, rechazó esto, indicando que había una “defensa de verdad sustancial para muchas de las imputaciones”, que ella describió como “significativa” y dijo que involucraría al menos a 15 testigos. Ella estimó que el juicio tomaría hasta seis semanas.
Enbom describió la defensa de privilegio legal calificada como “compleja” con “muchos hechos subyacentes” y reveló que gran parte del material en los horarios suprimidos se relaciona con el proceso periodístico de Milligan en la elaboración del informe explosivo.
Anteriormente, Chrysanthou reveló que la ABC había tratado de negar “que el artículo es de y concierne al Sr. Porter”, una negación que dijo que requería más elaboración porque Porter y sus abogados simplemente no la entendieron.
Chrysanthou también objetó la afirmación de ABC de que el artículo no podía transmitir las imputaciones de que existían “sospechas razonables” contra Porter.
Jagot rechazó el intento de ABC de publicar la defensa en su totalidad de inmediato, y señaló que hacerlo “interrumpiría a Porter en el paso sin escuchar” los méritos de la solicitud de tachar el material en disputa.
Enbom sostuvo sin éxito que si los detalles de la defensa se suprimían de forma provisional, la respuesta de Porter acusando a ABC y Milligan de malicia también debería suprimirse.
Dijo que al buscar la publicación de “13 páginas de acusaciones sobre la conducta de Louise Milligan y la ABC” sin el material correspondiente en la defensa, las órdenes propuestas por Porter equivalían a “un intento de controlar cómo se informa este procedimiento”.
Jagot dijo que esto “no la convenció” porque el principio de justicia abierta requería que suprimiera solo las partes de los documentos sujetos a solicitudes para tacharlas de forma permanente.
Chrysanthou pidió que se acelerara la audiencia de tacha, argumentando que era de “máxima urgencia” porque Porter “tuvo que retirarse como fiscal general” como resultado del artículo de ABC.
Pero Enbom pidió un período de semanas para defender una solicitud de ponche que, según dijo, “acabaría efectivamente con toda nuestra defensa”. Chrysanthou rechazó esto, argumentando que “los detalles no son el fondo de la defensa”.