Abogado de Madison Cawthorn cita la Ley de Amnistía Confederada

Un abogado de la representante Madison Cawthorn (R-NC) citó una acción del Congreso de 1872 que otorga amnistía a los soldados confederados para defender la elegibilidad de su propio cliente para el cargo.

El argumento del abogado de Cawthorn, James Bopp Jr., se produjo en respuesta a un esfuerzo legal para que se declarara a Cawthorn inelegible para el cargo porque supuestamente “alentó y, bajo sospecha razonable, ayudó a ayudar a la insurrección” el 6 de enero.

El desafío legal, de un grupo de votantes de Carolina del Norte respaldado por la organización Free Speech For People, alega que Cawthorn violó la tercera sección de la Enmienda 14, que establece: “Ninguna persona será un […] Representante en el Congreso […] quien, habiendo prestado previamente juramento, como miembro del Congreso […] para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, se habrá involucrado en una insurrección o rebelión contra la misma.”

En una conversación telefónica con TPM el miércoles, Bopp dijo que “existen defensas constitucionales sustanciales, que incluyen el hecho de que el Congreso aprobó la Ley de Amnistía de 1872, que eliminó a todas las personas de la discapacidad bajo la Sección 3 como resultado de participar en una insurrección o rebelión. ”

Obtenga TPM en su bandeja de entrada, dos veces por semana.

Su suscripción no se pudo guardar. Inténtalo de nuevo.
Su suscripción ha sido exitosa.

Aunque la Ley de Amnistía se aplicaba en ese momento a los soldados confederados que lucharon en la Guerra Civil, nada en la ley impedía que se aplicara en el futuro, argumentó Bopp.

“No hay nada en la Ley de Amnistía que diga que solo es aplicable a la Guerra Civil, y era muy amplia en sus términos”, dijo.

Ron Fein, director legal de Free Speech For People, le dijo a TPM en un comunicado que “el Sr. El argumento de Bopp se contradice con la historia y el sentido común”.

“En los debates del Congreso que condujeron a la enmienda 14, el Congreso consideró pero rechazó un borrador de la sección 3 que solo se aplicaba a ‘la insurrección tardía’, es decir, la Guerra Civil; en otras palabras, el Congreso escribió explícitamente la sección 3 para aplicarla a futuras insurrecciones”, dijo Fein. “En todo el debate público y del Congreso que condujo a la amnistía de 1872, nadie mencionó la idea del Sr. Bopp de una futura amnistía para los insurrectos que aún no habían nacido”.

“Si el Congreso hubiera tenido la intención, a través de la amnistía de 1872, de promulgar una derogación de facto de una enmienda constitucional que acababa de aprobar, habría esperado que alguien hubiera mencionado esto en ese momento”, agregó. Bopp comentó por primera vez sobre la Ley de Amnistía a The New York Times el martes.

Un intento de descalificar a los representantes de derecha

Free Speech for People no ha ocultado el hecho de que planea desafiar la elegibilidad de otros miembros del Congreso.

Pero la ley de Carolina del Norte es especialmente útil para los que impugnan la elegibilidad de Cawthorn: impone a los candidatos la carga de demostrar, “mediante una preponderancia de la evidencia del registro en su conjunto, que él o ella está calificado para ser candidato para el cargo”. (Por ahora, el desafío a la elegibilidad de Cawthorn se ha retrasado por la lucha legal sobre la redistribución de distritos en el estado).

Los retadores señalaron que, según los informes, Cawthorn estaba en contacto con los planificadores de eventos detrás del mitin en la Casa Blanca del 6 de enero, que precedió al ataque al Congreso. También animó a los asistentes a un discurso de diciembre de 2020 a “amenazar levemente” a sus representantes en el Congreso. Dos días antes del ataque al Capitolio, tuiteó que el destino del país dependía “de las acciones de unos pocos solitarios”.

“Prepárense, el destino de una nación descansa sobre nuestros hombros, los suyos y los míos”, escribió Cawthorn. “Mostrémosle a Washington que nuestra columna vertebral está hecha de acero y titanio. Es hora de luchar”.

El mismo 6 de enero, Cawthorn habló ante la multitud en el evento de la Casa Blanca que precedió al motín.

“Los demócratas, con todo el fraude que han hecho en esta elección, los republicanos, escondiéndose y sin pelear, están tratando de silenciar su voz”, dijo, tras observar que “esta multitud tiene algo de pelea”.

Después de que comenzó el ataque, pero antes de que los insurrectos irrumpieran en el propio edificio del Capitolio, Cawthorn tuiteó: “Estoy librando una batalla por nuestra Constitución en el piso de la casa con otros patriotas. La batalla está en el piso de la casa, no en las calles de DC”

¿Insurreccional bajo la ley?

Bopp argumentó a TPM que estas acciones no equivalían a participar en una insurrección. El uso de la 14ª Enmienda de “comprometido” para definir la participación en una insurrección no se aplica aquí, dijo.

Acusó a los retadores de Cawthorn de “utilizar como armas” lo que ocurrió el 6 de enero “para subvertir nuestra democracia al impedir que personas calificadas se postulen para cargos públicos”.

“No fue una insurrección, no fue una rebelión por ninguna definición sensata de esas palabras, y Cawthorn estaba en el piso del Congreso cuando ocurrió cumpliendo con sus deberes oficiales, por lo que no estaba ‘involucrado’ en nada de eso. ,” él dijo.

El desafío puede ser un poco arriesgado, como han reconocido varios observadores legales, pero también podría obligar a Cawthorn a hablar más sobre qué papel tuvo, si es que tuvo alguno, en la organización de alguna parte del calendario de eventos del 6 de enero.

“Si resulta que se están empleando legalmente procedimientos apropiados que dan como resultado una deposición, él se ocupará de eso cuando eso ocurra”, dijo Bopp. Pero, agregó, “dudo seriamente que lleguemos a ese punto”.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.