La corte federal en pleno ha permitido la apelación de Alan Tudge contra una sentencia que, mientras actuaba como ministro de inmigración, “participó en una conducta que solo puede describirse como criminal”.
En una decisión conjunta, tres jueces rechazaron las conclusiones controvertidas de que Tudge personalmente había privado ilegalmente a una persona de su libertad dejándola detenido durante cinco días, en lugar de atribuir las fallas al departamento de asuntos del interior.
En marzo de 2020, el Tribunal Administrativo de Apelaciones otorgó una visa de empresa de refugio seguro a un solicitante de asilo, un ciudadano afgano de 34 años de etnia hazara conocido como PDWL.
A pesar de la concesión de la visa, PDWL no fue liberado inmediatamente del Centro de Detención de Inmigración de Yongah Hill en Australia Occidental porque el departamento de asuntos del interior creía que el tribunal se había equivocado en la ley.
En la decisión de septiembre de 2020, el juez Geoffrey Flick permitió que PDWL se quedara con la visa y emitió una decisión mordaz acusando a Tudge de participar “en una conducta que solo puede describirse como criminal”, exponiéndolo a sanciones civiles y potencialmente penales, incluido el desacato a Tribunal.
El jueves, los tres jueces encontraron que “algunas de las críticas” dirigidas a Tudge “aunque en realidad al departamento del ministro, y no al ministro personalmente, estaban justificadas”.
Pero concluyeron que la “sugerencia de que el ministro pudo haber actuado de manera criminal sólo podría entenderse como una crítica personal” sin haber ofrecido a Tudge la oportunidad de responder.
De hecho, Tudge “no tenía ningún conocimiento relevante de las circunstancias que dieron lugar a críticas tanto justificadas como injustificadas”, dijeron.
“También parece probable que el erudito juez primario confundiera al ministro con el ministro del Interior [Peter Dutton]. “
El juez Flick había dicho que “este ministro en particular” tenía un historial de conducta “vergonzosa”, pero luego citó un caso anterior contra Dutton en el que el ministro del Interior retrasó la decisión de otorgar una visa.
Los tres jueces encontraron que los responsables de la decisión en el departamento de asuntos del interior estaban “actuando concienzudamente sobre el asesoramiento legal recibido” que informaba que la decisión del tribunal era una “nulidad” porque había expresado incorrectamente la ley.
El abogado informó al departamento que “la detención continuada del demandado probablemente no tendría más consecuencias si el tribunal aceptaba que la decisión del tribunal estaba fuera de la jurisdicción”, dijeron.
Por lo tanto, la decisión de mantener al hombre detenido no fue una falta de respeto a la ley, aunque el tribunal tuvo razón al criticar enérgicamente la falta de liberación y “el ocultamiento de las verdaderas razones del [that] falla”.
El hecho de no explicar a la corte por qué PDWL fue detenido estuvo “muy por debajo del estándar que se espera de un litigante modelo como un ministro”, dijeron.
Pero Tudge no jugó ningún papel en ese fracaso, y “en ningún momento” fue consultado, lo que significa que Flick se equivocó al acusarlo de detener a PDWL simplemente porque “no le gustó” la decisión del tribunal, colocándose así “por encima de la ley”.
La corte federal en pleno permitió la apelación y remitió el asunto al tribunal para que reconsidere la decisión de la visa.