Amazon gana la apelación por más de $ 300 millones en una factura fiscal de la UE

La decisión es un golpe significativo para Margrethe Vestager, vicepresidenta ejecutiva de la comisión que lidera una campaña para frenar los supuestos excesos de algunas de las empresas tecnológicas más grandes del mundo, incluidas Amazon y Alphabet. Inc.’s

Google.

La Sra. Vestager ya había sido reprendida una vez por el mismo tribunal en un caso similar. El Tribunal General anuló su orden de 2016 de que Irlanda debía recuperar unos 13.000 millones de euros en impuestos de Apple. Desde entonces, la Sra. Vestager ha apelado ese caso ante el Tribunal de Justicia, el tribunal superior de la UE.

Los casos fiscales de la Sra. Vestager estuvieron entre sus primeros grandes salvas contra las empresas de tecnología en su función de dirigir la aplicación de la competencia en la UE. Más tarde multó a Google tres veces por presuntos abusos de dominio, lo que la compañía está apelando. En los últimos meses, también ha presentado cargos formales antimonopolio contra Amazon y Apple por el trato que dan a sus rivales.

Tanto los casos fiscales de Amazon como los de Apple se basan en una faceta de la legislación de la UE destinada a crear igualdad de condiciones para las empresas de todo el bloque al prohibir a los gobiernos otorgar a las empresas algunos tipos de ayuda estatal.

La decisión del miércoles podría tener un impacto significativo en los esfuerzos de Vestager por usar esas reglas para perseguir lo que, según ella, fueron acuerdos fiscales favorables otorgados a empresas multinacionales con sede en un puñado de países de la UE, incluidos Luxemburgo e Irlanda. Además de los casos fiscales de Amazon y Apple, la Sra. Vestager ordenó el reembolso de impuestos a empresas como Starbucks. Corp.

, Nike C ª.

y Fiat Chrysler, ahora parte de Stellantis NV.

También se espera que el miércoles el Tribunal General resuelva el recurso de casación de Engie A,

una empresa de energía de propiedad estatal francesa, de la decisión de la comisión de ordenar a Luxemburgo que recupere aproximadamente 120 millones de euros en impuestos no pagados. Ambas decisiones del miércoles pueden apelarse ante el Tribunal de Justicia.

Hasta ahora, el historial de la Sra. Vestager en casos fiscales ha sido desigual. El Tribunal General se puso del lado de Apple y Starbucks en sus apelaciones, pero de la Sra. Vestager en el caso contra Fiat.

En el caso de Apple, el Tribunal General anuló la decisión fiscal, diciendo que la comisión no había cumplido con los estándares legales al demostrar que Apple recibió un trato especial ilegalmente.

El caso de Amazon está llegando a un punto crítico a medida que avanzan las conversaciones internacionales destinadas, al menos en parte, a cambiar los impuestos a las grandes empresas tecnológicas. Esas conversaciones, dirigidas por la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos, se habían estancado, lo que llevó a varios países a imponer sus propios impuestos unilaterales a las grandes empresas digitales, incluida Amazon, a pesar de las objeciones de los grupos comerciales de tecnología.

La decisión del miércoles se refiere a una estructura que Amazon utilizó en Europa como parte de una serie de transacciones conocidas internamente dentro de la empresa como Proyecto Goldcrest, llamado así por el ave nacional de Luxemburgo.

Según el plan, la empresa canalizó todas sus ventas de comercio electrónico en la UE a través de una empresa operativa llamada Amazon EU SARL. Pero esa empresa pagó una regalía significativa cada año a una matriz registrada en Luxemburgo libre de impuestos llamada Amazon Europe Holding Technologies SCS, lo que redujo la renta imponible de la empresa operativa.

En su decisión de 2017 contra Amazon, la comisión argumentó que la compañía había inflado indebidamente la regalía para devorar las ganancias de la compañía operativa. La comisión dijo que la forma en que Amazon calculó su base impositiva en Luxemburgo se basó en un acuerdo fiscal de 2003, que se prolongó en 2011. La comisión ordenó a Luxemburgo recuperar de Amazon 250 millones de euros en supuestos impuestos impagos durante un período de ocho años.

Amazon, que desde entonces había cambiado su estructura fiscal, dijo en ese momento que “no recibió ningún tratamiento especial de Luxemburgo y que pagamos impuestos en total conformidad con las leyes fiscales de Luxemburgo e internacionales”.

En su apelación, argumentada en 2020 ante el Tribunal General, Amazon dijo que la decisión de la comisión estaba plagada de errores legales y fácticos, alegando que sus pagos estaban en consonancia con los principios fiscales internacionales y que las resoluciones fiscales de Luxemburgo no otorgaban una ventaja al e -empresa de comercio. Luxemburgo también apeló.

El Servicio de Impuestos Internos de EE. UU., Por su parte, también había solicitado hasta $ 1,5 mil millones en impuestos adicionales de Amazon sobre el mismo conjunto de transacciones, pero un tribunal tributario de EE. UU. Se puso del lado de Amazon en 2017, dictaminando que el IRS había tomado determinaciones arbitrarias y abusó de su discreción en varios casos. Posteriormente, un tribunal de apelaciones de EE. UU. Confirmó esa decisión.

Escribir a Sam Schechner en [email protected]