La mayoría conservadora de la Corte Suprema de EE. UU. ha demostrado en su fallo de gran éxito sobre el aborto y otras decisiones de alto perfil en los últimos días que no tiene miedo cuando se trata de anular, e incluso ignorar, precedentes históricos.
Y los jueces conservadores, con una mayoría de 6-3, pueden estar apenas comenzando, incluso cuando su mandato actual llegó a su fin el jueves.
Entre los casos que la corte ya tomó para su próximo período, a partir de octubre, hay dos que le dan a su bloque conservador la oportunidad de poner fin a las políticas de colegios y universidades que consideran la raza en las admisiones para lograr una mayor diversidad estudiantil, un enfoque que la corte confirmó en un precedente de 2003 y reafirmado en 2016. Otro caso en el próximo período relacionado con protecciones federales para vías fluviales pondrá a prueba un precedente adicional.
El tribunal, en una serie de fallos recientes, anuló o socavó sus propios precedentes de décadas.
“Creo que a los jueces más conservadores les disgusta gran parte de la ley estadounidense moderna y la están cambiando activamente. No van a permitir que los precedentes se interpongan en su camino”, dijo Douglas Laycock, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Virginia.
Los jueces conservadores se han vuelto cada vez más asertivos desde la incorporación de la tercera conservadora nombrada por el expresidente Donald Trump, Amy Coney Barrett, en 2020. El nombramiento del juez Ketanji Brown Jackson por parte del presidente demócrata Joe Biden, quien juró el jueves para reemplazar al juez liberal Stephen Breyer, que se jubila, no cambiar el equilibrio ideológico de la corte.
En el fallo sobre el aborto, llamado Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization, la corte anuló la histórica decisión Roe v. Wade de 1973 que legalizó el procedimiento en todo el país, así como una de 1992 que lo reafirmó. La mayoría conservadora también relegó al olvido los fallos de 2016 y 2020 que anularon las restricciones estatales al aborto respaldadas por los republicanos.
El juez conservador Clarence Thomas ha sido franco sobre su voluntad de deshacerse del precedente de la Corte Suprema.
“Cuando me enfrento a un precedente demostrablemente erróneo, mi regla es simple: no debemos seguirla”, escribió Thomas en una opinión concurrente en un caso de 2019.
Esa opinión de Thomas se centró en “stare decisis”, un término latino que se refiere al principio legal de que los tribunales no deben anular los precedentes sin una razón especial. El juez conservador Samuel Alito pareció tener la misma opinión en el fallo sobre el aborto del 24 de junio https://www.supremecourt.gov/opinions/21pdf/19-1392_6j37.pdf, y escribió que el hito de Roe estaba “extremadamente equivocado”.
Thomas en el caso del aborto causó una alarma considerable en la izquierda al escribir en su opinión concurrente que la corte debería considerar anular otros precedentes que protegen las libertades individuales, incluido el fallo de 2015 que legalizó el matrimonio homosexual, el fallo de 2003 que puso fin a las prohibiciones estatales sobre la intimidad entre personas del mismo sexo y la decisión de 1965 que protegió el acceso al control de la natalidad.
DERECHOS RELIGIOSOS
En un fallo de derechos religiosos del 27 de junio, el tribunal adoptó un enfoque ligeramente diferente al precedente cuando redujo aún más la separación de la iglesia y el estado en una decisión a favor de un entrenador de fútbol de una escuela secundaria pública que fue suspendido por el distrito escolar local por dirigir oraciones. en el campo con los jugadores después de los partidos.
El tribunal anuló efectivamente un precedente de 1971 que había descrito cómo determinar si un gobierno ha violado lo que se llama la “cláusula de establecimiento” de la Primera Enmienda de la Constitución de los EE. UU., que prohíbe el respaldo gubernamental a la religión, aunque no lo dijo explícitamente.
En cambio, el juez conservador Neil Gorsuch escribió que el tribunal “abandonó hace mucho tiempo” el fallo anterior y las decisiones posteriores que se habían basado en él. La jueza liberal Sonia Sotomayor escribió en una opinión disidente que nada en los casos anteriores del tribunal “respalda la decisión de este tribunal de desestimar ese precedente por completo”.
David Gans, abogado del liberal Centro de Responsabilidad Constitucional, dijo que el tribunal no parecía querer reconocer un “cambio radical” en la ley.
“Es muy frívolo”, agregó Gans.
Los conservadores se han quejado durante mucho tiempo de las políticas de acción afirmativa utilizadas por muchos colegios y universidades para aumentar el número de estudiantes negros e hispanos. Los casos que escuchará el tribunal involucran a la Universidad de Harvard y la Universidad de Carolina del Norte.
El tribunal también considerará limitar el alcance de una histórica ley ambiental federal que regula las vías fluviales en un caso en el que los impugnadores han pedido al tribunal que reconsidere un precedente de 2006.
Entre otros casos importantes el próximo período, el tribunal escuchará una apelación de los republicanos de Carolina del Norte que podría otorgar a las legislaturas estatales mucho más poder sobre las elecciones federales al limitar la capacidad de los tribunales estatales para revisar sus acciones.
Otro caso podría debilitar aún más la histórica Ley de Derechos Electorales de 1965 promulgada para proteger a los votantes negros y de otras minorías en una disputa sobre los distritos de la Cámara de Representantes de los Estados Unidos elegidos por los republicanos en Alabama.
A lo largo de su historia, la corte ocasionalmente anuló explícitamente sus precedentes, comenzando en 1810 cuando desestimó un fallo de solo dos años antes, según una base de datos del gobierno federal que enumera 234 casos de este tipo.
En los últimos años, la corte estuvo más dispuesta a anular el precedente en 2019, cuando lo hizo cuatro veces.
Con el tiempo, la corte ha encontrado “muchas formas de evadir, distinguir o anular los precedentes”, dijo Laycock, y agregó que una mayoría liberal probablemente haría lo mismo.