Todo comenzó con El desvío del tráfico por la derechasueco para “la reorganización del tráfico por la derecha”.
El 3 de septiembre de 1967, Suecia pasó de conducir por la izquierda a conducir por la derecha. El cambio tuvo lugar principalmente por la noche, pero en Estocolmo y Malmö todo el tráfico se detuvo durante la mayor parte del fin de semana mientras se reconfiguraban las intersecciones.
Tan dulce fue el aire de la ciudad resultante ese fin de semana que el entusiasmo ambiental se disparó. Fue un momento que cambiaría el mundo.
Tres meses después, Suecia, citando la contaminación del aire y de otro tipo, solicitó a la ONU que celebrara la primera conferencia ambiental internacional, iniciando un proceso que conduciría a una reunión pionera en su capital el 5 de junio de 1972, cuyo 50 aniversario se conmemorará. la próxima semana. Este fue el comienzo de una lucha larga y lenta para encontrar y acordar soluciones globales a estos problemas ambientales globales recién entendidos. Veinte años después, la conferencia de Río seguiría ese mismo mes, dando inicio a las cumbres climáticas de la ONU, la más reciente de las cuales se celebró en Glasgow el otoño pasado.
Y, sin embargo, se cometieron errores críticos en esta coyuntura temprana. El progreso, como sabemos, ha sido glacial en los años posteriores. Ahora, mirando hacia atrás en los primeros pasos de ese viaje, es difícil no ver que, aunque hubo tantos problemas que la conferencia acertó, también hubo algunos problemas cruciales en los que se equivocó.
La conferencia de Estocolmo, celebrada en el Folkets Hus de la ciudad, el sitio de una antigua prisión y un teatro especializado en farsas, dio a los temas verdes una importancia internacional. En la década de 1960, los problemas ambientales parecían locales, no globales. En Gran Bretaña, por ejemplo, el último de los grandes smogs de Londres mató a 750 personas en 1962, mientras que la tragedia golpeó cuatro años más tarde en Aberfan, Gales, con el colapso de un vertedero de minas de carbón. En Japón, la gente usaba máscaras contra la contaminación del aire. Había sequía en el Sahel. Y en 1969, un tren que pasaba encendió petróleo en el río Cuyahoga de Ohio, incendiándolo.
Pero esta fue también una década en la que hubo primeros indicios de rebelión contra la destrucción ambiental. El Fondo Mundial para la Naturaleza se lanzó en 1961 con una edición especial del Daily Mirror que llevaba el titular de primera plana “CONDENADO”. El libro de Rachel Carson Silent Spring arrasó con los pesticidas al año siguiente, y en 1969 un estudiante universitario, el Príncipe Carlos, entró por primera vez en la refriega, presionando al entonces primer ministro británico, Harold Wilson, sobre el salmón del Atlántico en un evento en la embajada de Finlandia.
Pero se trataba de voces aisladas, denunciadas y desestimadas por los poderosos. Carson dijo que la industria química de EE. UU. quería volver a “la edad oscura” donde “los insectos y las alimañas volverían a heredar la Tierra”. El entonces secretario de agricultura de EE. UU. le escribió al ex presidente de EE. UU. Dwight Eisenhower y le dijo que, dado que Carson no estaba casada, a pesar de ser “atractiva”, era “probablemente comunista”.
El plan para una conferencia internacional en Estocolmo inicialmente tuvo tan poco apoyo que en la ONU se lo llamó despectivamente “el asunto sueco”. Fueron necesarios dos años de cabildeo, contra la oposición del Reino Unido y Francia, antes de que la asamblea general respaldara la propuesta. Dio la casualidad de que esto (enero de 1970) fue cuando un editor con visión de futuro del Yorkshire Post me dijo que necesitábamos estar cubriendo estas cosas y mi larga estadía en el medio ambiente, la más larga del mundo en lo que a mí respecta. soy consciente – comenzó.
Ahora el problema comenzó a despegar. El número de estadounidenses preocupados por la contaminación del aire y el agua se duplicó entre 1965 y 1970, al 70%. Ese abril, 20 millones de personas se manifestaron en el primer Día de la Tierra, dejando, para deleite de los opositores, mucha basura detrás de ellos. El jefe de medioambiente de Richard Nixon describió el estado de ánimo de Washington como “histeria”, y el entonces presidente estadounidense dedicó una cuarta parte del discurso del Estado de la Unión de ese año al tema. Durante los siguientes tres años, presentó 14 leyes que sentaron las bases de las políticas e instituciones ambientales de EE. UU.
En Gran Bretaña en 1970, Ted Heath llegó al poder y estableció uno de los primeros ministerios ambientales del mundo (originalmente quería llamarlo Departamento para la Vida hasta que se dio cuenta de que eso convertiría a su insistente ministro Peter Walker en “secretario de estado vitalicio”).
Los líderes del mundo en desarrollo estaban cada vez más preocupados, temiendo que los países ricos usaran la preocupación ambiental para negarles el desarrollo. Esas preocupaciones no se mitigaron con la publicación de dos libros superventas: Los límites del crecimiento del Club de Roma (el título lo dice) y Un plan para la supervivencia de 30 importantes científicos del Reino Unido, que pedían la desindustrialización y exaltaban las sociedades tribales. Alarmados, algunos consideraron boicotear Estocolmo, con Brasil calificándolo de “espectáculo de hombres ricos”, e India y Nigeria también expresaron públicamente su preocupación.
Los libros tuvieron otro efecto, concentrando erróneamente la atención en “recursos no renovables” finitos, como minerales y combustibles fósiles, que se proyectaba que se agotarían. Los límites del crecimiento tuvo un impacto particularmente fuerte porque, en aquellos días en los que se pensaba que las computadoras eran omniscientes, los autores del libro habían ejecutado una serie de modelos que mostraban que los suministros colapsaban a medida que continuaba el crecimiento económico, lo que provocó una “disminución bastante repentina e incontrolable” en capacidad industrial.
En general, sus fanáticos estaban mucho menos preocupados por los recursos “renovables” como los bosques, la pesca y los suelos, ya que estos, por definición, se reabastecen. Pero, en la práctica, estos ya se estaban agotando tan rápido que no tenían posibilidad de recuperarse, y su destrucción ha estado en el centro de la mayoría de las grandes crisis ambientales del último medio siglo.
Mientras tanto, la escasez de minerales nunca se produjo en la escala temida, y ahora sabemos que tenemos más petróleo, gas y carbón del que podemos quemar sin arruinar el clima.
Tal fue el contexto en el que se puso en marcha la conferencia de Estocolmo. En retrospectiva, se prestó muy poca atención al cambio climático, que solo comenzaba a despertar preocupación, a pesar de haber sido identificado como una crisis potencial más de 100 años antes, y a la biodiversidad. Y, aunque la conferencia presentó 109 recomendaciones, no habría otra gran cumbre mundial sobre el medio ambiente hasta dentro de 20 años.
El resultado de la conferencia fue incierto hasta el último minuto. El número final de su periódico, Eco, dijo que los negociadores solo podían ponerse de acuerdo en una cosa a medida que se acercaba el final: “O se finaliza una declaración, o no”. Después de una sesión continua de 14 horas, lo fue, junto con un plan de acción de 109 puntos.
Siguió una avalancha de acuerdos internacionales sobre contaminación marina, especies en peligro de extinción, patrimonio mundial, lluvia ácida, caza de ballenas y mucho más, que culminó en uno de los tratados más exitosos de todos los tiempos, salvando la capa de ozono vital de la Tierra.
El concepto de desarrollo sostenible también había surgido de la conferencia: crecimiento económico equitativo que preservaba el medio ambiente para las generaciones futuras. Impulsado por destacados economistas como Barbara Ward e impulsado por la insistencia de la entonces primera ministra india Indira Gandhi en que la pobreza era la peor forma de contaminación, se convirtió en uno de los legados perdurables de la conferencia.
Otro fue pionero en la participación de grupos de presión: asistieron 258, desde Greenpeace hasta la Federación Internacional de Apicultores. Y marcaron la diferencia, impulsando efectivamente un llamado para prohibir la caza de ballenas.
Pero el impulso pronto se desaceleró. La crisis del petróleo de 1973 primero pareció reforzar el ambientalismo, enfatizando la precariedad de los recursos. Pero la atención se desvió como una crisis económica, y luego siguió otro shock de precios. Nixon, que se había vuelto verde por oportunismo político, no por convicción, lo abandonó rápidamente (sus infames cintas lo grabaron comparando a los ambientalistas con “un montón de malditos animales”) al igual que otros líderes. Y el medio ambiente quedó relegado al fondo del estante.
Ahora hay otro momento. La cumbre Cop26 del año pasado en Glasgow logró más de lo esperado, y los gobiernos se dieron este año, hasta otra cumbre, en Egipto en noviembre, para hacer más. Hasta ahora, no ha sucedido mucho, pero existe potencial, sobre todo para reducir las emisiones de metano y contaminantes similares, una medida hasta ahora descuidada que podría reducir la tasa de calentamiento a la mitad.
También este año se pedirá a otra cumbre que apruebe una estrategia de 10 años para proteger la naturaleza y la biodiversidad.
¿Y qué hay de la economía, que alguna vez se pensó que estaba en tanto conflicto con el ambientalismo? Se reconoce cada vez más que deben estar en concierto, que los viejos modelos de capitalismo extractivo simplemente no funcionan, que la única forma de avanzar es adoptar una economía circular y ser ecológicos. Justo esta semana, un estudio de Deloitte dijo que alcanzar cero emisiones netas de carbono beneficiaría a la economía mundial en $ 43 billones (£ 34 billones) durante el próximo medio siglo.
Es desesperadamente tarde, ya es hora de dejar de conducir, a toda velocidad, por el lado equivocado de la carretera. ¿Quién está a favor de un Högertrafikomläggningen global?