Es un ritual lúgubre de la vida estadounidense: ocurre un tiroteo masivo, a veces más de uno, en rápida sucesión. El país llora a las víctimas. Y nada cambia.
Espero que suceda lo mismo después de los asesinatos en Atlanta y Boulder, Colorado. Pero aún vale la pena tomarse unos minutos para exponer los hechos básicos sobre la violencia armada. La clave es simplemente esta: la escala de muertes por armas de fuego en los Estados Unidos no es inevitable. El país podría reducir el número de muertos, quizás sustancialmente, si así lo deseara.
1. El número de víctimas se acerca al del cáncer de páncreas.
Cuando la violencia con armas de fuego se cuenta como una sola categoría, que abarca homicidios, suicidios y accidentes, mata a unos 40.000 estadounidenses al año.
Eso está muy por detrás de las principales causas de muerte del país, como las enfermedades cardíacas (alrededor de 650.000 muertes anuales) o la enfermedad de Alzheimer (alrededor de 125.000). Pero es en general comparable al número de víctimas de muchas causas de muerte conocidas, incluida una temporada de gripe promedio (35.000), accidentes automovilísticos (39.000), cáncer de mama (42.000), enfermedad hepática (43.000) o cáncer de páncreas (45.000).
2. Más armas significan más muertes
Los miembros republicanos del Congreso suelen afirmar lo contrario. Después de los tiroteos en Boulder, John Thune de Dakota del Sur, el segundo republicano del Senado, desestimó los llamamientos para restringir la disponibilidad de armas y dijo: “No hay un gran apetito entre nuestros miembros por hacer cosas que parezcan abordarlo, pero en realidad no no hago nada para solucionar el problema “.
Pero hay evidencia abrumadora de que este país tiene un problema único con la violencia armada, principalmente porque tiene una disponibilidad única de armas.
No es solo que todos los demás países de altos ingresos del mundo tengan muchas menos armas y muchas menos muertes por armas. También es que los estados de EE. UU. Con menos armas, como California, Illinois, Iowa y gran parte del noreste, tienen menos muertes por armas de fuego. Y cuando los gobiernos estatales o locales han restringido el acceso a las armas, las muertes a menudo han disminuido, dice Michael Siegel de la Escuela de Salud Pública de la Universidad de Boston.
“La principal lección que surge de esta investigación es que sabemos qué leyes funcionan”, dice Siegel. (Nicholas Kristof, columnista del Times, ha escrito un buen resumen, llamado “Cómo reducir los tiroteos”).
3. Los tiroteos masivos no son el principal problema
Reciben una gran atención, por razones obvias: son horribles. Pero tampoco son la principal fuente de violencia armada. En 2019, por ejemplo, solo una de cada 400 muertes por armas de fuego fue el resultado de un tiroteo masivo (definido como cualquier ataque con al menos cuatro muertes). Más de la mitad de las muertes por armas de fuego se deben a suicidios, como señaló Margot Sanger-Katz de The Times.
Aún así, muchas de las políticas que, según los expertos, reducirían las muertes por armas de fuego, como exigir licencias de armas y verificación de antecedentes, probablemente afectarían tanto los tiroteos masivos como el problema más grande.
4. La opinión pública es complicada
Sí, una abrumadora mayoría de estadounidenses apoya muchas propuestas de regulación de armas, como la verificación de antecedentes, que los republicanos del Congreso han bloqueado. Y sí, las donaciones de campaña de la Asociación Nacional del Rifle influyen en el debate.
Pero la razón principal por la que los miembros del Congreso se sienten cómodos bloqueando el control de armas es que la mayoría de los estadounidenses no se sienten lo suficientemente convencidos sobre el tema como para cambiar sus votos por ello. Si los estadounidenses dejaran de votar por los opositores al control de armas, las leyes de control de armas se aprobarían muy rápidamente. El nivel de violencia armada en este país es tan alto porque muchos estadounidenses han decidido que están de acuerdo con ello.
5. El filibustero es pro-gun
El control de armas es otro tema en el que el obstruccionismo ayuda a las prioridades políticas republicanas y perjudica las prioridades demócratas. En las armas (como en el cambio climático, los impuestos, el acceso a Medicare, el salario mínimo, la inmigración y otros temas), los republicanos están más contentos con el status quo que los demócratas. El obstruccionismo, que requiere 60 votos en el Senado para aprobar la mayoría de los proyectos de ley, en lugar de una mayoría directa de 51, protege el status quo.
Si los demócratas cambiaran el obstruccionismo, como muchos están a favor, no es difícil imaginar cómo un proyecto de ley de control de armas podría convertirse en ley este año. Con el obstruccionismo, es casi imposible de imaginar.
Melodías intemporales: La Biblioteca del Congreso designó 25 grabaciones como “tesoros de audio dignos de preservarse para siempre”. Entre las selecciones: una canción de Kermit the Frog.
Vidas vividas: Jessica McClintock vistió a generaciones de mujeres con calicó, encajes y pastiches adornados conocidos como vestidos de abuelita. Sus clientes incluyeron a Vanna White y Hillary Rodham, de 27 años, para su boda de 1975 con Bill Clinton. McClintock murió a los 90 años.
ARTES E IDEAS
¿Puede HGTV sobrevivir a la transmisión?
Durante 26 años, HGTV ha construido un imperio a partir de la observación pasiva: mientras las personas doblan la ropa sucia o se desplazan por las redes sociales, mantienen los programas de mejoras para el hogar de la red en segundo plano. Las únicas cadenas de cable que tienen una audiencia promedio más grande son Espanol, Fox News y MSNBC. Pero el aumento de la transmisión, que lleva a las personas a tomar decisiones de visualización más deliberadas, presenta una amenaza para la red.
“HGTV es una espléndida casa almenada en un vecindario construido sobre arenas movedizas y túneles de termitas”, escribe Ian Parker en The New Yorker. “Las últimas suscripciones de transmisión de video se han vendido con la promesa de un contenido extraordinario”. HGTV, como señala Parker, “es de bajo presupuesto y sin pretensiones”.
En respuesta, la cadena está tratando de hacer programas llamativos que sean “especiales, diferentes e intrigantes”, dijo un ejecutivo de HGTV, mientras todavía ofrece “televisión de confort”. Entre los conceptos discutidos: un concurso de construcción de pajareras; un espectáculo que mezcla renovación y datación; y un programa en el que el rapero Lil Jon ayuda a las personas a remodelar sus hogares, con el título provisional de “Torn Down for What”.
HGTV ahora es parte de la plataforma de transmisión Discovery +, que es pequeña en comparación con Netflix y Disney +. Pero el valor de HGTV también radica en el tamaño de su biblioteca, que incluye cientos de episodios de programas populares como “House Hunters” y “Fixer Upper”.
Para más: Discovery + trae una forma de ver televisión en la era del cable a la transmisión.
JUGAR, VER, COMER
Que cocinar
El pangrama del Spelling Bee de ayer fue función. Aquí está el rompecabezas de hoy, o puede jugar en línea.
Aquí está el mini crucigrama de hoy y una pista: viajero frecuente (cinco letras).
Si tienes ganas de jugar más, encuentra todos nuestros juegos aquí.
Gracias por pasar parte de la mañana con The Times. Nos vemos mañana. – David
PS Priya Krishna, escritora gastronómica que anteriormente trabajó en Bon Appétit, se une a The Times, donde escribirá y aparecerá en el canal de YouTube de NYT Cooking.
Puede ver la portada impresa de hoy aquí.
El episodio de hoy de “The Daily” trata sobre el lanzamiento de la vacuna. En “Sway”, Glennon Doyle habla sobre la misoginia, el poder de las disculpas y más.
Lalena Fisher, Claire Moses, Ian Prasad Philbrick, Tom Wright-Piersanti y Sanam Yar contribuyeron a The Morning. Puede comunicarse con el equipo en [email protected].
Regístrese aquí para recibir este boletín en su bandeja de entrada.