Hola, es fin de semana, este es The Weekender ☕️
Como el equipo y yo estábamos cubierta La búsqueda de atención de Donald Trump disfrazada de conferencia de prensa en Mar-a-Lago esta semana me hizo sentir como si hubiera tenido un momento de déjà vu. Estaba sentado en el mismo escritorio en el que me senté hace cuatro años cuando empezamos a trabajar de forma remota durante la pandemia de COVID, escuchando al mismo tipo con los mismos gusanos cerebrales hablar de las mismas cosas: el tamaño de sus multitudes, cómo podría poner a Hillary Clinton en la cárcel, cómo no va a recortar la Seguridad Social, cómo tiene una nueva idea para una política que, de hecho, haría precisamente eso.
Incluso mis compañeros de habitación, que estaban desempleados y se entretenían con mis gritos diarios de vacío durante la COVID, reaccionaron a la conferencia de prensa del jueves como lo hicieron en 2020, riéndose por encima de mi hombro de los diversos trumpismos y nuevos apodos del hombre (Gavin Newscum es genuinamente inspirado, se lo concedo).
Lo que fue diferente esta semana —en comparación con 2020— es que las diversas rarezas, racismos y mentiras descaradas de Trump no me llevaron a la espiral de fatalidad que solía hacerlo; el mal lugar en el que a menudo nos encontramos los que trabajamos en el sector cuando no hay un punto brillante en el ciclo de noticias durante meses y años seguidos. La nueva y diferente energía que generó la candidatura demócrata esta semana fue suficiente para mantenerme fuera del vacío de “¿y si tenemos que hacer esto durante otros cuatro años?” inspirado por Trump en el que yo, mis colegas y, estoy seguro, usted, caímos después de ese desastroso debate de hace unas semanas.
Obviamente, mi trabajo es hablarles sobre lo que está sucediendo y por qué es importante ahora, no sobre lo que sucederá o lo que será importante en el futuro. Todo lo que sé es que Internet ha sido un lugar más divertido para coexistir en las últimas semanas de lo que lo ha sido en los últimos cinco años.
Pero, independientemente de si Harris se convierte en nuestra primera mujer presidenta o si Trump logra una victoria en otoño, TPM estará aquí para ayudarle a navegar el momento, como nosotros lo hacemos. Y puedo prometer esto: TPM le traerá las noticias que necesita saber con un nivel de conciencia y cordura que realmente no veo en otros medios. Parte de eso se debe a lo que describí anteriormente: una gran parte del equipo de TPM ha estado aquí, haciendo esto, durante un tiempo. Si de alguna manera nos encontramos frente a otra Casa Blanca de Trump, no será la primera vez que muchos de nosotros informamos a través de eso. He estado trabajando con muchos de mis colegas durante más de siete años. Eso se debe a que TPM ha sido un gran lugar para trabajar durante mucho tiempo.
Membresías y la Fondo de Periodismo TPM Son lo que hace posible ese tipo de longevidad, satisfacción profesional y seguridad laboral. Invertir en nuestro equipo significa invertir en periodismo y periodistas que hablan sobre lo que está sucediendo desde una perspectiva informada y que no te darán ataques de Trump o puntos de vista republicanos sin filtro. Y donar al fondo significa que podemos seguir haciendo crecer nuestro equipo y asegurar que los veteranos de TPM, como yo, puedan quedarse y ayudar durante algunos años más.
Espero que consideres hacer una contribución..
Esto es lo que TPM tiene preparado para este fin de semana:
- Kate Riga analiza el fracaso de la campaña de Trump a la hora de recalibrarse ante un oponente nuevo y más joven.
- Josh Kovensky escribe sobre el pervertido de la Edad de Bronce y la rareza de la “nueva derecha”.
- Khaya Himmelman informa sobre cómo los medios de comunicación de derecha y los republicanos están sentando las bases para que el mito del voto de los no ciudadanos sea su brillante objeto de negacionismo electoral en otoño.
- Emine Yücel reacciona a la comparación que hizo Trump al comparar su multitud del 6 de enero con la multitud que se reunió para el discurso “Tengo un sueño” de Martin Luther King Jr.
Vamos a profundizar en el tema.
—Nicole Lafond
Trump responde a la candidatura de Harris con una rabieta prolongada
Durante gran parte de este ciclo electoral, el equipo de Trump —en particular Chris LaCivita y Susie Wiles— ha estado ansioso por hablar de su propia brillantez, de que esta campaña es una versión madura y mejorada de los esfuerzos previos de Trump.
Aunque la presunción era molesta, no se equivocaban. La campaña de 2024 contra Joe Biden fue mucho más disciplinada que cualquier otra que Trump hubiera llevado a cabo antes. Durante un período de años, insistió sin descanso con el mensaje de que “Biden es viejo y senil”, y ¿adivinen qué? Funcionó. Después de un gran tropiezo, el presidente en ejercicio abandonó la carrera. Todavía es casi inimaginable.
Pero la campaña de Trump hizo su trabajo demasiado bien. Biden se retiró lo suficientemente pronto como para darle a su vicepresidente una oportunidad de luchar. Y aunque ese resultado nunca estuvo fuera del ámbito de lo posible, tomó a Trump y compañía completamente desprevenidos. Trump pasó los primeros días de la candidatura de Harris quejándose de que había perdido tanto tiempo haciendo campaña contra Biden. Incluso ahora, está en Truth Social escribiendo fanfictions sobre Biden abriéndose paso de nuevo hacia la nominación.
Sus ataques contra Harris están por todos lados: ella no es realmente negra, no es realmente ciudadana estadounidense, es blanda con el crimen, es blanda con los inmigrantes, se ríe demasiado, y la campaña ha pasado de “él es demasiado liberal” a denigrar el servicio militar de Tim Walz (un antiguo LaCivita). apoyar).
Mientras tanto, Trump está furioso. Sus intentos de recuperar la atención de la exuberante campaña de Harris han sido desastrosos.
El candidato republicano parece demasiado obsesionado con la injusticia de todo esto como para recalibrar sus ataques contra sus nuevos oponentes. El problema es que, cuando uno siempre está mirando hacia atrás, es difícil avanzar.
— Kate Riga
¿Qué quiere conservar el pervertido de la Edad de Bronce?
I escribió esta semana Se trata de un grupo de influyentes, pensadores y activistas autoritarios de derechas en las redes sociales que se han vuelto populares en los últimos años. Lo que ellos representan se suele llamar la “nueva derecha”, en referencia a los conservadores que rechazan un gobierno pequeño en favor de soluciones destinadas a cambiar la estructura del gobierno para su propio beneficio y a utilizar medios de mano dura para revertir los cambios sociales que no les gustan.
Mi editor y yo pasamos un tiempo discutiendo cómo llamar a estas personas. “Nueva derecha” es ambiguo, y añadirle “autoritario” solo captura parte de lo que los hace tan especiales. El problema no es solo que a menudo sean explícitamente antidemocráticos, o que marquen una ruptura con iteraciones anteriores del conservadurismo. Es que también son muy extraños, y a menudo intencionalmente. Uno de los principales influencers en línea tiene una cuenta llamada Bronze Age Pervert, que ofrece consejos inspirados en Nietzsche sobre política, masculinidad y cultura en koans apenas gramaticales. Otro influencer similar se llama Raw Egg Nationalist: es virulentamente antiinmigrante y dirige una revista llamada Man’s World. El número actual presenta un artículo de Noor bin Ladin, miembro de una familia que no es conocida por su conciencia progresista.
Es cierto que están afectando conscientemente la rareza, pero la pregunta más interesante aquí es por qué lo están haciendo. Si estás tratando de afectar la rareza, en cierto sentido eso es parte de un argumento contra el status quo. La rareza difiere, por su naturaleza, del status quo. Para estos influenciadores, demostrar que no son ordinarios es también un símbolo de su oposición a características de nuestra sociedad con las que no están de acuerdo. En el caso de Bronze Age Pervert, ese es nuestro sistema político y la constante nivelación de la jerarquía de género; de ahí la Edad de Bronce; de ahí Pervert.
—Josh Kovensky
El universo MAGA le da a Trump datos que niegan las elecciones
En preparación para una posible derrota de Trump en otoño, el universo MAGA está trabajando horas extras para crear material negacionista en torno al falso mito del voto de los no ciudadanos. En los últimos meses, los republicanos (tanto los medios de comunicación de derecha como los legisladores) han perpetuado la narrativa infundada de que los no ciudadanos han votado y seguirán votando ilegalmente en las elecciones federales en nombre de los demócratas.
Es ilegal que los no ciudadanos voten en las elecciones federales y, quizás más importante aún, no hay evidencia alguna que sugiera que esto sea un problema o que alguna vez haya sucedido en masa.
“La principal razón para no votar cuando no eres ciudadano es que no solo hay una sanción penal grave asociada, y no solo existe la posibilidad de una multa importante, sino que te pueden expulsar del país”, dijo Justin Levitt, profesor de derecho en la Facultad de Derecho de Loyola. previamente dijo TPM.
El miércoles, Breitbart publicó una historia que detalla un singular presunto caso de un no ciudadano de Minnesota, que reside legalmente en los EE. UU., que recibió una boleta primaria por correo, lo que, según Breitbart, “muestra las fallas de los procedimientos de verificación de ciudadanía de Minnesota, o la aparente falta de ellos”.
El presidente del Comité Nacional Republicano, Michael Whatley, respondió a la noticia en un comunicado de prensa: “Tomaremos todas las medidas necesarias para asegurar que las fallas del sistema salgan a la luz y se resuelvan de inmediato. El voto de los no ciudadanos es ilegal en todo Estados Unidos y eso debe hacerse cumplir en todo momento”.
A principios de este mes, Donald Trump Jr., en una Artículo de opinión Para Fox News, escribió sobre cómo “los demócratas tienen un plan claro para permitir el voto de los no ciudadanos y (la) campaña de Trump está combatiéndolo”. Los demócratas, agregó, están “adoptando el voto de los no ciudadanos”.
“En todo el país, los demócratas han aprobado leyes que permiten el voto de los no ciudadanos. Los grupos de izquierda han presentado demandas para eliminar salvaguardas electorales de sentido común y abrir el sistema al caos y al fraude”, afirmó.
El secretario de Estado republicano de Ohio, Frank LaRose, también ha contribuido recientemente a este esfuerzo, aunque de forma menos directa. Hace poco anunció que se ha ordenado a las juntas electorales de los condados que eliminen a 499 presuntos no ciudadanos de las listas de votantes. Ohio tiene alrededor de 8 millones de votantes registrados, lo que significa que 499 posibles votantes no elegibles representan solo el 0,006% de la población votante registrada.
Y aunque esto es parte del mantenimiento normal del padrón electoral, los expertos dijeron a TPM que esto probablemente sólo servirá como forraje para que los negacionistas electorales afirmen que el “problema” del voto de los no ciudadanos es real.
—Khaya Himmelman
Palabras de sabiduría
“Nadie ha hablado ante multitudes más grandes que yo. Si nos fijamos en el discurso de Martin Luther King, su gran discurso, y en el nuestro: el mismo espacio, todo lo mismo, la misma cantidad de gente; si no, teníamos más”.
Ese es el expresidente Donald Trump durante una entrevista el jueves. conferencia de prensa comparando la multitud reunida para el discurso que pronunció el 6 de enero de 2020 con las masas que asistieron al discurso de MLK “Tengo un sueño”.
La conferencia de prensa de más de una hora, aparentemente organizada para intentar cambiar el ciclo de noticias hacia la campaña de Trump en medio de la cobertura mediática positiva que ha estado recibiendo la campaña de Harris-Walz, fue una mina de oro para los amantes de Words of Wisdom. Pero este fue, con mucho, uno de los peores momentos de la tarde.
Con reminiscencias de 2016, la obsesión de Trump con el tamaño de las multitudes resurgió de la manera más vergonzosa. ¿Trump está a la altura? Bueno, el debate sobre el tamaño de las multitudes se puede resolver con una rápida búsqueda en Google y Conocimiento básico de los puntos de referencia de DC.
Pero olvidémonos del intento de Trump de afirmar que el número de personas que asistió a su evento fue mayor que el de Martin Luther King. La impertinencia del expresidente al comparar uno de los momentos definitorios del movimiento por los derechos civiles y uno de los discursos más emblemáticos de la historia estadounidense con un discurso que pronunció ante una multitud de insurrectos que luego irrumpieron en el Capitolio para detener la certificación de una elección es… delirante en el mejor de los casos.
—Emine Yücel
Leave a Reply