Hay mucho que no me gusta de la decisión de la Corte Suprema de invalidar el requisito de la administración Biden de que los trabajadores se vacunen contra el COVID-19 o se realicen pruebas y mascarillas en el trabajo.
El fallo de línea partidaria del tribunal inventó límites a la autoridad expresa de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional para “proteger a los empleados” del “grave peligro” de la exposición a “nuevos peligros”. Los jueces conservadores sustituyeron su propio juicio por la experiencia considerada de los funcionarios de salud pública. Y al final, emitieron una decisión que, si no se corrige, dejará a millones de estadounidenses expuestos a graves riesgos para la salud en el lugar de trabajo y podría resultar en miles de muertes innecesarias.
Los estadounidenses preocupados tienen razón al cuestionar a un tribunal que cometería errores tan graves. La administración Biden tiene razón al hacer lo mismo. Pero mientras lo hace, no debe perder de vista una obligación mayor: la necesidad de responder al fallo de cualquier manera legalmente permisible para proteger a los trabajadores estadounidenses. Afortunadamente, la opinión mayoritaria en el caso deja abierta una forma sorprendentemente sencilla para que la administración haga precisamente esto.
Comience con la justificación real que utilizó el tribunal para bloquear el requisito de vacunación o máscara de OSHA. El tribunal no disputó que la agencia tiene la autoridad legal para proteger a los trabajadores de los peligros que plantea la pandemia. En cambio, argumentó que OSHA barrió demasiado ampliamente al exigir a los empleadores que hicieran cumplir lo que el tribunal llamó un “mandato de vacunación”. (En verdad, el estándar de emergencia de OSHA otorgó a los empleadores la opción de exigir que todos los trabajadores se vacunen o exigir que los empleados no vacunados se sometan a pruebas semanales y usen máscaras mientras trabajan).
El problema que encontraron los jueces conservadores con el llamado mandato de vacunas es que era “sorprendentemente diferente a las regulaciones laborales que OSHA normalmente ha impuesto”. Otras normas de seguridad en el lugar de trabajo, dijeron, protegen a los trabajadores mientras están en el trabajo; las vacunas protegen a los trabajadores tanto en el trabajo como fuera de él. Por lo tanto, la mayoría decidió que la regla de vacunas de OSHA no era permisible porque las vacunas “no se pueden deshacer al final de la jornada laboral”.
Sin embargo, las máscaras de alta calidad se pueden quitar después del trabajo. Y las pruebas rápidas se pueden realizar en solo minutos al comienzo del trabajo o antes. Entonces, en los propios términos de la mayoría conservadora, OSHA estaría dentro de su poder para exigir a los trabajadores que se sometan a pruebas y máscaras mientras están en el trabajo. Tal regla arreglaría la queja de la corte sobre la orden anterior de OSHA precisamente porque estaría limitada a la lugar de trabajo peligros planteados por COVID-19, sin extenderse más. De hecho, OSHA ya ha promulgado requisitos de examen médico y cobertura facial en otros contextos de trabajo, lo que demuestra aún más que una regla de prueba y máscara estaría firmemente dentro de la autoridad de la agencia.
Por supuesto, algunos empleadores pueden resistirse a la idea de obligar a todos sus trabajadores a hacerse la prueba semanalmente y usar máscaras, especialmente los empleadores que reconocen correctamente la existencia de una alternativa simple y comprobada que también reduce poderosamente la propagación del virus: la vacunación. Por lo tanto, la nueva regla de emergencia de OSHA debería permitir a los empleadores renunciar al mandato de prueba y máscara en el trabajo para los empleados que eligen vacunarse. (Nada evitaría que los vacunados se enmascararan también, lo que aumentaría su protección).
En otras palabras, OSHA debería reescribir su regla en orden inverso. En lugar de exigir a los empleadores que adopten una política de vacunación obligatoria con una excepción para los empleadores que exigen a los trabajadores no vacunados que se realicen pruebas y mascarillas, la nueva regulación de OSHA haría que los empleadores exijan que los trabajadores se realicen pruebas y mascarillas primero, con una excepción que permita a los empleadores renunciar a esta regla solo para los vacunado
Puede pensar que simplemente cambiar el orden de estos requisitos es demasiado inteligente a la mitad. Pero si eso parece, es solo porque la opinión de la corte el jueves fue sí mismo muy listo. Después de todo, no hay nada en los estatutos relevantes que prohíba a OSHA proteger contra peligros en el lugar de trabajo a través de requisitos que tengan el efecto incidental de proteger contra peligros similares fuera del trabajo también.
De hecho, volver a promulgar la regla de seguridad en el lugar de trabajo COVID de OSHA como un mandato de máscara o vacuna se correspondería precisamente con la opinión mayoritaria de los jueces conservadores. Admitieron, por ejemplo, que las “regulaciones específicas” que “dan cuenta de [the] distinción crucial” entre “riesgo ocupacional y riesgo más general” sería “plenamente permisible”. Eso es exactamente una regla que requiere que los trabajadores se enmascaren solo en el trabajo haría.
Es posible, por supuesto, que bajo una regla revisada de máscara o vacuna, más empleados elijan hacerse la prueba y usar máscara mientras están en el trabajo en lugar de vacunarse. Pero si tuvieran que elegir entre obtener una vacuna y asumir la carga de las pruebas y el enmascaramiento diario, al menos algunos elegirían lo primero.
Lo que es más importante, incluso si el efecto final de la regla es solo hacer que las pruebas y el uso de máscaras se generalicen en los lugares de trabajo en todo Estados Unidos, eso aún representaría un avance considerable en la salud pública. Docenas de estados actualmente no requieren máscaras en interiores a pesar de la amplia evidencia de que las máscaras salvan vidas y disfrutan de un amplio apoyo público. La Corte Suprema puede haber asestado a los trabajadores estadounidenses un golpe peligroso y legalmente infundado. Pero la administración Biden puede actuar con decisión para protegerlos en este momento crucial.
Aaron Tang es profesor de derecho en UC Davis y ex asistente legal de la jueza Sonia Sotomayor. @AaronTangLaw