Es fácil ver la guerra en Ucrania como una señal de un mundo ineludiblemente violento. Pero si el futuro parece sombrío, tal vez sea porque nos enfocamos en los conflictos que suceden y pasamos por alto la atracción gravitatoria de la paz.
Un ejemplo llegó el 9 de marzo, dos semanas después de la invasión rusa. Poco después de la puesta del sol, India lanzó accidentalmente un misil de crucero contra Pakistán. Como era de esperar, se produjo la calma. Ambas partes se esforzaron por evitar una escalada, como lo han hecho durante décadas.
Centrarse en las veces que fracasa la paz es una especie de sesgo de selección, que nos hace pensar que la guerra es más común de lo que realmente es. El incidente de la India es un buen recordatorio de un hecho simple: la guerra es tan ruinosa que los enemigos prefieren odiarse unos a otros en paz.
Incluso Vladimir Putin, autor del conflicto que cambió el mundo en Ucrania, trató de evitar la guerra a su manera insidiosa. Durante dos décadas, empleó todos los medios encubiertos posibles para cooptar a Ucrania: dinero negro, propaganda, títeres políticos, envenenamientos y apoyo separatista. Hizo todo eso porque, por crueles y costosas que fueran estas cosas, ninguna era tan imprudente como la guerra.
No estoy señalando todo esto para minimizar el horror de la invasión rusa de Ucrania. La brutal guerra de Putin merece nuestra máxima atención. Pero sería engañoso, por no decir desmoralizador, si no consideráramos también el tirón de la paz. Más importante aún, los dos juntos nos darán una idea de cuándo y cómo podría terminar la conflagración actual.
Primero, ¿por qué Rusia invadió? Cada respuesta a ‘por qué luchamos’ es un ejemplo de una sociedad o sus líderes que ignoran el terrible precio que se pagará. Putin, aislado y aislado, aparentemente subestimó los costos inciertos de invadir Ucrania. Además, como dictador, sabía que no tendría que pagar la mayoría de ellos (su gente lo haría). Y parece dispuesto a soportar cualquier costo que soporte para lograr sus fines particulares: la gloria personal y nacional, además de la preservación de sí mismo y del poder, eliminando una democracia en la puerta de su casa.
Al final, sin embargo, el costo de esta guerra será un poderoso incentivo para limitar la lucha. Los costos más visibles son las decenas de miles de muertos y las ciudades convertidas en escombros. Menos obvios, pero cruciales, son los tesoros que se están agotando en ambos lados.
El economista de Berkeley, Yuriy Gorodnichenko, estima que Ucrania necesita la mitad de su ingreso nacional mensual anterior a la guerra para continuar la guerra convencional que ha estado librando. Por supuesto, Ucrania no está ganando ni cerca de esta cantidad. E incluso si sus fábricas y campos estuvieran produciendo a toda velocidad, el país no puede llevar esos productos al mercado: la ocupación rusa de Mariupol y su bloqueo de otros puertos ucranianos significa que salen pocos productos.
Rusia tiene los bolsillos más profundos, pero el precio de la lucha sigue siendo exorbitante. Un banquero central ruso cree que la consiguiente recesión en su país será tan profunda como el colapso económico posterior a la Guerra Fría, solo que peor, porque la recuperación será más lenta. Si la lucha persiste, predice una “industrialización inversa”. Esas son malas noticias para un presidente que construyó su popularidad para generar prosperidad. Puede ser por eso que Putin no usó su discurso del Día de la Victoria del 9 de mayo para escalar el conflicto.
Los costos en ambos lados podrían significar que la guerra de Ucrania se contará en meses, no en años. Aun así, el poder de negociación en los próximos meses recaerá en el lado más dispuesto y capaz de pagar el monstruoso precio de la guerra. Esto significa que los aliados de Ucrania, entre ellos Estados Unidos, se enfrentarán a decisiones difíciles a medida que avance la lucha, con dinámicas estratégicas complicadas, pocas de las cuales se están discutiendo públicamente.
De cara al futuro, la economía de Ucrania no puede soportar por sí sola una guerra convencional indefinida. La insurgencia es una opción, pero una guerra regular sostenida probablemente dependa de la voluntad de Occidente de ayudar a cubrir la factura. Si es así, la determinación (y el dinero) de la OTAN ayudarán a determinar la duración y la brutalidad de esta guerra.
Mientras Putin crea que el ejército y el tesoro de Rusia pueden sobrevivir a los de Ucrania, tiene un incentivo para librar una guerra de desgaste. La OTAN podría contrarrestar este incentivo. Un compromiso firme ahora de pagar y seguir pagando la guerra podría socavar el plan de Rusia para desgastar a Ucrania, acelerando el fin de los combates.
La otra cara, sin embargo, es que la vacilación o la ambigüedad de Occidente sobre su apoyo podría inducir a Rusia a regresar a esa guerra de desgaste. Estados Unidos acaba de comprometer $ 40 mil millones a Ucrania. Gran Bretaña añadió otros 1.300 millones de libras (1.600 millones de dólares). Según las cifras de Gorodnichenko, eso equivale a unos seis o siete meses de la ley de guerra de Ucrania. ¿Aumentará eso los costos lo suficiente para Putin? ¿O Occidente tendrá que ir más allá?
Ojalá “respaldar a Ucrania a toda costa” fuera una opción simple y segura. La paz puede ejercer un tirón gravitacional, pero eso no significa que nada escape de su órbita. Si Rusia desconfía de la resolución occidental, percibe mal la amenaza o tiene la intención ideológica de tomar el poder de todos modos, la lucha podría ser larga e intensa. La OTAN podría encontrarse apoyando otra guerra eterna, una con un pequeño pero aterrador riesgo de escalada entre la OTAN y Rusia.
Debemos apoyar las armas, la ayuda financiera y la condonación de la deuda de Ucrania en este momento de necesidad, pero seamos claros sobre lo que significa enviar una señal firme y comprometida. Significa que dentro de seis o siete meses, si Putin no ha retrocedido, la unidad y la pasión de Occidente no pueden decaer. Si dudamos o nos equivocamos, los ucranianos asumirán el costo más alto de la guerra en curso.
Christopher Blattman, profesor de estudios de conflictos globales en la Universidad de Chicago, es el autor de “Por qué luchamos: las raíces de la guerra y los caminos hacia la paz”.