El gigante de las drogas AstraZeneca se ha enfrentado a una rebelión de accionistas destinada a frenar los futuros pagos a su director ejecutivo, Pascal Soriot.
Esto fue a pesar de una campaña concertada de grupos asesores de accionistas, incluidos Glass Lewis, PIRC e ISS, en la que instaron a los inversores a rechazar las propuestas de la compañía.
La cuestión clave en juego no era el voto consultivo sobre el paquete salarial de 15,4 millones de libras del Sr. Soriot con respecto al año que acaba de terminar, alrededor de una cuarta parte del cual fue resultado directo de un aumento en LA’precio de la acción.
Los inversores en la reunión anual celebrada hoy votaron por un margen de 60,19 a 39,81 para aprobar la política de remuneración de la compañía con el 71,5% de todas las acciones en votación.
Lo que había atraído la ira de los rebeldes fue una segunda propuesta de AZ para aumentar el valor de las acciones que podrían adjudicarse al francés en el marco de su programa de incentivos a largo plazo.
La empresa quería aumentar la indemnización máxima posible para Soriot del 550% de su salario base al 650%.
Eso podría poner a Soriot en línea para una adjudicación de acciones de hasta £ 8,6 millones, suponiendo que se logren todos sus objetivos.
La compañía también propuso aumentar el bono máximo en efectivo que el Sr. Soriot podría ganar del 200% de su salario base al 250%.
Esto, potencialmente, puso al Sr. Soriot en línea para un pago máximo de 3.3 millones de libras esterlinas adicionales.
La Asociación de Inversiones, el organismo industrial altamente influyente para los administradores de fondos, llegó incluso a emitir una advertencia llamada “tope ámbar”, su segundo nivel de alerta más alto, sobre los cambios.
El fin de semana se informó que los gestores de fondos, incluidos Aberdeen Standard Investors y Aviva Investors, votarían en contra.
Un tercer accionista, EdenTree Investment Management, calificó las propuestas como “incorrectas y mal juzgadas”.
En contra de ellos había otros administradores de fondos ansiosos por minimizar el riesgo de que el muy respetado Sr. Soriot se fuera de AZ.
Hubo un par de razones para la oposición.
La primera fue que los premios de este tipo generalmente solo se revisan cada tres años y que AZ solo había renovado su política de remuneración hace un año.
La segunda fue que las posibles adjudicaciones de acciones pagaderas al Sr. Soriot eran sustancialmente más altas, como un múltiplo del salario base, que las pagadas a otros directores ejecutivos en compañías FTSE-100 de tamaño comparable.
También hubo inquietud de que la empresa parecía justificar el aumento con el argumento de que AZ está en proceso de completar el adquisición de gran éxito de $ 39 mil millones del especialista en enfermedades raras Alexion.
Los inversores de la ciudad tienden a preferir emitir bonificaciones con respecto a las fusiones y adquisiciones después de que se hayan completado, y se pueda demostrar que han generado valor para los accionistas, en lugar de antes de que se hayan completado.
AZ había argumentado enérgicamente a favor de las propuestas y dijo que estaban justificadas en vista del sólido desempeño de la compañía durante los últimos ocho años bajo el liderazgo de Soriot.
Decía: “Esto ha dado como resultado que AstraZeneca entregue un retorno total para los accionistas de cerca del 300% durante los últimos ocho años, significativamente por delante de nuestros pares farmacéuticos globales y FTSE 100 (con un TSR de 183% y 44% respectivamente).
“El directorio quiere asegurar que nuestra política de remuneración siga impulsando un desempeño en línea con las ambiciosas expectativas de nuestros accionistas y otras partes interesadas”.
La votación fue vinculante en la que AZ necesitaba una mayoría simple del 50% más una acción para aprobar.
La empresa ganó con una mayoría del 61,72% contra el 38,28%, y el 71,47% de las acciones se votaron.
Los accionistas también asintieron con la cabeza a través de la propuesta de adquisición de Alexion.
Suscríbase al podcast diario en Apple Podcasts, Google Podcasts, Spotify, Spreaker
AstraZeneca dijo después de la reunión que reconocía que una “proporción significativa de accionistas” no había podido respaldar la nueva política o cambios en los planes de adjudicación de acciones. Dijo que “seguirá participando y escuchando”.
Pero agregó: “[We] quería actualizar la política de remuneración para reconocer que el mundo cambió drásticamente en los últimos 12 meses, y también lo hizo AstraZeneca.
“Nuestros directores ejecutivos han demostrado un liderazgo sólido y visionario para orientar a la empresa hacia otro desempeño sobresaliente en términos de lograr metas financieras extendidas, cumplir con los objetivos de gestión de oleoductos para acelerar la innovación y negociar nuevas asociaciones con gran potencial.
“También iniciaron una impactante iniciativa social sin fines de lucro, en asociación con la Universidad de Oxford, como respuesta a la pandemia global, que resultó en el desarrollo, producción y suministro de una vacuna eficaz en menos de un año”.
El episodio puede resultar un revés para las firmas que asesoran a los inversores institucionales sobre cómo votar en las juntas de accionistas.
Empresas como Glass Lewis e ISS han sido acusadas durante años de adoptar un enfoque de gobierno corporativo demasiado prescriptivo y estricto en lugar de adoptar un enfoque pragmático, empresa por empresa.
Eso habría ayudado aquí en el caso de Soriot, quien es, sin duda, uno de los mejores directores ejecutivos de su generación.
Cuando llegó a AZ, en 2012, la empresa estaba en un punto bajo. Sus grandes medicamentos estaban saliendo de la patente y no parecía tener nuevos éxitos de taquilla en su cartera para reemplazarlos.
La empresa era un blanco fácil cuando, en mayo de 2014, Pfizer hizo un Enfoque de adquisición de £ 69.4 mil millones.
Suscríbase al podcast diario en Apple Podcasts, Google Podcasts, Spotify, Spreaker
Soriot convenció a los inversores de que se quedaran con él y prometió que, como resultado, estarían mejor.
Dentro de los cinco años de la batalla por la adquisición, Soriot podría apuntar a un progreso tangible, con Las acciones de AZ cotizan cómodamente por encima del precio de Pfizer había ofrecido.
AZ había cumplido sus promesas gracias a una serie de fármacos de gran éxito en sus tres áreas terapéuticas principales de oncología, respiratoria e inmunología y cardiovascular, renal y metabolismo.
Y todo esto fue antes de que AZ desempeñara un papel heroico en el despliegue del COVID-19 vacuna que desarrolló en asociación con la Universidad de Oxford.
La compañía ha sido ampliamente elogiada por suministrar la vacuna al costo, a diferencia de algunos de sus competidores, incluido Pfizer.
Los resultados financieros más recientes de AZ revelaron que, de hecho, su participación en El lanzamiento de la vacuna COVID realmente le ha costado dinero.
Este desempeño estelar ha convertido a Soriot, quien en 2018 le dijo a The Sunday Times que era el director ejecutivo peor pagado de la industria, una propiedad atractiva.
AZ se sorprendió cuando, en 2017, se informó que Teva, una de las principales compañías farmacéuticas de Israel, le había ofrecido el puesto de director ejecutivo.
Empresas como Glass Lewis e ISS han sido acusadas durante años de adoptar un enfoque de gobierno corporativo demasiado prescriptivo y estricto. Pic AP
Hay pocas dudas de que, si se fuera en las circunstancias actuales, el precio de las acciones de AZ caería.
Entonces, las firmas de asesoría probablemente eligieron la batalla equivocada en este caso particular.
Habría sido comprensible si su objetivo hubiera sido una empresa en dificultades o si se hubieran opuesto a un gran aumento en el paquete salarial de un director ejecutivo en quiebra.
En este caso, sin embargo, eligieron una empresa de éxito y un director ejecutivo superestrella. Han surgido luciendo tan prescriptivos y tan estrictos como sus críticos dicen que son.
