Washington
La Corte Suprema falló en líneas ideológicas el lunes en contra de dos presos condenados a muerte en Arizona que habían argumentado que sus abogados hicieron un mal trabajo al representarlos en la corte estatal. El fallo dificultará que ciertos reclusos condenados a muerte o largos períodos de prisión que creen que sus abogados les fallaron presenten desafíos por esos motivos.
El fallo involucra casos llevados a la corte federal después de la revisión de la corte estatal. El juez Clarence Thomas escribió para la mayoría conservadora de seis jueces de la corte que el papel adecuado de las cortes federales en estos casos es limitado y que las cortes federales generalmente tienen prohibido tomar nuevas pruebas de asistencia ineficaz de un abogado que podría ayudar a los presos. Escribió que “los tribunales federales deben mostrar un respeto inquebrantable a la centralidad” de los juicios penales estatales.
En disidencia, la jueza Sonia Sotomayor calificó la decisión de sus colegas de “perversa” e “ilógica”. Dijo que “limita la autoridad de los tribunales federales para salvaguardar” el derecho del acusado a un abogado eficaz, un derecho garantizado por la Sexta Enmienda de la Constitución. El juez Sotomayor dijo que la decisión “dejará a muchas personas que fueron condenadas en violación de la Sexta Enmienda enfrentando el encarcelamiento o incluso la ejecución sin ninguna oportunidad significativa de reivindicar su derecho a un abogado”.
A la jueza Sotomayor se unieron sus colegas liberales Elena Kagan y Stephen Breyer, quien se jubilará este verano.
El caso ante el tribunal involucró a Barry Lee Jones, quien fue condenado por la muerte de la hija de 4 años de su novia, quien murió después de una golpiza que le rompió el intestino delgado. También involucró a David Martínez Ramírez, quien fue condenado por usar tijeras para apuñalar fatalmente a su novia en el cuello y apuñalar fatalmente a su hija de 15 años con un cortador de cajas.
En ambos casos, los hombres argumentaron que los abogados que manejaron sus juicios iniciales en los tribunales estatales les fallaron y luego los abogados, llamados abogados posteriores a la condena, que manejaron una revisión estatal de sus casos después de que fallaron las apelaciones. Los abogados posteriores a la condena presuntamente se equivocaron al no argumentar que el abogado litigante fue ineficaz. Luego, los hombres llevaron sus casos a la corte federal.
Un fallo de la Corte Suprema de 2012 abrió una vía para que los presos hicieran reclamos ineficaces de asistencia de abogados en la corte federal. Pero el lunes, el tribunal dijo que la Ley federal contra el terrorismo y la pena de muerte efectiva prohíbe a los tribunales federales desarrollar nuevas pruebas relacionadas con la ineficacia de los abogados posteriores a la condena. El juez Sotomayor dijo que la decisión saca las “tripas” del fallo anterior.
En el caso del Sr. Jones, un juez de un tribunal federal ordenó su liberación o un nuevo juicio después de encontrar que los abogados fallaron primero al no presentar pruebas de que era inocente y luego, después de que fracasaron sus apelaciones, al negarse a argumentar que su abogado era ineficaz. La decisión de la Corte Suprema restablece su condena, dijeron sus abogados.
El Sr. Ramírez, por su parte, argumentó que su abogado litigante no investigó ni presentó evidencia de que tiene una discapacidad intelectual y experimentó abuso físico severo y negligencia. Un abogado que se le asignó después de que fallaron las apelaciones no planteó un reclamo de asistencia ineficaz de un abogado. El Sr. Ramírez argumentó que la presentación de pruebas debería haber descartado la pena de muerte. La decisión del tribunal superior significa que no tendrá esa oportunidad, dijeron sus abogados.
En un comunicado, el fiscal general de Arizona, Brnovich, elogió el fallo.
“Aplaudo la decisión de la Corte Suprema porque ayudará a reenfocar a la sociedad en lograr justicia para las víctimas, en lugar de las interminables demoras que permiten a los asesinos convictos eludir la responsabilidad por sus atroces crímenes”, dijo.
Pero Robert Loeb, quien defendió el caso de Jones y Ramírez en el tribunal superior, lo calificó como un “día triste”. El fallo “deja el derecho constitucional fundamental a un abogado litigante sin un mecanismo efectivo para su cumplimiento en estas circunstancias”, dijo Loeb en un comunicado.
Casi 20 estados, encabezados por Texas, instaron a los jueces a ponerse del lado de Arizona. El caso es Shinn v. Ramírez, 20-1009.
Esta historia fue reportada por Noticias.
