El abogado de Steve Bannon presentó el jueves a los jueces del Circuito de DC una gran cantidad de defensas mientras el exasesor de la Casa Blanca de Trump intenta revocar su condena por desacato al Congreso y la consiguiente sentencia de prisión.
La condena surge de la negativa de Bannon a cumplir con una citación del comité del 6 de enero para obtener registros de comunicaciones y su testimonio, a pesar de las advertencias del presidente Bennie Thompson (D-MS) de que el incumplimiento resultaría en cargos de desacato.
El abogado de Bannon, David Schoen, que atrajo por primera vez la atención nacional al defender a Donald Trump durante su segundo juicio político, ha adoptado un enfoque de cocina en la defensa, cuestionando todo, desde el tamaño del comité hasta la falta de un miembro de rango minoritario.
Pero los argumentos orales del jueves se centraron principalmente en dos aspectos: la afirmación de Bannon de que de alguna manera estaba cubierto por el privilegio ejecutivo (sirvió en la Casa Blanca solo durante los primeros siete meses del mandato de Trump) y que solo estaba haciendo lo que su ex abogado, Robert Costello, le dijo que lo hiciera.
El panel de tres jueces, compuesto por personas designadas por Biden, Obama y Trump, parecía particularmente escéptico ante el argumento del privilegio ejecutivo.
“Incluso en su forma más amplia, donde [the Office of Legal Counsel] ha escrito, por ejemplo, que un ex alto funcionario puede hacer valer inmunidad testimonial absoluta; solo cubre comunicaciones dentro del alcance del servicio de ese ex alto funcionario en la Casa Blanca”, dijo enfáticamente la jueza Cornelia Pillard, designada por Obama.
“Ninguna de las conductas en cuestión aquí se produjo durante el servicio del señor Bannon en la Casa Blanca”, continuó. “¿Tiene usted alguna autoridad que sugiera, alguna autoridad en absoluto, que sugiera que algún tipo de privilegio ejecutivo o inmunidad se aplicaría a una conducta posterior al servicio de la persona?”
La defensa del privilegio ejecutivo solo se vuelve más difícil de demostrar para Bannon dado que Trump ni siquiera la reclamó en primer lugar. El juez Bradley García, designado por Biden, señaló que el abogado de Trump en ese momento le dijo explícitamente al abogado de Bannon que no creían que Bannon tuviera inmunidad para testificar.
Pillard también intervino en que solo unos pocos temas en la lista de temas por los que el comité intentaba citar a Bannon estaban relacionados con las comunicaciones con Trump.
El panel al menos exteriormente tenía menos dudas sobre la defensa de Bannon, ya que Costello le dijo que no necesitaba cumplir con la citación porque era inconstitucional.
“Su abogado le dice que aquí existe un privilegio testimonial absoluto y, en cualquier caso, es flexible, hay un proceso de acomodación y, de hecho, esta persona lega ha testificado ante el Congreso en el pasado y tal vez eso agregue credibilidad a la noción de que va a haber Habrá algún tipo de proceso de acomodación”, dijo Pillard, resumiendo el argumento de Schoen. “¿Entonces el único recurso para este acusado es una demanda por negligencia contra el ex abogado?”
La abogada del Departamento de Justicia, Elizabeth Danello, respondió con el precedente de la Corte Suprema y Licavoli contra Estados Unidosun caso del Circuito de DC que sostuvo que ignorar una citación basada en el consejo de un abogado no es una defensa, un componente importante de la pérdida de Bannon en el tribunal de distrito.
Mientras Pillard estaba dispuesto a actuar como abogado del diablo, García fue directo al meollo del problema del precedente de Bannon con su primera pregunta del día: “¿Podrías concentrarte en nuestra decisión de 1961? licavoli ¿Y cuál es su mejor argumento para que ese caso simplemente no nos ate las manos? preguntó.
Bannon fue condenado por el juez del tribunal de distrito a una pena de prisión de cuatro meses en octubre de 2022, que se pospuso a la luz de su apelación. Los procesamientos por desacato al Congreso son raros, aunque la administración Trump presentó otro para el exfuncionario de la administración Peter Navarro. Él también fue declarado culpable tras un juicio con jurado y está a la espera de sentencia.
“Estos miembros del comité, como lo demuestran, al menos en mi opinión, en sus comunicados y declaraciones de prensa, [made] una decisión de conseguir Bannon en lugar de complacerlo”, argumentó Schoen.
