Los países ricos “tirar dinero” en esquemas diseñados para mejorar la biodiversidad es ineficaz, dice un informe de la organización benéfica Third World Network.
El informe pide “una reorganización profunda de la economía mundial posterior a la pandemia para evitar más daños al planeta”.
Recomienda nada menos que un “cambio en todo nuestro modelo económico”.
La cancelación de la deuda de los países más pobres y con mayor biodiversidad sería el lugar para comenzar, agrega.
Las naciones desarrolladas en el norte global deberían pagar sus “vastas deudas ecológicas”, dijo el autor principal, el Dr. Patrick Bigger, de la Universidad de Lancaster.
“No es necesario que haya pagos vinculados a esos países”, dijo el Dr. Bigger. “De lo contrario, simplemente continuamos cavando este agujero e intentamos llenarlo con dinero”.
Este estudio de la economía de la pérdida de biodiversidad establece cómo el modelo actual mediante el cual el dinero fluye de las naciones ricas y desarrolladas a esquemas para mejorar y proteger la naturaleza en las naciones más pobres puede exacerbar el problema.
La inversión en actividades como la agricultura a gran escala y la extracción de recursos, señala, continúa impulsando la destrucción de hábitats naturales.
La brecha, dicen los investigadores, “entre quienes viven con las consecuencias ambientales de [resource] La extracción y los que se benefician de la financiación de estos desarrollos ”, se amplía.
“En 2019, 50 de los bancos más grandes del mundo financiaron más de 2,6 billones de dólares en industrias que se sabe que son los impulsores de la pérdida de biodiversidad, una cantidad equivalente al producto interno bruto de Canadá”, afirma el informe.
¿Empeorando las cosas?
Hay una serie de esquemas internacionales diseñados para proteger la naturaleza que este informe considera “ineficaces y con fondos insuficientes”.
Señala específicamente un programa de la ONU que fue diseñado para pagar a las comunidades que viven en bosques valiosos y biodiversos por “acciones que eviten la pérdida o degradación de los bosques”. Básicamente, paga a esas comunidades en créditos por actividades que protegen el bosque.
Ese esquema pagó alrededor de 160 millones de dólares estadounidenses en 2019. “Si bien puede parecer una gran cantidad, es mucho menor que el aumento mensual de la fortuna de Jeff Bezos desde el comienzo de la pandemia Covid-19”, dijo el Dr. Bigger.
En algunos casos, estos esquemas impulsados por el mercado pueden hacer más daño que bien.
Un estudio de un plan en Costa Rica, diseñado para incentivar la plantación de árboles, reveló que había subvencionado la silvicultura comercial, lo que resultó en más “plantaciones forestales” de una sola especie de árbol no autóctona utilizada en la producción de paletas de madera para transporte.
“Necesitamos un replanteamiento más amplio sobre cómo las reglas de la economía están impulsando la sexta extinción”, dijo la Dra. Jessica Dempsey de la Universidad de British Columbia, Canadá, investigadora del informe.
“Tenemos que analizar detenidamente aspectos como la política fiscal y de propiedad intelectual, e incluso ideas completas que guíen el funcionamiento de la economía mundial, como lo que significa para los gobiernos ser ‘financieramente responsables’ cuando la austeridad tiene un historial de entregando buenos resultados ambientales “.
Sigue a Victoria en Twitter