¡Buena suerte con su “cambio de marca” provida, tontos!

Comencemos con los estados; están ansiosos por partir. Texas, por ejemplo, parece considerar las decisiones de la Corte Suprema como sugerencias leves. En 2021, su proyecto de ley sobre el aborto SB 8 no se limitó a poner a prueba los límites de la Roe contra Wade pero lo negó con éxito, a pesar de que la Corte confirmó el histórico fallo de 1973 en 2016. La Corte permitió dócilmente que ese proyecto de ley entrara en vigor. Meses después, luego de que la mayoría de la Corte emitiera su opinión en Dobbs contra Jackson Organización de salud de la mujer y desechado Hueva, El Fiscal General de Texas, Ken Paxton, invitó a los funcionarios estatales a comenzar a procesar a las personas LGBTQ por “sodomía” y negar licencias de matrimonio entre personas del mismo sexo (ambas cosas prohibidas por la Corte). Seguramente no soy el único que se pregunta qué pasará si un tribunal federal ordena al gobernador Greg Abbott que retire los letales pontones que utiliza para bloquear el Río Grande.

Me pregunto cómo responderán los medios políticos si los republicanos reviven el estilo de oposición judicial de George Wallace y Andrew Jackson. En mayo observé que el Cobertura rancia de la crisis del techo de deuda. fue emblemático de la forma asimétrica en que los medios tratan a los dos partidos, donde a los republicanos se les “permite ejercer el máximo poder” para conseguir lo que quieren, mientras que a los demócratas se les “obliga a desempeñar el papel de ayudantes, se les permite dar un paso al frente ocasionalmente para amortiguar los excesos del Partido Republicano pero no ejercer el máximo poder ellos mismos”. Es un patrón bastante consistente que pone a los demócratas en un aprieto y al mismo tiempo otorga al Partido Republicano un amplio permiso para poner a prueba los límites de nuestras normas e instituciones.

Así que no es una buena señal que Los New York Times cubrió estos sucesos en Alabama con un artículo titulado “Legisladores de Alabama se niegan a crear un nuevo distrito congresional de mayoría negra”, como si el tribunal simplemente hubiera ofrecido una sugerencia de la que se podía optar por no participar en lugar de emitir un fallo. Es difícil creer que el mismo periódico hubiera tratado a Biden con tanta suavidad si, por ejemplo, se hubiera negado a cumplir con la decisión de la Corte Suprema de echar por tierra su plan de alivio de préstamos estudiantiles. La prensa política parece demasiado vigilante sobre lo que los demócratas podrían hacer en respuesta a una Corte Suprema descarriada. (Incluso Epps se ve en apuros para ofrecer los ejemplos de desafío a la corte de la izquierda que promete su artículo). Durante la última campaña presidencial, trataron la mera noción de que Biden podría tolerar el abarrotamiento de la corte como radical más allá de las palabras, esto después de tratar en gran medida la negativa del Partido Republicano a conceder una audiencia a Merrick Garland como algo normal en la política.

En cualquier caso, los demócratas no tienen ninguna prisa por imponer ese tipo de reformas radicales a SCOTUS y, como señala Simon Lazarus, colaborador de TNR. explica, tienen buenas razones: por el momento, las campañas retóricas y políticas que han emprendido contra un tribunal impopular, junto con algunas respuestas políticas creativas, han demostrado ser suficientes para mitigar parte del daño causado. Es más, los liberales parecen estar ejerciendo influencia sobre los propios jueces: en allen v. Milligan, Roberts pudo moderar su hostilidad previamente bien documentada hacia la Ley de Derecho al Voto, que Lazarus atribuye al hecho de que los liberales han sido muy eficaces políticamente últimamente, incluso cuando han enfrentado la adversidad de la corte. Aún así, si esa adversidad alguna vez llega a ser demasiado, valdrá la pena recordar que el Partido Republicano ha hecho que sea justo desafiar abiertamente los fallos del tribunal.