Brett Kavanaugh es un mentiroso en serie.
Es chocante escribir eso sobre alguien, y mucho menos sobre un juez vitalicio de la Corte Suprema. Sin embargo, años de evidencia a lo largo de la carrera de Kavanaugh muestran que es un hecho.
Y ese hecho, junto con las controversias de confirmación de los últimos años y los lapsus éticos de Clarence Thomas, es fundamental para entender por qué la confianza del público en la corte se ha desplomado. Y eso fue antes de la serie de decisiones impopulares que desafían los precedentes contra el aborto, el control de armas y el muro entre la iglesia y el estado.
Columnista de opinión
jackie calma
Jackie Calmes aporta una mirada crítica a la escena política nacional. Tiene décadas de experiencia cubriendo la Casa Blanca y el Congreso.
Peor para Kavanaugh, la crítica a su credibilidad es bipartidista. En el último golpe, la senadora de Maine, Susan Collins, una compañera republicana cuyo voto fue decisivo cuando el Senado confirmó a Kavanaugh hace cuatro años, ha redoblado su afirmación de que él la “engaño” cuando le aseguró que, de ser confirmado, él no apoyaría anular el precedente de la corte sobre el derecho al aborto de medio siglo de antigüedad, Roe vs. Wade.
El siempre cauteloso Collins nunca diría “mentira”. Sin embargo, el New York Times obtuvo pruebas de eso, claramente de la oficina del senador, publicando “notas contemporáneas” mantenidas por quienes asistieron a la reunión privada de Collins con el entonces nominado Kavanaugh en 2018. Según las notas, Collins lo presionó mucho. sobre hueva
Kavanaugh le dijo: “Empiece con mi historial, mi respeto por los precedentes, mi creencia de que están arraigados en la Constitución y mi compromiso y su importancia para el estado de derecho. Entiendo el precedente y entiendo la importancia de anularlo”.
“Roe tiene 45 años, se ha reafirmado muchas veces, a mucha gente le importa mucho y he tratado de demostrar que entiendo las consecuencias del mundo real”, dijo, y luego agregó: “Soy un el tipo de juez que no hace temblar el barco”.
Ahora, al escuchar eso, ¿no creerías que Kavanaugh votaría para defender a Roe?
El crédulo Collins lo hizo, o afirmó hacerlo. Sin embargo, la gente de ambos partidos, los que están a favor del derecho al aborto y en contra, no le creyeron. Yo tampoco. Eso tuvo mucho que ver con su historial como agente político mentiroso.
La credibilidad de Kavanaugh estuvo ampliamente en duda mucho antes de las acusaciones de agresión sexual que convulsionaron al país durante las audiencias de confirmación de la Corte Suprema y casi acabaron con su nominación. Negó las acusaciones creíbles de un asalto en la escuela secundaria por parte de Christine Blasey Ford y dos ataques reportados en Yale, uno alegado por su compañera de clase Debbie Ramírez y otro que los republicanos del Senado reprimieron, del cual hubo un testigo presencial de buena reputación. Y Kavanaugh también negó que alguna vez se haya emborrachado, aunque numerosos compañeros de clase de Yale se presentaron para atestiguar, bajo juramento, que lo era.
En Washington después de la escuela de derecho, Kavanaugh rápidamente se hizo familiar para los demócratas como el protegido partidista de Kenneth Starr, el abogado independiente que investigó a Bill y Hillary Clinton en la década de 1990. Los documentos de los investigadores de esa época, ahora en los Archivos Nacionales, muestran que Kavanaugh buscó evidencia de que el ayudante de Clinton, Vince Foster, fue asesinado, complaciendo a los conspiradores de la derecha, años después de que les dijo a sus colegas que creía que Foster se había suicidado, tal como lo habían hecho investigaciones anteriores. concluyó. Kavanaugh también era ampliamente sospechoso de filtrar información anti-Clinton de un gran jurado, aunque él lo negó.
Cuando su próximo jefe, el entonces presidente George W. Bush, nominó a Kavanaugh para la prestigiosa Corte de Apelaciones de DC en 2003, los senadores demócratas bloquearon su confirmación durante tres años, hasta 2006. Estaban convencidos de que les mintió durante el proceso de confirmación al negar participación en varias controversias de la Casa Blanca: políticas que permiten la vigilancia sin orden judicial después del 11 de septiembre y la tortura de sospechosos de terrorismo, y la selección y promoción de los candidatos judiciales más derechistas de Bush.
Kavanaugh también negó cualquier complicidad en un escándalo del Senado, “Memogate”, que involucra a un asistente republicano que copió subrepticiamente miles de correos electrónicos de demócratas entre 2001 y 2003 y los compartió con asesores de Bush.
Los demócratas no tenían pruebas de lo contrario a mediados de los años, pero en el momento de la audiencia de confirmación de Kavanaugh en la Corte Suprema en 2018, obtuvieron algunas. Los republicanos, entonces la mayoría del Senado, publicaron a regañadientes correos electrónicos de la Casa Blanca de Bush que contradecían a Kavanaugh sobre su papel en las controversias sobre las que le habían preguntado en la década anterior.
Los más condenatorios fueron los correos electrónicos de Memogate: muchos de los correos electrónicos que reenviaban los mensajes robados de los demócratas incluían a Kavanaugh como destinatario, a menudo el único. Sin embargo, en 2004, cuando el senador demócrata Charles E. Schumer le preguntó a Kavanaugh si había recibido “memorandos de archivos internos de algún miembro demócrata”, Kavanaugh dijo bajo juramento que “no”. En otra ocasión, testificó: “No estoy al tanto de los memorandos”.
Enfrentado a evidencia contraria en 2018, Kavanaugh admitió haber recibido los correos electrónicos, pero dijo que pensó que el asistente republicano del Senado los recibió de los demócratas en el toma y daca normal entre los empleados.
Como si.
¿Qué asistente demócrata le proporcionaría a un miembro del personal republicano las preguntas específicas que el senador demócrata Patrick J. Leahy planeó hacerle a un candidato judicial republicano en una audiencia? ¿O un memorando de estrategia demócrata de 4.000 palabras? ¿O un correo electrónico que contiene información perjudicial sobre un candidato republicano marcado solo para demócratas? (Sobre el último, Kavanaugh respondió al asistente republicano en cuestión de minutos, dándole puntos de discusión de refutación para los senadores republicanos).
Aún así, Kavanaugh testificó que los mensajes nunca levantaron “banderas rojas” sobre su procedencia. “Juez, nací de noche”, espetó Leahy exasperada, “pero no anoche”.
Después de la confirmación de Kavanaugh ante la Corte Suprema, el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., envió decenas de quejas de ética sobre él por parte de abogados, profesores de derecho y otros a un consejo de la corte de apelaciones para su revisión. La mayoría se referían a su supuesta mentira bajo juramento. El consejo pronto los descartó como discutibles: si bien las acusaciones eran “serias”, dijo el consejo, los jueces no están sujetos a las reglas de ética judicial.
Y eso ayuda a explicar cómo los mentirosos terminan en el tribunal supremo de la nación, de por vida, para determinar cómo vivimos el resto de nosotros.