Cámara de Representantes disputa un proyecto de ley para permitir que Medicare negocie los precios de los medicamentos

Los legisladores republicanos y demócratas lidiaron con el tema de los altos costos de los medicamentos en una audiencia del subcomité del Comité de Educación y Trabajo de la Cámara el miércoles.

El presidente Biden dio un impulso a los demócratas al transmitir su apoyo a la negociación de precios en su primer discurso en una sesión conjunta del Congreso a fines de abril. “Todos sabemos lo escandalosamente costosos que son los medicamentos en Estados Unidos”, dijo. “Démosle a Medicare el poder de ahorrar cientos de miles de millones de dólares”.

Todos en la audiencia estuvieron de acuerdo en que reducir los costos de los medicamentos recetados es importante; en lo que no pudieron ponerse de acuerdo es en cómo hacerlo.

“Los estadounidenses pagan habitualmente de tres a cuatro veces, a veces una docena de veces, más de lo que los pacientes de otros países pagan exactamente por los mismos medicamentos”, dijo el representante Mark DeSaulnier (D-Calif.), Presidente del subcomité de salud, Empleo, Trabajo y Pensiones.

Para DeSaulnier, que tiene leucemia linfocítica crónica, el problema es personal: “Mi medicamento cuesta $ 500 por día – ibrutinib [Imbruvica]. Estoy agradecido, obviamente, por este medicamento “, dijo, pero cuestionó por qué” exactamente el mismo medicamento recetado “estaba disponible en Australia por menos de $ 30 al mes.

Precios altos ‘inconcebibles’

Una consecuencia de estos altos costos es que los estadounidenses que no pueden pagar los medicamentos pueden racionarlos o escatimar en otras necesidades.

Frederick Isasi, JD, MPH, director ejecutivo de Families USA, un grupo nacional de defensa no partidista para los consumidores de atención médica, dijo que aproximadamente un tercio de los estadounidenses no toman sus medicamentos porque son demasiado caros. Algunos pacientes recurren a saltarse dosis o cortar las pastillas a la mitad, dijo.

Isasi se refirió a una anciana que vive en Georgia con un ingreso fijo, “Maureen”, que paga $ 400 cada 3 meses por un medicamento contra los coágulos sanguíneos. Dijo que dejó de conducir porque no podía pagar tanto la gasolina como los medicamentos y se limita a una sola comida al día.

“Una mujer de 80 años ha tomado la decisión de dejar de comer para pagar las recetas. Es inconcebible”, dijo Isasi.

DeSaulnier describió a grandes rasgos las disposiciones del proyecto de ley que, según él, pueden ayudar a abordar el problema: la Ley Elijah E. Cummings para reducir los costos de medicamentos ahora (HR 3), que se aprobó en la Cámara en diciembre de 2019.

DeSaulnier dijo que la legislación permitiría al Secretario del HHS negociar con las compañías farmacéuticas por “precios justos” en el programa Medicare, y luego poner ese precio más bajo a disposición de los estadounidenses en planes de salud privados, incluidos aquellos con seguro patrocinado por el empleador. El proyecto de ley también limitaría el precio negociado para alinearlo con los precios en países desarrollados similares y limitar los costos de bolsillo para los beneficiarios de Medicare, poniendo fin a los aumentos de precios de casi 8,000 medicamentos.

Además, dijo, el proyecto de ley reinvertiría los ahorros de estas negociaciones en investigaciones que apuntan a encontrar nuevos avances médicos.

Una ‘toma de posesión del gobierno’

El miembro de alto rango Rick Allen (R-Ga.), Sin embargo, calificó el proyecto de ley como una “gran toma de poder del gobierno” que reduciría drásticamente el desarrollo y la innovación de medicamentos.

“De lo que estamos hablando aquí es de una toma de control por parte del gobierno de la industria farmacéutica”, dijo.

El Foro del Consejo de Asesores Económicos descubrió que el proyecto de ley conduciría a que 100 medicamentos menos ingresen al mercado durante una década. Es más, argumentó Allen, si el proyecto de ley hubiera estado vigente durante la pandemia, el rápido desarrollo de las vacunas COVID-19 a través de la Operación Warp Speed ​​no habría sido posible.

Pero Isasi argumentó que lo contrario era cierto: “Todo el régimen en torno al desarrollo de estas vacunas es lo que HR 3 implementaría”, dijo.

“El gobierno ayudó a financiar el desarrollo de la vacuna. El gobierno negoció el precio”, dijo Isasi. “Pagamos el 100% del desarrollo de Moderna y pagamos casi la mitad del resto [vaccines]y, sin embargo, todavía tenemos ganancias récord en la industria farmacéutica “.

‘Diferentes tipos de negociación’

Mariana Socal, MD, PhD, MPP, de la Facultad de Salud Pública Bloomberg de Johns Hopkins en Baltimore, señaló que lo que sucedió con remdesivir (Veklury), una terapia antiviral utilizada contra COVID-19, también fue un “modelo muy útil”.

Debido a que la pandemia presentó una “situación extrema” en la que se necesitaba con urgencia un medicamento sin competencia, el Secretario del HHS pudo negociar el precio de una cierta cantidad de remdesivir y luego poner ese precio a disposición de los hospitales privados que compraron el medicamento, dijo Socal. .

Como explicó en su discurso de apertura, las drogas que carecen de competencia son las mismas que los estadounidenses pagan entre tres y cuatro veces más que otros países, y son la razón por la que se necesita “un tipo diferente de negociación”.

Como Socal y David Mitchell, fundador de Pacientes por Medicamentos Asequibles Ahora, con sede en Washington, una organización bipartidista nacional de pacientes centrada en los precios más bajos de los medicamentos, dijeron que la transparencia también es fundamental.

Mitchell, quien tiene mieloma múltiple y señaló que el año pasado gastó más de $ 18,000 de su bolsillo en pomalidomida (Pomalyst), dijo que bajo el sistema actual, es imposible para él saber si el “medicamento preferido” en un formulario es “el mejor medicamento” o el menos costoso, o si simplemente es “preferido” porque el administrador de beneficios de farmacia (PBM) recibió una comisión de la compañía farmacéutica.

Pero según la HR 3, explicó Socal, los empleadores tendrían acceso a un “precio máximo transparente” exigido por el gobierno federal, y los PBM aún tendrían la opción de negociar los precios más a fondo.

Y a diferencia de los sistemas actuales, los pacientes se beneficiarían directamente del precio más bajo y transparente de los medicamentos producido por las negociaciones, dijo Socal.

La dirección equivocada’

Pero otros no estuvieron de acuerdo en que el proyecto de ley resolvería el problema de los altos precios de los medicamentos.

“Creo que esto va demasiado lejos en la dirección equivocada”, dijo Doug Holtz-Eakin, presidente del American Action Forum, un grupo de expertos conservador.

Dijo que aunque simpatizaba con la idea de que los medicamentos especializados, en particular los oncológicos, son muy costosos, no hay evidencia de un “fuerte aumento de precios” que merezca el tipo de legislación “amplia” que se está proponiendo. El proyecto de ley afectaría a todos los terceros pagadores en el país, dijo.

Además, no haría nada para mejorar la situación del presidente y su compañero testigo David Mitchell.

“Solo lo empeoraría”, dijo Holtz-Eakin. “No habría innovación para reemplazar [their drugs] con cualquier cosa que sea una cura ”. Tampoco habría competencia alguna para ayudar a bajar el precio de sus medicamentos, agregó.

Y mientras los demócratas y los defensores de los pacientes pintaban la imagen de una industria nadando en ganancias, Holtz-Eakin caracterizó el desarrollo de medicamentos como un negocio “arriesgado”. Uno de cada 1,000 agentes farmacéuticos se convierte en un ensayo clínico y solo el 8% está aprobado por la FDA, dijo, y agregó que se necesita un promedio de $ 2.9 mil millones y unos 15 años para llevar un medicamento exitoso al mercado.

Además, argumentó, HR 3 amenazaría la innovación en la industria farmacéutica estadounidense. En otros países, donde se han adoptado políticas similares, a los ciudadanos se les niega el acceso a las últimas terapias y medicamentos, dijo. “Estados Unidos no hace eso”.

Holtz-Eakin abogó por una “solución selectiva”, capturada por la ley republicana “Costos más bajos, más curaciones”.

Dijo que este proyecto de ley, que también apoya el miembro de mayor rango, fortalecerá los incentivos para las negociaciones al hacer que los fabricantes y los planes sean responsables de una mayor parte de los costos en la región catastrófica del beneficio de la Parte D de Medicare, lo que reduciría el incentivo para tener medicamentos de alto costo. que “empujan a los individuos a esa región”.

Los legisladores también pueden limitar los gastos de bolsillo para mejorar el beneficio para los beneficiarios.

Y, señaló, debido a que los planes de Medicare de la Parte D representan una cuarta parte del gasto en medicamentos, son una “palanca muy importante” para mejorar las negociaciones privadas, “que creo que es una mejor ruta a seguir”, dijo.

  • Shannon Firth ha estado informando sobre políticas de salud como corresponsal de MedPage Today en Washington desde 2014. También es miembro del equipo de informes empresariales e investigativos del sitio. Seguir

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.