Cambios de peso en el régimen de acciones colectivas de Australia

Hace casi tres años, el desarrollo de un caso de larga data en la Corte Suprema de Victoria agitaría los círculos legales australianos y tendría consecuencias dramáticas, aunque no intencionadas, para el esquema de demanda colectiva del país.

La demanda colectiva Banksia Securities, surgiría a través de informes en La edad y Heraldo de la mañana de Sídney en 2019 y 2020, estuvo plagado de reclamos de irregularidades profundamente graves por parte de los abogados que presentaron el caso y el financiador del litigio no tan imparcial que financió la acción.

Una sentencia de 699 páginas del juez John Dixon en octubre de 2021 dejaría al descubierto una muestra de horror legal de la conducta más atroz, y encontraría que los abogados de los tenedores de bonos de Banksia Securities que presentan la demanda contra la empresa, incluido el abogado de alto perfil Norman O’Bryan, había inflado drásticamente sus honorarios legales y su parte de cualquier acuerdo mediante el uso de facturas falsas.

El caso se convertiría en un pararrayos para los críticos del régimen de demandas colectivas de Australia, que se habían quejado durante mucho tiempo de que el sector se había visto invadido por “tiburones y apostadores”, en particular los financiadores de litigios que parecían cobrar grandes honorarios a expensas de los consumidores afectados y accionistas.

Ayudaría a abrir las compuertas para la reforma legislativa por parte del gobierno de Morrison entre 2019 y 2022 para tomar medidas drásticas contra el sector, incluidos los intentos de limitar las tarifas cobradas por los equipos legales que manejan estos casos, y el requisito de que todas las acciones colectivas se registren como inversión administrada. y ser supervisados ​​por el regulador corporativo.

El tesorero del gobierno de Morrison, Josh Frydenberg, también introduciría cambios en las reglas de Australia sobre cuándo una empresa debe informar a sus accionistas sobre información importante. El nuevo alcance de esas reglas, conocido como divulgación continua, solo responsabilizaría a las empresas y directores si tuvieran “conocimiento, imprudencia o negligencia” de que la información que compartieron era incorrecta, un cambio que instantáneamente hizo mucho más difícil probar una clase de accionistas. demanda de acción.

En sus primeros comentarios sobre el caso y sus ramificaciones políticas, Dixon dice que se sintió decepcionado cuando los defensores de la reforma de las acciones colectivas utilizaron el caso y sus hallazgos para demostrar el llamado estado “roto” del régimen de acciones colectivas de Australia, en particular por parte de los liberales. El senador James Paterson, que supervisó la investigación parlamentaria sobre la financiación de las demandas colectivas, así como otros miembros del gobierno.

El juez John Dixon de la Corte Suprema de Victoria.

“Banksia era muy atípico porque la naturaleza de la conducta de los principales actores, que he expuesto claramente en la sentencia, no es la forma en que normalmente se comportan los abogados o sus patrocinadores”, dijo Dixon esta semana.

“Creo que Banksia fue malinterpretado en Canberra. Muestra lo que podría salir mal en una demanda colectiva financiada por un litigio, pero también muestra que el sistema legal es bastante sólido y se protege a sí mismo de los operadores deshonestos. Eso es finalmente lo que sucedió. Las víctimas recibieron un juicio masivo”.

(Fuentes legales que han representado a empresas demandadas en demandas colectivas que se negaron a comentar sobre el expediente por razones profesionales, acordaron que era una exageración para los críticos de las demandas colectivas basarse en el caso Banksia para sus argumentos. Pero otros, incluidas fuentes dentro de la Coalición , siguen creyendo que el caso brindó un ejemplo saludable de los excesos en el mercado de acciones colectivas no regulado y señalan el hecho de que la mala conducta en el caso fue descubierta solo por la persistencia de la familia de un miembro de la demanda colectiva preocupado por el manejo de el caso y el acuerdo de honorarios y financiación.)

Dixon, quien es uno de los jueces más destacados del estado y ha presidido algunas de las demandas colectivas más importantes de Victoria, incluidas las reclamaciones de incendios forestales del Sábado Negro, accedió a una entrevista antes de hablar en el simposio de demanda colectiva Maurice Blackburn en Melbourne a finales de este mes.

Esa conferencia reunirá a bufetes de abogados demandantes y demandados, financiadores, abogados, académicos e inversores institucionales para discutir los cambios introducidos por el gobierno de Morrison y las perspectivas de reforma por parte del gobierno de Albanese.

El simposio contará con el Fiscal General Mark Dreyfus como orador principal, y se espera que muchos de los presentes estén dispuestos a inclinar su oído para presionar por nuevas leyes y la revocación de las leyes introducidas por el gobierno anterior que se relacionan con la clase. comportamiento.

Dreyfus ya ha señalado que el gobierno albanés anulará la legislación que exige que las acciones colectivas se registren como planes de inversión gestionados, lo que él y el ministro de Servicios Financieros, Stephen Jones, han descrito como “claramente erróneos”. (Un movimiento que el fiscal general en la sombra, Julian Leeser, dijo a este encabezado fue un movimiento para “reducir la responsabilidad y la transparencia” y un ejemplo de cómo “Los trabajadores no tienen integridad en la integridad”). Dreyfus se negó a comentar antes del simposio.

Los asistentes también buscarán hablar sobre otros dos temas con el Fiscal General: cambios en las leyes de divulgación continua y nuevas leyes federales para financiar demandas colectivas que reflejan la implementación de Victoria en junio de 2020.

Andrew Watson de Maurice Blackburn dice que la “guerra cultural” de las demandas colectivas ha terminado.Crédito:

Andrew Watson, abogado principal de demandas colectivas de Maurice Blackburn, espera con ansias la revisión estatutaria del gobierno el próximo año de los cambios continuos en la ley de divulgación, cambios que tuvieron un impacto tan dramático en el sector.

Cargando

“Espero que la revisión de esas leyes se pueda hacer sin la hipérbole que acompaña a algunos de los comentarios de la comunidad empresarial sobre las acciones de los accionistas, y que podamos restaurar las leyes de divulgación continua a la posición en la que estaban, que todos, incluidos ASIC como regulador, considerado de clase mundial”, dice Watson.

Watson no está solo en su punto de vista, pero es una opinión que puede ser polémica.

Alexander Morris es socio de King & Wood Mallesons y ha trabajado como demandado en muchas de las demandas colectivas de accionistas más importantes del país. Morris dice que vincular el cambio de la ley de divulgación continua a las acciones colectivas es “falso”.

“Es importante comprender la anomalía que abordaron esos cambios. Originalmente, una empresa incumplía la legislación de divulgación continua si de manera intencional, imprudente o negligente no divulgaba información según lo exigido por las reglas de cotización”, dice Morris.

“Mucho antes de que despegaran las demandas colectivas de valores en Australia, estos elementos de intención, imprudencia y negligencia se eliminaron de la legislación”.

Morris dice que los bufetes de abogados demandantes y los financiadores de litigios en el pasado han podido aprovechar este cambio y lanzar demandas colectivas a gran escala contra empresas que cotizan en bolsa basadas en esta noción de responsabilidad estricta, un sistema que, según él, era exclusivo de Australia.

Louise Petschler, quien administra el gobierno y el liderazgo de políticas del Instituto Australiano de Directores de Empresas, dice que los cambios a las leyes de divulgación continua fueron una reforma sensata que no debe deshacerse.

Louise Petschler, gerente general de gobierno y liderazgo de políticas de AICD, dice que los cambios en las leyes de divulgación continua introducidos por Frydenberg están funcionando bien.

Louise Petschler, gerente general de gobierno y liderazgo de políticas de AICD, dice que los cambios en las leyes de divulgación continua introducidos por Frydenberg están funcionando bien. Crédito:Luis Douvis

“Creemos que esas reformas fueron un importante reequilibrio de la forma en que se habían enmarcado las leyes de divulgación continua en Australia desde que se eliminó la disposición de culpa”, dice Petschler.

“Esos cambios ponen a Australia más en línea con las jurisdicciones extranjeras que incorporan un elemento de culpa o culpabilidad, y a menudo eso está en un nivel más alto que la negligencia, que es lo que trajeron los cambios”.

Watson y Morris también creen que el gobierno albanés buscará, con el tiempo, implementar algunas de las recomendaciones de la investigación de la Comisión de Reforma Legal de Australia sobre los procedimientos de demanda colectiva en 2019.

La parte superior de la lista está considerando nuevas leyes federales para permitir una nueva forma de financiar acciones colectivas por parte de bufetes de abogados, conocida como honorarios de contingencia u órdenes de costos grupales. Este sistema permite que los bufetes de abogados obtengan una parte del acuerdo, en lugar de cobrar por hora, más un aumento en su tarifa si ganan. Se espera que las reglas, en efecto, limiten los acuerdos de financiación que han llevado a los financiadores de litigios a tomar hasta el 50 por ciento de los ingresos de los acuerdos.

Cargando

Watson dice que el régimen de orden de costos grupales en Victoria ya ha reducido los costos asociados con el caso reclamado por los abogados bajo el sistema.

“Está claro que el mecanismo de orden de costos grupales probablemente sea un mecanismo mucho más económico para aquellos que están en la clase que lo que se podría describir como el modelo de financiación tradicional”, dice Watson.

Para Morris, se esperaría que una respuesta federal sobre los honorarios de contingencia creara uniformidad entre los tribunales estatales y federales con jurisdicción en demandas colectivas de derecho federal.

“Creo que habríamos visto una respuesta del parlamento federal independientemente de quién ganó las últimas elecciones, porque los victorianos crearon un sistema de honorarios de contingencia único para los abogados de demandas colectivas que solo opera en su Corte Suprema para reclamos bajo la ley federal”, dice Morris.

Dado que los honorarios de contingencia serán una gran ayuda financiera para los bufetes de abogados de los demandantes, Morris espera que la discusión sobre estos cambios se pueda llevar a cabo sin los argumentos de la guerra cultural que con demasiada frecuencia pintan a los bufetes de abogados de los demandantes y a sus financiadores como guerreros altruistas contra el “gran extremo de la ciudad”. ”.

Dixon dice que el tribunal todavía está trabajando en cómo implementar la nueva legislación de una manera que sea justa, fiel a la intención de la legislación y oportuna.

“Como juez en ejercicio, no expreso una opinión de una forma u otra sobre la utilidad de los honorarios de contingencia porque es una cuestión de política que deben decidir otros. Es mi trabajo hacer frente a cualquier tarea que establezcan y hacer que funcione, y algunas veces el parlamento lo hace muy claramente en un lenguaje específico y otras veces te dan una tarea bastante abierta, que es lo que sucedió aquí”, dice Dixon. .

Dixon dice que la sección indica que la intención del parlamento es que estas órdenes de costos se realicen en una etapa bastante temprana de una demanda colectiva, el desafío es que se deben estimar todas las consideraciones relevantes, en particular el costo probable, el momento y el resultado en el caso.

“Es algo en lo que tenemos que trabajar y necesitamos que las partes nos presenten la información correcta para que haya una base adecuada para ejercer la discreción judicial para emitir una orden en lugar de solo conjeturas”, dice Dixon.

“Esto lleva en la dirección en la que el tribunal puede necesitar especificar que se requieren detalles más específicos para estas solicitudes. Es posible que los demandantes tengan que pasar por algún tipo de sistema de control para que el tribunal pueda manejar estas solicitudes de manera eficiente y sobre la base correcta”.

La experiencia directa de Dixon en la elaboración de órdenes de costos grupales debería ayudar a dar forma al debate sobre cómo se redacta cualquier legislación federal.

De hecho, existe una esperanza real de que cualquier debate sobre el tema pueda centrarse en los impactos de la vida real de estos cambios en las estructuras de tarifas y las leyes de divulgación continua en lugar de que la discusión descienda a agravios de larga data.

“Es realmente fantástico ver, incluso justo cuando formaron el gobierno, que el Fiscal General se comprometiera con ese tipo de proceso basado en evidencia de políticas porque, ciertamente, hay intereses creados alrededor de la mesa”, dice Petschler, Director del Instituto Australiano de Empresas.

Watson de Maurice Blackburn también está interesado en que el debate se base en la actualidad en lugar de la política, aunque después de tres años de que su industria se siente atacada, todavía no está volviendo a poner su espada en la vaina.

“Todo lo que esperamos de un gobierno laborista es que regrese a un enfoque basado en la evidencia para las demandas colectivas y la financiación de litigios, a diferencia de lo que al final fue solo una especie de yihad ideológicamente impulsada contra el acceso a la justicia, que parecía ser el enfoque del gobierno anterior”, dice.

El boletín informativo Business Briefing ofrece noticias importantes, cobertura exclusiva y opiniones de expertos. Regístrese para obtenerlo todos los días de la semana por la mañana.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.