Para cualquiera que espere que Washington permita que la próxima generación de empresas emergentes se beneficie de las mismas reglas que permitieron la creación de los gigantes estadounidenses de las redes sociales y que también permitan que estos gigantes enfrenten las consecuencias de convertirse en los nuevos censores ideológicos de Estados Unidos, puede haber un problema. buen caso de prueba a mano.
Los políticos confundidos quieren eliminar una disposición de la ley federal conocida como Sección 230 porque creen erróneamente que ha proporcionado a los gigantes de Silicon Valley un escudo de responsabilidad para todo uso. Pero no los protege de las consecuencias de decisiones equivocadas para convertirse en los nuevos árbitros de las discusiones públicas de Estados Unidos.
La ley permite que los “servicios informáticos interactivos” hagan esfuerzos de buena fe para bloquear material obsceno, violento o de otra manera objetable publicado por los usuarios sin ser tratados como editores de todos material generado por el usuario y, por tanto, responsable de su contenido. La ley no protege estos servicios cuando dejan de ser meros proveedores de plataformas de comunicaciones y asumen el papel de editores.
La eliminación de la ley transferiría la riqueza de los accionistas de tecnología a los abogados litigantes. También evitaría la creación de nuevos rivales para los titanes de las redes sociales. Una mejor solución es exigir que los jueces interpreten la ley tal como está escrita y permitir que los demandantes realicen cashectomías en firmas de Silicon Valley si publican contenido difamatorio.
La autora de best-sellers Candace Owens podría querer explorar los límites de la Sección 230 después del alboroto en línea de esta semana con la rapera Cardi B.
Alex Heigl señala en el New York Post:
Una disputa corriente en Twitter entre Cardi B y Candace Owens el martes por la noche terminó con Owens alegando que planea demandar a Cardi por publicar un tweet alterado digitalmente sugiriendo que el esposo de Owens la había engañado con su hermano.
La Sra. Owens dice que la afirmación es falsa y que la Sra. B está haciendo circular una falsificación con Photoshop. Si esto es correcto, entonces el rapero sería responsable de difamación. La Sra. B dice que demandará a la Sra. Owens por afirmar que el tweet fue editado con Photoshop. Quizás eventualmente ambos tendrán sus días en la corte y serán libres de presentar defensas como todos los demás.
Si el tuit de Cardi B fuera retocado con Photoshop, el hecho de que la popular Sra. Owens sea una figura pública muy conocida probablemente no le proporcionaría a la Sra. B ninguna protección legal adicional. Dado que los tweets de Cardi B claramente parecen haber tenido la intención de humillar a la Sra. Owens, si la declaración publicada en Twitter resulta ser fabricada, este ejemplo parecería cumplir con el alto estándar de “malicia real”.
Si la Sra. Owens tiene un buen caso, tal vez desee considerar demandar no solo a Cardi B sino también a Twitter. Un panel en banc del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito descubrió anteriormente que un sitio web puede ser tanto un proveedor de servicios como un proveedor de contenido, incluso si solo juega un papel en la creación o desarrollo de contenido. En otras palabras, Twitter puede considerarse tanto una plataforma como un editor según la ley.
Sobre el tema general de Candace Owens, Twitter parece haber hecho algunas modificaciones. La Sra. Owens informó el año pasado que el sitio bloqueó su tweet alentando a los habitantes de Michigan a desafiar las órdenes de cierre emitidas por la gobernadora demócrata del estado, Gretchen Whitmer.
En cuanto a Cardi B, Twitter no eligió simplemente bloquear su contenido, que algunos usuarios pueden encontrar objetable. En cambio, su cuenta de Twitter lleva una advertencia de que “puede incluir contenido potencialmente sensible”. Algunos pueden ver esto como similar a un titular que describe el material publicado. ¿Fue totalmente idea e iniciativa de Cardi B etiquetar su contenido de esta manera o Twitter tiene algún papel en la aplicación y mantenimiento de la etiqueta? ¿Twitter alguna vez ha monitoreado o examinado su contenido de alguna manera?
Twitter sostiene que no es un editor, sino simplemente el distribuidor de información publicada por otros.
Una demanda podría ayudar a aclarar las responsabilidades de los proveedores de servicios de comunicaciones, oradores y editores en las redes sociales.
***
¿Crédito adicional por ensayos sobre la abolición del filibustero?
Muchas universidades han respondido a Covid reduciendo drásticamente el papel de las pruebas estandarizadas en el proceso de admisión de este año. Esto requiere que los oficiales de admisiones hagan juicios más subjetivos de lo habitual. Dada la orientación política del oficial de admisiones universitarias promedio, solo podemos adivinar los resultados. El informe de Melissa Korn y Douglas Belkin del Journal:
Las escuelas de la Ivy League y una serie de otras instituciones altamente selectivas eximieron los requisitos de SAT y ACT para la clase de 2025, lo que resultó en una avalancha de solicitudes sin precedentes y lo que puede resultar el experimento de selección más caótico en la educación superior estadounidense desde el final de la Segunda Guerra Mundial. ..
Las entrevistas con los funcionarios de admisiones de la universidad y los consejeros de las escuelas secundarias públicas y privadas apuntan a un esfuerzo épico detrás de escena para tomar decisiones duras a la mayor velocidad.
***
En otras noticias
Deje que los niños aprendan
“Las escuelas de Florida se reabrieron sin convertirse en superdifusores de Covid-19”, The Wall Street Journal, 17 de marzo
Joe Biden, por ejemplo
“Las vacunas Covid-19 llegan a los estadounidenses más remotos”, The Wall Street Journal, 17 de marzo
***
Freeman es coautor de “The Cost: Trump, China and American Revival”.
***
Siga a James Freeman en Gorjeo y hablar.
Suscríbase al correo electrónico Best of the Web.
Para sugerir artículos, envíe un correo electrónico a [email protected].
(Teresa Vozzo ayuda a compilar Lo mejor de la Web).
***
Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Todos los derechos reservados. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8
.