On el día en que la última encuesta de Guardian Essential confirmó que el índice de aprobación de Scott Morrison había alcanzado su nivel más bajo en 12 meses, con las mujeres australianas como la principal fuente de descontento, Christine Holgate encabezó un comité del Senado vestida de sufragista blanco.
“La simple verdad es que me sacaron de mi trabajo”, dijo el martes la ex directora ejecutiva de Australia Post a sus inquisidores en su percusión de apertura.
“Fui humillado y desesperado. Me arrojaron debajo del autobús para que el presidente de Australia Post pudiera ganarse el favor de sus maestros políticos. Pero sigo aquí. Y soy más fuerte por sobrevivir “.
Sin duda, los lectores recordarán que Holgate fue sacrificado ritualmente a la vista del público por los pecados cometidos contra la prueba del pub; en este caso, el desembolso de 20.000 dólares en relojes Cartier en 2018 como recompensa para cuatro altos directivos.
El martes, Holgate tenía dos objetivos principales: el presidente del Australia Post, Lucio Di Bartolomeo, y Morrison. El patriarcado también estaba en el banquillo.
¿Fue el género un factor en su brutal trato? Uno de los senadores se preguntó. “Creo que sería justo decir que nunca he visto un comentario en un artículo de los medios sobre el reloj de un político masculino y, sin embargo, me describieron como una prostituta por hacer esos comentarios, humillada”, dijo Holgate. El género era “en parte” el problema, pensó.
Pero la enfermedad subyacente era “la intimidación, el acoso y el abuso de poder”, palabras que se han convertido en un himno cultural en la era de Bretaña.
Holgate dejó en claro que creía que Morrison estaba detrás de su partida. Fue su testimonio del martes que Tony Nutt, un antiguo operativo del Partido Liberal en la junta de Correos de Australia, le había dicho que era el deseo de Morrison que fuera.
Esta no era información de alto secreto.
Después de que los Cartiers políticamente inconvenientes de Holgate surgieran en octubre pasado durante una audiencia de Estimaciones del Senado, Morrison dijo en el turno de preguntas más tarde ese día que Holgate, el jefe de alto vuelo de la compañía de vitaminas Blackmores que se había unido a Australia Post tres años antes, había recibido instrucciones de intervenir. aparte durante una investigación.
“Si ella no desea hacer eso, puede ir”, había gritado Morrison.
Fue la evidencia de Holgate que en lugar de respaldarla, en lugar de decirle cortésmente al primer ministro dónde empujar su populismo reflexivo y su hábito cableado de incumplir con el control de daños por encima de todos los otros factores relevantes, los colegas superiores de Post la trataron como municiones sin detonar. Y enviado a la unidad de desactivación de bombas.
Holgate dice que la sacaron de un trabajo en el que era buena, una experiencia tan humillante, tan aterradora, que se sintió suicida. “Estaba tirada en el suelo del baño en este momento de mi vida”, se ofreció Holgate en un momento durante su testimonio.
El martes se trataba de salir del baño y tomar el control de su propia narrativa. “Este es el día en que el presidente de Australia Post y todos los demás hombres involucrados en lo que me sucedió tendrán que rendir cuentas”.
Debemos dejar en claro que Holgate y Di Bartolomeo (que la siguieron dando testimonio) proporcionaron relatos contradictorios cuando el juicio del martes en el Senado analizó cada centímetro de quién había dicho qué a quién y cuándo.
El presidente insistió en que Holgate se había marchado voluntariamente. El relato de Holgate fue que fue obligada a salir ilegalmente.
Holgate pensó que el primer ministro la quería fuera. Di Bartolomeo pensó que esto no equivalía a una orden del gobierno.
Holgate pensó que el presidente debería irse. El presidente pensó que se quedaría.
Di Bartolomeo reconoció que Holgate había sido tratada “pésimamente”, pero no creía que Australia Post le debiera una disculpa. El presidente dijo que su opinión era que Holgate era buena en su trabajo, lo que planteaba la pregunta de por qué ya no lo ocupaba.
Este acertijo en particular nos devolvió, inevitablemente, a los relojes y las cuestiones de juicio. La compra de los relojes “fue un error de juicio de buena fe por parte de un director ejecutivo altamente eficaz”, dijo el presidente.
Dado que habíamos llegado a errores de juicio, el juicio principal en el juicio del martes fue el de Morrison. La pregunta que Holgate planteó implícitamente durante su caída de micrófono cuidadosamente coreografiada fue: “¿Valió la pena?”
¿Valió la pena, primer ministro, llevar este gran volante corporativo al piso de mi baño, solo porque carecía de cierta fluidez en las reglas no escritas de la política?
¿Tu castigo se ajusta a mi crimen? ¿Fue la humillación nacional una respuesta proporcionada para un director ejecutivo designado por el sector privado para dirigir una empresa gubernamental como una corporación, pero no demasiado como una corporación, para que un primer ministro no se avergonzara arbitrariamente?
¿Valió la pena, primer ministro? ¿Hacer de mí un ejemplo solo para evitar unos días de incomodidad política pasajera antes de que el complejo de indignación encontrara su próxima marca?
¿Valió la pena correr el riesgo de que me recuperara del revés y encontrara el nivel de confianza necesario para devolver el fuego justo en el mismo momento en que las mujeres australianas parecen estar decididas a trazar la distancia entre los valores que defiende y la conducta sombría y transaccional que entrega habitualmente? ¿Valió la pena?
La respuesta a la pregunta implícita de Holgate fue simple. La respuesta fue no.