Columna: Los fiscales están anotando en el juicio de Derek Chauvin. Este es el por qué

El consenso general de que la acusación en el juicio de Derek Chauvin ha tenido una primera semana y media muy exitosa está siendo contrarrestado por recordatorios de advertencia de lo difícil que es condenar a un oficial de policía por uso excesivo de la fuerza.

De hecho, es notoriamente difícil ganar tales casos, pero los fiscales en el juicio de Chauvin han roto el paradigma que tan a menudo resulta en veredictos de no culpabilidad o jurados colgados en lo que respecta a la policía. Tienen buenas posibilidades de ganar una condena.

El periodista de justicia penal del Washington Post, Mark Berman, presentó el desafío el domingo y explicó que “cuando la policía mata a personas, rara vez son procesadas y es difícil condenarlas”. Cita datos recopilados entre 2005 y 2015 que muestran que otros acusados ​​además de la policía fueron condenados por asesinato en aproximadamente el 70% de los casos que fueron a juicio; para la policía, la tasa ronda el 50%.

Los oficiales, escribe Berman, a menudo argumentan con éxito que “tienen que tomar decisiones en una fracción de segundo en momentos tensos y potencialmente peligrosos”. Si los jurados entienden la situación como unos segundos candentes en un enfrentamiento con un sospechoso amenazante e impredecible, tienden a concluir que los oficiales merecen un margen de maniobra.

Eso fue en gran parte lo que sucedió en el juicio estatal inicial en el caso de Rodney King, a pesar de la salvaje paliza grabada en video que King soportó a manos del Departamento de Policía de Los Ángeles. (Revelación completa: trabajé en el nuevo juicio federal de los cuatro oficiales, que resultó en condenas).

Es probable que Chauvin no se beneficie de estas ventajas integradas para la policía, en parte debido a la habilidad y astucia de los fiscales y en parte debido a la naturaleza inusual de la evidencia.

Primero, la fiscalía ha pintado efectivamente el 26 de mayo de 2020 como un día anodino y relativamente pacífico en el sur de Minneapolis hasta que Chauvin y sus compañeros oficiales irrumpieron en la escena como una fuerza invasora. El jurado vio un video de Floyd entrando a Cup Foods, intoxicado pero no un salvaje. Una docena de testigos del vecindario y empleados de tiendas de conveniencia testificaron sobre su impotencia cuando murió. Formaron una especie de Team George; muchos se refirieron a Floyd por su primer nombre en el estrado de los testigos.

Todo esto cambia las tornas en el caso estándar de fuerza excesiva. La atención del jurado se ha centrado en testigos de personas normales en una escena familiar en una esquina, no en un encuentro aislado entre un policía y un sospechoso lleno de posibles peligros. La presentación de los fiscales tiene el beneficio de llevar a casa la calidad insoportable de la evidencia más condenatoria del caso, el video, reproducido y reproducido, de Chauvin arrodillado sobre Floyd durante nueve minutos y 29 segundos.

Como dijo el fiscal Jerry Blackwell al jurado en su declaración de apertura: “Puede creer lo que ve que es un homicidio”.

De nuevo, compare esto con el primer juicio de King y lo que muestra su famosa cinta de video. El jurado de Simi Valley solo vio la acción truncada de los oficiales que se encuentran a solas con King, aparentemente salvaje y errático, en una especie de DMZ oscura y urbana.

Los hechos mismos en el caso Floyd le han dado a los fiscales de Chauvin una mano más fácil que en la mayoría de los enjuiciamientos por fuerza excesiva. La conducta de Chauvin es imposible de explicar como una reacción de una fracción de segundo cargada de adrenalina al peligro personal. Sí, Floyd actuó de forma errática cuando fue detenido, negándose a entrar en el coche patrulla. Los oficiales estaban justificados en algún uso de la fuerza, pero cuando Chauvin aplicó su rodilla a Floyd, como el jurado y el mundo han visto, el oficial no estaba en peligro inmediato.

De hecho, el elemento probatorio más distintivo en el caso puede ser el aire indiferente y casi vacío de Chauvin mientras mantiene su rodilla en un Floyd esposado, boca abajo y que no responde.

La evidencia en video ha allanado el camino para otra ventaja muy inusual para la fiscalía, una que nunca he visto en otro caso de fuerza excesiva. Nada menos que el jefe del Departamento de Policía de Minneapolis, junto con su miembro con más años de servicio, testificaron de manera inequívoca que Chauvin se volvió deshonesto, que la fuerza que usó fue excesiva. En lugar de un familiar muro azul de silencio, los miembros del jurado han presenciado un muro azul de censura.

Todas estas desviaciones del paradigma hacen que la tarea de la fiscalía sea una batalla menos cuesta arriba de lo habitual, pero otro rasgo distintivo en el juicio de Chauvin complica su tarea.

Chauvin enfrenta tres cargos diferentes: asesinato en segundo grado, asesinato en tercer grado y homicidio en segundo grado. Su culpa o inocencia podría convertirse en distinciones arcanas, si no muy finas, entre los cargos, principalmente sobre la intención. (En el sistema federal, en comparación, los casos de fuerza excesiva generalmente se basan en un estándar sencillo: si el oficial aplicó deliberadamente fuerza excesiva constitucionalmente).

La mezcolanza de cargos da lugar a la posibilidad de un veredicto transaccional. El jurado bien puede decidir condenar a Chauvin por asesinato en lugar de homicidio involuntario, pero elegir el cargo de tercer grado y absolver (o colgar) el cargo de segundo grado más grave. En particular, el testimonio médico contradictorio que comienza el jueves podría crear suficientes dudas para moverlos en esa dirección.

Entonces, la acusación puede estar en camino de la victoria, pero ¿de qué tipo? ¿Alguna condena por asesinato parecerá suficientemente buena dadas las dificultades inherentes de procesar casos de fuerza excesiva, o algo menos que un asesinato en segundo grado se entenderá como una pérdida que volverá a inflamar a la comunidad y la nación? Esa pregunta podría determinar si la acusación de Chauvin, incluso con un veredicto de culpabilidad, pasa a la historia como un triunfo o una falta de justicia.

@HarryLitman

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.