El extenso proyecto de ley de derechos de voto de los demócratas, conocido en Capitol Hill como HR 1, está muerto.
Oficialmente, el proyecto de ley sigue cobrando vida. Pero el senador Joe Manchin III de Virginia Occidental, el obstinadamente inconformista 50º voto del partido mayoritario, firmó su orden de ejecución la semana pasada, quejándose de que el proyecto de ley le parecía demasiado “partidista”. Eso hizo inevitable la desaparición de HR 1; incluso sus defensores sabían que era poco probable que obtuviera 50 votos en su forma actual, y mucho menos sobrevivir a un obstruccionismo, que requiere 60 votos para superarlo.
El problema con HR 1 es que, por desagradable que sea admitirlo para otros demócratas, Manchin tiene razón. Como señaló el experto en leyes electorales y defensor de la reforma Richard L. Hasen de UC Irvine, el proyecto de ley es “una lista de deseos de propuestas progresistas”.
Incluye el registro automático de votantes por mandato federal y los estándares mínimos para el voto en ausencia, cosas buenas a las que la mayoría de los republicanos se oponen, aparentemente porque serían incursiones federales en un área que normalmente se deja a los estados, pero también porque podrían facilitar que los demócratas ganen las elecciones .
Y el proyecto de ley no se detiene ahí. También incluye medidas más exóticas como un sistema de financiamiento público para las elecciones del Congreso, nuevas reglas de ética para la Corte Suprema y reformas al financiamiento de campañas que los demócratas han buscado durante más de una década.
El colapso de HR 1 se produce en un momento en que la democracia electoral está amenazada. Las legislaturas estatales controladas por los republicanos aún están aprobando nuevas leyes para dificultar la votación. Así que es hora de dejar de llorar por HR 1, que siempre ha sido una posibilidad remota, y empezar a pensar en lo que debe suceder a continuación.
Primero, el líder de la mayoría en el Senado, Charles E. Schumer de Nueva York, debería creerle a Manchin que realmente quiere aprobar reformas de votación bipartidista y pedirle que convoque a su aclamado grupo de negociación de 20 centristas del Senado para trabajar en ellas.
Algunas partes de HR 1 cuentan con un apoyo más amplio que otras, incluidos los estándares mínimos de votación anticipada y las medidas de seguridad de las boletas que vale la pena aprobar. En público, Schumer y otros demócratas no han reconocido que HR 1 no puede aprobarse, pero ya están explorando en privado si algunas partes podrían hacerlo.
“Los temas de HR 1 todavía están en juego”, me dijo Wendy Weiser, del Centro Brennan para la Democracia de la Universidad de Nueva York.
En segundo lugar, los demócratas deberían ampliar una segunda medida de reforma electoral, la Ley de Promoción del Derecho al Voto John Lewis, que Manchin dice que apoya. El proyecto de ley actualizaría la Ley de Derechos Electorales de 1965, que requería que los estados con un historial de leyes de discriminación racial buscaran la aprobación del Departamento de Justicia para las nuevas reglas electorales. La Corte Suprema efectivamente destruyó la ley en 2013, pero dejó espacio para que el Congreso aprobara una versión mejorada y actualizada.
Un problema con la Ley Lewis es que se aplicaría solo a las nuevas reglas que proponen los estados; no se aplicaría a las muchas restricciones de votación que las legislaturas estatales controladas por los republicanos están aprobando ahora: 22 nuevas leyes este año, y más por venir. Esos nuevos estatutos incluyen la ley de Georgia que establece que es un delito menor dar agua a los votantes mientras esperan en la fila y prohíbe que los sitios de votación anticipada permanezcan abiertos después de las 7 pm.
“La [John Lewis] El proyecto de ley podría modificarse para que sea tanto retrospectivo como prospectivo ”, dijo Weiser, aunque señaló que negociar estándares de aplicación universal para revisar las leyes estatales no sería una tarea fácil.
En tercer lugar, y quizás lo más urgente, el Congreso debe dificultar que los políticos antidemocráticos anulen los resultados de las próximas elecciones presidenciales. Eso significa reescribir la Ley de Conteo Electoral de 1877, un estatuto una vez olvidado pero justamente difamado que Trump intentó usar el año pasado para bloquear la certificación del voto electoral de Joe Biden.
La ley de 1877 se aprobó en un intento de establecer reglas para que el Congreso decida el resultado de una elección presidencial cuando los estados no informan resultados claros o indiscutibles, pero en su primera prueba importante en la práctica, resultó ser un desastre desgarbado.
La ley permite que las legislaturas estatales anulen a sus propios votantes en caso de una “elección fallida”, sin definir qué podría ser una elección fallida. El año pasado, Trump y sus aliados hicieron un llamado a los legisladores en Pensilvania, Michigan, Georgia y Arizona, todos los estados que ganó Biden, para que le otorguen sus votos electorales. Ninguna de las legislaturas cumplió, pero no hay garantía de que los futuros candidatos no intenten la misma táctica.
La ley de 1877 también permite que el Congreso impugne y descarte potencialmente los votos electorales de los estados a través de un proceso extraño y antidemocrático. Eso es lo que estaban haciendo ocho senadores republicanos y 139 miembros republicanos de la Cámara cuando una mafia pro-Trump irrumpió en el Capitolio el 6 de enero. Su esfuerzo por bloquear la elección de Biden también fracasó, pero la ley permanece en los libros para que la utilicen futuros insurgentes.
Por supuesto, no hay garantía de que cualquiera de esas reformas atraiga suficiente apoyo republicano en el Senado 50-50 para superar un obstruccionismo. Pero con la democracia en riesgo, se debería exigir a los 100 senadores que los voten y que expliquen sus decisiones a la gente.