El miércoles, los derechos de armas están de vuelta en la Corte Suprema por primera vez en más de una década. Los magistrados sopesarán la constitucionalidad de una ley de Nueva York que impone límites a la posesión de armas fuera de casa, lo que establecerá un enfrentamiento sobre hasta dónde llega la Segunda Enmienda.
Dependiendo de lo que hagan los jueces, este caso podría tener un mucho mayor impacto en la vida de los estadounidenses – y el destino de las regulaciones de armas en general – que la última decisión de la corte sobre derechos de armas de gran éxito de taquilla. Aunque esa decisión, publicada en 2008 como parte de un caso llamado Distrito de Columbia v. Heller, cambió profundamente la ley en torno a la Segunda Enmienda al determinar que la enmienda cubría el derecho personal a poseer un arma, afectó directamente solo a un puñado de armas. restricciones. Y la investigación realizada durante los últimos 10 años no ha encontrado un gran cambio en cómo los tribunales inferiores están interpretando la Segunda Enmienda; Como resultado, pocas leyes de armas han sido derogadas.
Eso podría cambiar esta vez. Como mínimo, derogar la ley de Nueva York probablemente resultaría en cambios en las regulaciones de porte oculto en al menos otros seis estados, lo que podría significar más armas en las calles de las dos ciudades más grandes del país. Y si la mayoría conservadora de la corte decide emitir una decisión más radical, este caso también podría abrir la puerta a una avalancha de desafíos a otras restricciones de armas.
El último gran fallo sobre los derechos de armas dejó muchas restricciones en vigor
El fallo de la Corte Suprema en Heller fue innegablemente importante, al menos simbólicamente. Durante más de 200 años, los tribunales federales habían abordado la Segunda Enmienda como un derecho que pertenecía a una “milicia bien regulada” como se indica en la Constitución, no el derecho de una persona a poseer un arma. Pero las milicias de la era colonial se desvanecieron relativamente rápido, lo que hizo prácticamente imposible que alguien pudiera argumentar con éxito que sus derechos de la Segunda Enmienda estaban siendo violados, según Darrell Miller, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Duke.
Eso cambió después de 2008. En el fallo de Heller, una mayoría de cinco jueces de la Corte Suprema dijo que centrarse en la milicia era un malentendido del significado central de la Segunda Enmienda. Los estadounidenses poseían un derecho individual a portar armas en defensa de su hogar, tal como lo habían estado defendiendo los grupos defensores de los derechos de las armas como la Asociación Nacional del Rifle durante las últimas décadas. En su disensión, el juez de la Corte Suprema John Paul Stevens lo llamó una “decisión que cambia la ley” y un “trastorno dramático en la ley”.
Stevens tenía razón y estaba equivocado. Heller era un cambio fundamental en los derechos constitucionales. “Fue muy importante que la Corte Suprema de los Estados Unidos dijera a los defensores de los derechos de armas: ‘Sí, en realidad, tienen un argumento meritorio sobre el derecho de la Segunda Enmienda a tener un arma en el hogar’”, dijo Miller.
Pero a nivel práctico, el impacto de Heller fue bastante limitado. En la opinión mayoritaria, el juez de la Corte Suprema Antonin Scalia destacó que aún existían muchas circunstancias en las que las regulaciones sobre armas eran constitucionales. “En nuestra opinión, nada debe tomarse para poner en duda las antiguas prohibiciones de posesión de armas de fuego por delincuentes y enfermos mentales, o las leyes que prohíben portar armas de fuego en lugares sensibles como escuelas y edificios gubernamentales, o leyes que imponen condiciones y calificaciones a la venta comercial de armas ”.
La Segunda Enmienda no protegió su derecho a poseer un arma hasta 2008 | CincoTreintaOcho
Y durante los siguientes 10 años, la decisión no revolucionó las leyes de armas. En un estudio, los profesores de derecho Eric Ruben y Joseph Blocher analizaron más de 1,000 decisiones de tribunales inferiores relacionados con la Segunda Enmienda entre el 26 de junio de 2008, cuando se decidió Heller, y el 1 de febrero de 2016. Descubrieron que muy pocos de esos casos tuvieron éxito. En muchos casos, los jueces citaron la advertencia de Scalia en su opinión, subrayando el hecho de que vieron mucho espacio para la regulación dentro de la decisión de Heller.
“Mucha gente temía o esperaba que las leyes de armas cayeran como fichas de dominó [after Heller]”, Dijo Rubén. Pero ese no ha demostrado ser el caso. De hecho, agregó Rubén, “los jueces de todas las tendencias ideológicas han estado defendiendo las leyes sobre armas”.
Pero este caso de derechos de armas podría cambiar las regulaciones en todo el país.
Sin embargo, el caso que los magistrados escucharán durante este período aborda directamente una de las preguntas más importantes que dejó abierta Heller: ¿Pueden los estados imponer restricciones a la capacidad de los estadounidenses para portar armas en público para su propia defensa?
Específicamente, estarán sopesando una ley de Nueva York que requiere que los solicitantes de licencias de armas muestren “causa adecuada”, generalmente entendida como una mayor necesidad de autodefensa en la esfera pública. Al menos otros seis estados, incluido California, tienen leyes similares, lo que significa que derogar la regulación de Nueva York tendría implicaciones de gran alcance. Es probable que esos estados necesiten modificar sus restricciones de manera que permitan a muchas más personas obtener armas. Y eso tendría un impacto en muchas personas, ya que actualmente es extremadamente difícil obtener un permiso de transporte oculto en grandes ciudades como Nueva York y Los Ángeles.
Los defensores de los derechos de las armas argumentan que las regulaciones más flexibles sobre las armas ocultas en realidad harían más seguras a esas ciudades, ya que la gente común estaría en una mejor posición para defenderse. Pero hay mucha evidencia que sugiere que eso no es cierto. Múltiples estudios han sugerido que una población fuertemente armada no aumenta la seguridad; de hecho, un estudio encontró que la relajación de los requisitos de permisos se asociaba con un aumento de los delitos violentos.
Sin embargo, no es solo el destino de las restricciones de transporte oculto lo que podría estar en juego en este caso. La Corte Suprema podría emitir un fallo de gran alcance que no solo derogue la ley de Nueva York, sino que también establezca una forma completamente nueva de evaluar si las regulaciones de armas son constitucionales, cuestionando muchos tipos de leyes de armas.
Hay pistas de cómo la corte pudo hacer esto en un caso secuela de Heller que fue decidido por la Corte de Apelaciones de los Estados Unidos para el Distrito de Columbia en 2011, cuando el ahora juez Brett Kavanaugh era un juez de la corte de circuito en el panel. Kavanaugh disintió de la opinión de la mayoría, que defendía una prohibición de DC sobre las armas semiautomáticas. Argumentó que al considerar la constitucionalidad de las regulaciones sobre armas, los jueces deberían utilizar un enfoque que sopesa el “texto, la historia y la tradición” de un tipo de ley determinado.
Algunos de los otros conservadores podrían estar abiertos a esa línea de pensamiento. La juez Amy Coney Barrett, autoproclamada textualista, también se mostró escéptica con respecto a las restricciones de armas como juez de un tribunal inferior, y llegó a argumentar en un disenso de 2019 que algunos delincuentes no deberían ser despojados de sus derechos a poseer armas. El juez Clarence Thomas también ha sido franco sobre su deseo de hacerse cargo de más casos de armas. En 2018, estuvo en desacuerdo con la decisión de la Corte Suprema de no escuchar un caso sobre una ley de armas de California y calificó a la Segunda Enmienda de “huérfana constitucional”. Y el tercer designado por Trump, el juez Neil Gorsuch, tiene menos antecedentes sobre los derechos de armas, pero los defensores esperan que simpatice con los argumentos textualistas, al igual que Scalia.
Es difícil, por supuesto, predecir cómo caerán los jueces en este caso específico, e incluso el enfoque de Kavanaugh no significaría necesariamente el fin de la regulación de armas, ya que, como señaló Ruben, la regulación de armas ha existido durante mucho tiempo en el país. Estados Unidos: de hecho, la ley de Nueva York que está siendo impugnada tiene más de 100 años. Pero podría llevar a muchas complicaciones, ya que las armas son mucho más mortíferas ahora que cuando se escribió la Segunda Enmienda, y la violencia masiva que las regulaciones de armas están diseñadas para combatir es en sí misma un fenómeno moderno, lo que podría hacer que un enfoque histórico sea bastante desafiante.
Pero como señaló Rubén, este enfoque podría dejar mucho espacio para la discreción de los jueces que intentan averiguar si las leyes de armas son constitucionales, lo cual es importante porque el poder judicial federal es mucho más conservador que hace 10 años. “Tratar de decidir si una ley Taser moderna es lo suficientemente similar a las leyes históricas sobre mosquetes u otras armas, hay mucha subjetividad en eso”, dijo. En términos más generales, los derechos de armas de los estadounidenses también se están resolviendo en tiempo real. “Se está articulando y desarrollando por primera vez en nuestras vidas, y eso lo hace único entre los derechos constitucionales”, dijo Rubén.
Eso significa que hay mucho espacio para que la nueva mayoría conservadora dé forma a los derechos de armas en Estados Unidos en el futuro, si pueden estar en la misma página sobre cómo debería ser eso.