La Corte Suprema pronto escuchará los argumentos en un caso que podría remodelar el poder electoral en todo el país, y cuyo viaje comenzó en Carolina del Norte.
Sarah L. Voisin / The Washington Post a través de Getty Images
Carolina del Norte no es ajena a generar olas políticas y, en las próximas semanas, las batallas internas del estado de Tar Heel podrían tener un efecto dominó en todo el país.
El miércoles, la Corte Suprema de EE. UU. escuchará los argumentos en Moore v. Harper, que se derivan de la decisión de la Corte Suprema de Carolina del Norte de rechazar un mapa de distritos del Congreso elaborado por la legislatura estatal que la corte consideró tan extremadamente manipulado que era inconstitucional. El fallo pendiente del primero podría tener ramificaciones importantes para la división del poder sobre las elecciones en todos los estados del país. También es la culminación de un esfuerzo de una década por parte de los republicanos de Carolina del Norte para aferrarse al poder.
Dependiendo de cómo dictamine, la Corte Suprema podría otorgar a los legisladores estatales partidistas un poder aún mayor para trazar los límites de los distritos y realizar elecciones, al tiempo que debilita la autoridad de los tribunales estatales para mantener esos poderes bajo control. Y al trazar el curso de este caso, queda claro exactamente lo que los demandantes, los republicanos de Carolina del Norte, esperan ganar. La historia comienza hace más de una década, cuando el Partido Republicano tomó el control de la legislatura del estado de Tar Heel, y termina en los escalones de la Corte Suprema, donde algunos de esos mismos legisladores republicanos esperan apuntalar su poder en una región de rápido crecimiento. y estado demográficamente cambiante.
Las maniobras políticas más extremas de Carolina del Norte han amenazado con filtrarse y radicalizar otras partes del país antes. Moore v. Harper podría generar una filtración real.
Moore v. Harper surgió de un atolladero de guerra política que se ha estado dando vueltas en el estado de Tar Heel durante décadas. Todo comenzó… bueno, la verdad es que todo comenzó hace unos siglos, pero por razones de brevedad, comencemos en la historia un poco más reciente: los exámenes parciales de 2010. Los republicanos montaron una ola roja para ganar el control tanto de la Cámara como del Senado de Carolina del Norte por primera vez desde la Reconstrucción. La victoria contó con la ayuda parcial de REDMAP, un proyecto dirigido por el ex presidente del Comité Nacional Republicano, Ed Gillespie, que canalizó fondos a las contiendas estatales con el objetivo explícito de obtener el control republicano sobre el próximo ciclo de redistribución de distritos luego del censo de 2010. Y dado que Carolina del Norte es uno de la minoría de estados donde el gobernador prácticamente no tiene poder para dibujar mapas de distritos, la nueva asamblea estatal controlada por el Partido Republicano tenía control total sobre el proceso de redistribución de distritos.
No perdieron tiempo en ponerse a trabajar, contrataron a un estratega del Partido Republicano reconocido por su habilidad en la elaboración de mapas manipulados por expertos. Estuvo a la altura de su reputación, ayudando a la legislatura estatal a dibujar un mapa que probablemente les hubiera dado a los republicanos cuatro escaños adicionales en el Congreso. Rápidamente fue desafiado en los tribunales por una coalición de grupos de derechos de los votantes, incluidos el estado NAACP y la Liga de Votantes de Mujeres, lo que dio inicio a una saga prolongada de batallas judiciales.
“Cada elección después de eso, con la excepción de 2020, […] cada uno de esos mapas adoptados, estatales y del Congreso, finalmente fueron descartados y declarados inconstitucionales”, dijo Bob Phillips, director ejecutivo de Common Cause North Carolina, un grupo de reforma del gobierno no partidista que se ha unido con frecuencia a los desafíos judiciales sobre los mapas. “Y no sé si hay algún otro estado en Estados Unidos que pueda decir eso”.
A medida que continuaba el ping-pong legal, no era ningún secreto que los legisladores estatales estaban empeñados en dibujar mapas que favorecerían al Partido Republicano. En ese momento, el representante David Lewis, miembro republicano del comité de redistribución de distritos de la Asamblea General, dijo: “Propongo que dibujemos los mapas para dar una ventaja partidista a 10 republicanos y tres demócratas, porque no creo que sea posible dibujar un mapa con 11 republicanos y dos demócratas”. Estos mapas no solo estaban sesgados teóricamente a favor de los republicanos: elección tras elección, los demócratas recibirían una proporción mucho menor de escaños en comparación con su participación en el voto popular.
Esta batalla legal finalmente llegó a la Corte Suprema en 2019 como Rucho v. Common Cause (Rucho es Bob Rucho, ex presidente del Comité de Redistribución de Distritos del Senado estatal). En un fallo histórico de 5-4, el tribunal pareció poner fin a todo el asunto al decir esencialmente que “en realidad, los tribunales federales no tienen nada que decir cuando se trata de casos relacionados con la manipulación partidista”, cerrando una vía para impugnar legalmente mapas manipulados.
Y mientras se desarrollaba todo ese drama cartográfico, aún ocurrían más luchas de poder en la cámara estatal. En las emocionantes semanas finales antes de las elecciones de 2016, el huracán Matthew tocó tierra en la parte sureste del estado, causando inundaciones mortales y generalizadas y causando estragos durante semanas. Para diciembre, era perfectamente razonable que la Asamblea General controlada por el Partido Republicano celebrara una sesión de emergencia para aprovechar los fondos de ayuda por desastre. Y si sucedió que usó esa sesión para también despojar al gobernador demócrata entrante de varios poderes y responsabilidades, en particular el poder de nombrar a los miembros de la junta electoral estatal, bueno, eso fue solo la guinda del pastel.
La elección del exalcalde de Charlotte, Pat McCrory, como gobernador cuatro años antes les había dado a los republicanos del estado una rara trifecta, y no iban a renunciar a ese poder sin luchar. Después de su derrota en 2016, la campaña de McCrory estableció un fondo de defensa legal y protestó por el conteo de votos en 50 condados, citando “irregularidades” y haciendo acusaciones de fraude electoral, por lo que algunos partidarios de la campaña fueron demandados más tarde, antes de conceder un mes después de la elección. Luego, la asamblea estatal despojó al gobernador entrante Roy Cooper de muchos de los poderes que la oficina había disfrutado, la mayoría de los cuales Cooper recuperó a través de demandas.
McCrory dijo que esto no fue un movimiento partidista porque esa misma legislatura en realidad había tratado de despojar al gobernador de sus poderes incluso cuando todavía estaba en el cargo; él también tuvo que demandar para mantener ciertos poderes bajo la rama administrativa. “Hay luchas de poder constantes entre la legislatura y el poder ejecutivo, y no solo con el gobernador”, dijo McCrory en una entrevista con FiveThirtyEight. “Esa ha sido una batalla constante en Carolina del Norte durante años”.
En 2020, la pandemia marcó el comienzo de un nuevo drama. Los republicanos en la legislatura estatal intentaron que la Corte Suprema interviniera en una disputa sobre los cambios en las reglas electorales en torno a la pandemia, pero fueron rechazados.
Así como las disputas sobre los últimos mapas de distrito, dibujados una década antes, finalmente llegaron a su fin, llegó el momento de dibujar nuevos mapas una vez más. Gracias al flujo continuo de nuevos residentes al estado de Tar Heel, Carolina del Norte ganó un nuevo distrito después del censo de 2020. La legislatura estatal aprobó un mapa que convirtió 13 distritos (ocho escaños de tendencia republicana, cinco de tendencia demócrata) en 14, con tres distritos altamente competitivos, cuatro escaños de tendencia demócrata y siete de tendencia republicana. Fue tan bien como la última vez que el estado pasó por una redistribución de distritos. Los grupos de derechos electorales demandaron, y la Corte Suprema estatal controlada por los demócratas tiró los mapas y ordenó a los legisladores que intentaran nuevamente. Cuando la legislatura estatal presentó nuevos mapas a un panel de tres jueces, se afirmaron los límites de la Cámara de Representantes y el Senado del estado, pero no los distritos del Congreso. En este punto, con las elecciones primarias a la vuelta de la esquina, los jueces reclutaron a un grupo de expertos externos para que elaboraran mapas que se usarían mientras tanto. La Corte Suprema del estado dictaminó que estaba dentro de la autoridad del tribunal inferior hacerlo. La legislatura estatal no estuvo de acuerdo.
Pero para lograr que la Corte Suprema interviniera en este tipo de asuntos a nivel estatal, los republicanos en la cámara estatal necesitaban un gancho constitucional. Habían jugado con ese gancho legal cuando intentaban que la Corte Suprema arbitrara las disputas por la pandemia, y aunque la corte se negó a tomar el caso, algunos de los jueces más conservadores expresaron su apoyo a la teoría legal que presentaron los republicanos, envalentonándose. el Partido Republicano para encontrar otra forma de llevarlo a la corte.
La teoría de la legislatura estatal independiente se basa en una interpretación muy literal de una línea en la Constitución de los EE. UU. (en el Artículo 1, Sección 4), que dice: “Las horas, los lugares y la forma de celebrar las elecciones para senadores y representantes se prescribirán en cada Estado por la Legislatura del mismo; pero el Congreso podrá en cualquier momento por Ley hacer o modificar tales Reglamentos, excepto en lo que se refiere a los Lugares de elección de los Senadores.” Sin tener en cuenta el uso gratuito de letras mayúsculas, eso básicamente significa que los estados pueden establecer todas las reglas sobre la administración electoral, como si los votantes pueden votar por correo o a qué hora cierran los lugares de votación, a menos que el Congreso haya creado una regla de reemplazo, como el hecho que las elecciones deben celebrarse el primer martes siguiente al primer lunes de noviembre. Las palabras clave son “legislatura de la misma”, que los defensores de la teoría de la ISL toman al pie de la letra: las legislaturas son las únicas encargadas de determinar cómo se llevan a cabo las elecciones en sus respectivos estados.
Quienes se oponen a esta teoría argumentan que el contexto histórico y los siglos de precedencia muestran que “legislatura” significa todos los órganos estatales que generalmente participan en la elaboración de leyes, incluidas no solo las legislaturas sino también las constituciones, los tribunales y las juntas electorales. Y, de hecho, en su fallo en Rucho v. Common Cause, la Corte Suprema señaló explícitamente que los tribunales federales no deberían opinar sobre la manipulación partidista… pero los tribunales estatales sí podrían, con base en los estatutos y constituciones estatales.
Jason Torchinsky, asesor principal y abogado general del Fideicomiso Nacional Republicano para la Redistribución de Distritos que ha escrito un informe amicus curiae para Moore v. Harper, dijo que no veía el caso como destinado a despojar a los tribunales estatales de su papel en la redistribución de distritos. En cambio, dijo que el problema principal era si la corte se excedió en sus límites al instituir nuevos mapas, en lugar de simplemente anular los mapas originales.
“No sé si habría una decisión que básicamente diría: ‘Nunca se pueden presentar desafíos en virtud de la constitución estatal en Carolina del Norte’, porque no creo que de eso se trate este caso”, dijo Torchinsky. . “Este caso es sobre ese dibujo lineal que mencioné. Hay una diferencia entre interpretar una ley y hacer una política”.
Una vez más, las luchas por el poder político dentro de Carolina del Norte amenazan con extenderse al resto del país. Si la Corte Suprema decide respaldar incluso parte de la teoría de la ISL, podría socavar el poder que tienen los tribunales estatales para controlar las legislaturas estatales cuando se trata de redistribución de distritos o elecciones en general. Ya limitados en los casos que podrían llevar a la corte federal, los votantes descontentos con las leyes que aprueban sus funcionarios electos podrían perder otra vía para presentar su caso. Incluso podría significar que los cambios en las leyes electorales impulsados por los votantes, como los esfuerzos que trajeron boletas de elección por orden de preferencia a Alaska o establecieron un comité independiente de redistribución de distritos en Colorado, podrían volverse ilegítimos ya que no fueron promulgados por la legislatura estatal.
Este caso va más allá de las fronteras de Carolina del Norte, pero comprender el clima político que lo generó brinda una imagen clara de lo que está en juego para el resto del país. La guerra política en curso para ganar y mantener el poder podría ser replicada en otros estados por políticos de ambos partidos, si la teoría de la ISL, aunque sea parcialmente, se convierte en la ley del país.