WASHINGTON – Los demócratas han unificado el control del Congreso y la Casa Blanca por primera vez en una década, una oportunidad que el partido quiere aprovechar para promulgar una agenda ambiciosa de leyes laborales más estrictas, atención médica ampliada y paquetes amplios sobre infraestructura, cambio climático y votación. derechos.
Sin embargo, el destino de esa agenda, y cualquier legislación aprobada en el Congreso, depende de una regla del Senado que requiere 60 votos para finalizar el debate antes de que una mayoría simple pueda aprobar cualquier proyecto de ley.
El obstruccionismo, que alguna vez fue un procedimiento oscuro, se ha utilizado cada vez más para estancar las prioridades de la coalición mayoritaria, sobre todo en cuestiones relacionadas con la raza y los derechos civiles. Cuando los senadores han sido más intransigentes, los partidos mayoritarios han creado excepciones obstruccionistas para áreas clave de la legislación., incluso para nombramientos ejecutivos y judiciales.
Ahora, con una división del Senado 50-50 que pone en juego el destino de las prioridades de los demócratas, muchos en el partido están pidiendo al Senado que elimine por completo la práctica.
“El obstruccionismo todavía se está burlando de la democracia estadounidense”, dijo el senador Dick Durbin, demócrata por Illin., El segundo demócrata de mayor rango en el Senado, durante una reunión del 10 de marzo.discurso de piso.
“Algunos senadores todavía están utilizando indebidamente el obstruccionismo para bloquear una legislación que se necesita con urgencia y que cuenta con el apoyo de una gran mayoría del pueblo estadounidense”, argumentó.
Incluso el presidente Joe Biden, un senador desde hace mucho tiempo, expresó su disposición a reformar la práctica, que una vez esperaba que los senadores hablaran en la sala para retrasar la legislación, a menudo durante horas.
“No creo que haya que eliminar el obstruccionismo; tienes que hacerlo, lo que solía ser cuando llegué por primera vez al Senado en los viejos tiempos ”, dijo Biden durante una entrevista el miércoles con ABC News. “Tenías que ponerte de pie y dominar la pista, y tenías que seguir hablando”.
Más:FEMA para ayudar a manejar a menores no acompañados en la frontera entre Estados Unidos y México
Los defensores, incluidos los senadores Joe Manchin, DW.Va., y Kristyn Simena, D-Ariz., Argumentan que la regla de supermayoría fomenta el compromiso bipartidista y el decoro general del Senado. Los republicanos, incluido el líder de la minoría del Senado, Mitch McConnell, republicano por Ky., Han dicho que el obstruccionismo protege los derechos del partido minoritario.
McConnell advirtió el martes que eliminar el obstruccionismo conduciría a un “Senado de tierra completamente arrasada”, advirtiendo que cada vez que los republicanos volvieran a tener la mayoría aprobarían una agenda conservadora expansiva y los demócratas tendrían pocos recursos para detenerlos.
“Si me volví escéptico sobre el obstruccionismo, es por su uso”, había dicho Durbin en un discurso en el piso, dirigiéndose directamente a McConnell, diciendo que el republicano de Kentucky “no puede tener las dos cosas. No puede ser un procedimiento raro. y ser un procedimiento que domine la actividad real del Senado como este lo ha hecho durante tantos años ”.
Gran parte del debate moderno sobre el filibustero se centra en los méritos de las diferentes filosofías de gobierno, las normas de larga data y el frío cálculo político. Sin embargo, los orígenes del umbral de la supermayoría fueron mucho más accidentales.
Reconocido como una peculiaridad de las reglas del Senado, desde entonces se ha afianzado a través de precedentes. Así es como la política estadounidense alcanzó este momento crucial.
¿Qué es un filibustero?
Un obstruccionismo es una práctica mediante la cual cualquier legislador puede detener la acción ampliando el debate o utilizando otras tácticas. Tales estrategias son tan antiguas como la democracia representativa: en el 60 a. C., Catón el Joven ocultó efectivamente el Senado romano.
La palabra “filibustero” tiene su origen en la piratería. El holandés, el francés y el español comparten palabras que se refieren a “vribuyter”, “flibutier” y “filibustero”, o piratas que saquearían barcos y colonias. La palabra finalmente se importó al inglés como “flee-booter”, que significa pirata que roba botín o “botín”.
En el siglo XIX, los piratas se habían convertido en “filibusteros”. La palabra luego se convirtió en un insulto en el Congreso, con los políticos acusando a los legisladores que obstaculizaron la legislación con un obstruccionismo de asaltar efectivamente el Senado.
El filibustero estadounidense cumple 215 años
El obstruccionismo como herramienta legislativa se creó accidentalmente en 1806,cuando el Senado, a instancias del vicepresidente Aaron Burr un año antes, eliminó la moción de la “pregunta anterior”, una regla que entonces rara vez se usaba y que permitía que el Senado votara para pasar del tema que se está debatiendo actualmente. Eso abrió inesperadamente la puerta para que los senadores continuaran el debate sobre un tema indefinidamente: el obstruccionismo.
No se usó regularmente hasta mediados del siglo XIX, cuando los senadores a favor de la esclavitud usaron la táctica para obstaculizar el debate sobre la limitación o abolición de la esclavitud. No había ningún procedimiento para poner fin a un obstruccionismo, por lo que los políticos a favor de la esclavitud como el senador John C. Calhoun de Carolina del Sur reprimieron con impunidad las medidas abolicionistas y de “suelo libre” contra la expansión de la esclavitud.
El obstruccionismo estaba efectivamente limitado solo por las normas del Senado y las relaciones personales entre los legisladores hasta 1917, cuando el Senado promulgó la regla de cierre. La nueva regla, aprobada para apoyar el esfuerzo de guerra estadounidense en la Primera Guerra Mundial, permitió a dos tercios de los senadores terminar el debate sobre el tema actual.
En épocas políticas pasadas, el obstruccionismo se utilizó con poca frecuencia y, a menudo, fue anulado por la coalición gobernante. La excepción durante el siglo XX fue la ley de derechos civiles. Los senadores del sur que apoyaban el sistema Jim Crow de segregación racial y supremacía blanca utilizaron el obstruccionismo para oponerse con vehemencia a cualquier expansión de los derechos educativos, económicos o de voto de los afroamericanos.
De hecho, el obstruccionismo más largo en la historia de los Estados Unidos fue el obstruccionismo de la Ley de Derechos Civiles de 1957 del senador de Carolina del Sur Strom Thurmond; habló durante 24 horas y 18 minutos en oposición. Thurmond y otros senadores del sur detuvieron con éxito la aprobación del proyecto de ley de marzo a junio de 1957.
Los senadores también filibustaron la Ley de Derechos Civiles de 1964 durante dos meses hasta que 71 senadores finalmente se reunieron para una votación final.
La evolución del filibustero moderno
Las últimas décadas han visto crecer la influencia del obstruccionismo sobre todo tipo de legislación, lo que ha provocado que mayorías frustradas crearan excepciones sobre cuándo se puede utilizar la práctica.
En 1975, el número de votos necesarios para invocar la obstrucción se redujo al umbral de 60 votos requerido para romper un obstruccionismo en la actualidad. Los años posteriores trajeron límites menores al debate después de que se puso fin a un obstruccionismo.
La década de 1970 también vio al Senado adoptar nuevas reglas que permitían a un senador obstruir un tema mientras la cámara pasaba a otros asuntos. El cambio, además de las crecientes divisiones políticas entre los dos partidos principales y la creciente fragilidad de las mayorías en el Congreso, hizo que el obstruccionismo se utilizara para todo tipo de procedimientos en el Senado.
A partir de la década de 1990, el obstruccionismo se convirtió progresivamente en una herramienta del partido minoritario para frustrar las ambiciones políticas de la mayoría.
El paquete de reforma de salud del presidente Bill Clinton fue estancado por filibusteros, frustrando tanto a la Casa Blanca que debatieron poner fin a la regla. Durante la administración de George W. Bush, los demócratas utilizaron el obstruccionismo para detener a candidatos judiciales a quienes consideraban demasiado radicales.
En 2013, después de que los republicanos bloquearon a cualquier candidato judicial del presidente Barack Obama, el Senado demócrata eliminó el umbral de 60 votos del obstruccionismo para la confirmación de los jueces de los tribunales inferiores. Obama dijo que la medida era necesaria para superar “un patrón de obstrucción sin precedentes” de la oposición.
En 2017, los republicanos expandieron la división judicial para el obstruccionismo para incluir confirmaciones de la Corte Suprema, despejando el camino para que el juez Neil Gorsuch ascienda a la corte superior.
El Senado tiene dos formas de sortear el obstruccionismo moderno: una moción de “consentimiento unánime” y una reconciliación presupuestaria. Para un voto de consentimiento unánime, se pregunta a todos los senadores si hay alguna objeción a cualquier debate sobre un proyecto de ley determinado. Si algún senador se opone, el debate continúa.
En la conciliación presupuestaria, se puede aprobar un proyecto de ley por mayoría simple si todas sus disposiciones se relacionan con el presupuesto federal. Este proceso se utilizó recientemente para aprobar el Plan de Rescate Estadounidense, el paquete de gastos de los demócratas de 1,9 billones de dólares.
Futuro del filibustero
A principios de 2021, McConnell presionó al líder de la mayoría del Senado, Chuck Schumer, DN.Y., para que prometiera proteger el obstruccionismo legislativo antes de que los republicanos aprobaran las reglas para gobernar el nuevo Congreso. McConnell lo hizo filtrando efectivamente el paquete de reglas.
En última instancia, Manchin y Sinema disiparon las preocupaciones de McConnell, cuando prometieron que no votarían para abolir el umbral de la supermayoría.
El episodio resumió la dinámica actual: los principales líderes demócratas ven cada vez más el gobierno como un dominio absoluto en su agenda y, de hecho, como gobierno en general. La presión para aprobar al menos algunas de las principales prioridades del partido está empujando a los líderes demócratas a pedir reformas obstruccionistas.
“No hay forma de que en 2021 vamos a permitir que se utilice el obstruccionismo para negar los derechos de voto. Eso simplemente no va a pasar. Eso sería catastrófico ”, dijo a los periodistas el líder demócrata Jim Clyburn, DS.C., el 7 de marzo, llamando directamente a Manchin y Sinema.
Los moderados han sido difíciles de leer sobre el tema. Manchin, quien expresó brevemente su apertura a reformar el obstruccionismo, rápidamente dio marcha atrás y enfatizó que “nunca” reformaría la regla.
Algunos demócratas en Capitol Hill están esperando el momento oportuno, asumiendo que los republicanos forzarán el tema al no comprometerse con ninguna de las prioridades políticas de Biden. “Si los republicanos bloquean S. 1, eso aumentará la presión para eliminar el veto de Mitch McConnell”, afirmó la senadora Elizabeth Warren, demócrata por Massachusetts, refiriéndose al proyecto de ley de derechos de voto para el pueblo.
Pero mientras el Senado altamente polarizado y el ansioso deseo de muchos demócratas de cumplir sus promesas de campaña apuntan a un futuro oscuro para el obstruccionismo, algunos senadores han comenzado a intentar sacar a la cámara del borde del abismo.
“Es algo que el grupo de 20 de nosotros, 10 republicanos y 10 demócratas, discutiremos mañana y decidiremos si lo abordamos. O si, en cambio, nos enfocamos en el salario mínimo ”, dijo el senador Mitt Romney, republicano por Utah, a Politico en su esbozo de una nueva coalición centrista que intenta cooperar en proyectos de ley.
Independientemente de lo que los senadores finalmente concluyan que es el mejor camino a seguir con respecto al obstruccionismo, la cámara alta sin duda ha entrado en otra era política en los últimos años, una que refleja la nación que representan sus legisladores: estrechamente dividida, hiperpolarizada y ansiosa por su futuro.