WASHINGTON — En el centro del nuevo paquete fiscal y climático que los demócratas parecen estar a punto de aprobar se encuentra uno de los cambios más significativos en el código fiscal de Estados Unidos en décadas: un nuevo impuesto mínimo corporativo que podría cambiar la forma en que el gobierno federal recauda ingresos. y alterar la forma en que las empresas más rentables del país invierten en sus negocios.
La propuesta es uno de los últimos aumentos de impuestos restantes en el paquete que los demócratas pretenden aprobar según las líneas del partido en los próximos días. Después de meses de desacuerdo dentro del partido sobre si aumentar los impuestos a los ricos o revertir algunos de los recortes de impuestos republicanos de 2017 para financiar su agenda, se han decidido por una ambición política de larga data para garantizar que las empresas grandes y rentables paguen más de $0 en impuestos federales. .
Para lograr esto, los demócratas han recreado una política que se empleó por última vez en la década de 1980: tratar de capturar los ingresos fiscales de las empresas que informan ganancias a los accionistas en sus estados financieros mientras acumulan deducciones para reducir sus facturas de impuestos.
El resurgimiento del impuesto mínimo corporativo, que se aplicaría a lo que se conoce como “ingresos contables” que las empresas reportan en sus estados financieros, ha generado confusión y una feroz resistencia de cabildeo desde que se anunció el mes pasado.
Algunos inicialmente combinaron la medida con el impuesto mínimo global del 15 por ciento que la secretaria del Tesoro, Janet L. Yellen, ha estado impulsando como parte de un acuerdo fiscal internacional. Sin embargo, esa es una propuesta separada, que en Estados Unidos sigue estancada en el Congreso, que se aplicaría a las ganancias extranjeras de las empresas multinacionales estadounidenses.
Los republicanos también han tratado engañosamente de aprovechar el aumento de impuestos como prueba de que el presidente Biden estaba dispuesto a incumplir sus promesas de campaña y aumentar los impuestos a los trabajadores de clase media. Y los fabricantes han advertido que impondría nuevos costos en un momento de rápida inflación.
En una señal del poder político de los cabilderos en Washington, el jueves por la noche el nuevo impuesto ya se había diluido. A instancias de los fabricantes, la senadora Kyrsten Sinema de Arizona convenció a sus colegas demócratas de conservar una deducción valiosa, conocida como bonificación por depreciación, que está asociada con las compras de maquinaria y equipo.
El nuevo impuesto mínimo del 15 por ciento se aplicaría a las corporaciones que reportan ingresos anuales de más de $ 1 mil millones a los accionistas en sus estados financieros, pero usan deducciones, créditos y otros tratamientos fiscales preferenciales para reducir sus tasas impositivas efectivas muy por debajo del 21 por ciento legal. Originalmente se proyectó que recaudaría $313 mil millones en ingresos fiscales durante una década, aunque es probable que la cuenta final sea de $258 mil millones una vez que se finalice el proyecto de ley revisado.
El nuevo impuesto también podría inyectar un mayor grado de complejidad en el código tributario, creando desafíos en el cumplimiento de la ley si se aprueba.
“En términos de implementación y ancho de banda justo para lidiar con la complejidad, no hay duda de que este régimen es complejo”, dijo Peter Richman, abogado asesor sénior del Tax Law Center de la facultad de derecho de la Universidad de Nueva York. “Este es un gran cambio y el número de ingresos es grande”.
La presidencia de Biden
Con las elecciones intermedias a la vuelta de la esquina, esta es la posición del presidente Biden.
Debido a esa complejidad, el impuesto mínimo corporativo ha enfrentado un escepticismo sustancial. Es menos eficiente que simplemente eliminar las deducciones o aumentar la tasa del impuesto corporativo y podría abrir la puerta para que las empresas encuentren nuevas formas de hacer que sus ingresos parezcan más bajos para reducir sus facturas de impuestos.
Biden ha planteado versiones similares de la idea durante su campaña presidencial y la senadora Elizabeth Warren, demócrata de Massachusetts. Se han promovido como una forma de restaurar la equidad en un sistema fiscal que ha permitido a las grandes corporaciones reducir drásticamente sus facturas de impuestos a través de deducciones y otras medidas contables.
Según una estimación inicial del Comité Conjunto de Impuestos no partidista, lo más probable es que el impuesto se aplique a unas 150 empresas al año, y la mayoría de ellas serían fabricantes. Eso provocó una protesta de las empresas manufactureras y los republicanos, que se han opuesto a cualquier política que reduzca los recortes de impuestos que promulgaron hace cinco años.
Aunque muchos demócratas reconocen que el impuesto mínimo corporativo no fue su primera opción de aumento de impuestos, lo han adoptado como un ganador político. El Senador Ron Wyden de Oregón, presidente del Comité Senatorial de Finanzas, compartió datos del Comité Conjunto de Impuestos el jueves que indican que en 2019, entre 100 y 125 corporaciones reportaron ingresos en sus estados financieros superiores a $1 mil millones, pero sus tasas impositivas efectivas fueron inferiores a 5 por ciento. El ingreso promedio informado en los estados financieros a los accionistas fue de casi $ 9 mil millones, pero pagaron una tasa impositiva efectiva promedio de solo el 1.1 por ciento.
“Las empresas están pagando tarifas bajísimas mientras reportan ganancias récord a sus accionistas”, dijo el Sr. Wyden.
El Departamento del Tesoro tenía reservas sobre la idea del impuesto mínimo el año pasado debido a su complejidad. Si se promulga, el Tesoro sería responsable de elaborar una serie de nuevas regulaciones y pautas para la nueva ley y de garantizar que el Servicio de Impuestos Internos pueda supervisarla adecuadamente.
Michael J. Graetz, profesor de derecho tributario en la Universidad de Columbia, reconoció que calcular los impuestos mínimos era complicado y que la introducción de una nueva base imponible agregaría nuevos desafíos desde la perspectiva de la administración tributaria, pero dijo que no veía esos obstáculos como descalificantes. Señaló que el sistema actual ha creado oportunidades para paraísos fiscales y ha permitido a las empresas asumir pérdidas con fines fiscales que no aparecen en sus estados financieros.
“Si el problema que aborda el Congreso es que las empresas reportan ganancias contables altas e impuestos bajos, entonces la única forma de alinear esos dos es basar los impuestos en las ganancias contables hasta cierto punto”, dijo el Sr. Graetz, ex subsecretario adjunto de política fiscal en el Departamento del Tesoro, dijo.
Una versión similar del impuesto se incluyó en una revisión fiscal de 1986 y se permitió que expirara después de tres años. Los escépticos de revisar tal medida han advertido que podría crear nuevos problemas y oportunidades para que las empresas eviten el impuesto mínimo.
“La evidencia de los estudios de los resultados en torno a la Ley de Reforma Fiscal de 1986 sugiere que las empresas respondieron a esa política alterando la forma en que informan los ingresos contables financieros: las empresas aplazaron más ingresos en años futuros”, dijo Michelle Hanlon, profesora de contabilidad en Sloan. School of Management del Instituto Tecnológico de Massachusetts, le dijo al Comité de Finanzas del Senado el año pasado. “Esta respuesta de comportamiento plantea serios riesgos para la contabilidad financiera y los mercados de capital”.
Otros opositores al nuevo impuesto han expresado su preocupación de que otorgaría más control sobre la base imponible de EE. UU. a la Junta de Normas de Contabilidad Financiera, una organización independiente que establece las normas contables.
“La posible politización del FASB probablemente conducirá a estándares de contabilidad financiera de menor calidad y ganancias de contabilidad financiera de menor calidad”, escribieron la Sra. Hanlon y Jeffrey L. Hoopes, profesor de la Universidad de Carolina del Norte, en una carta a los miembros del Congreso. el año pasado que fue firmado por más de 260 académicos contables.
Los grupos empresariales han rechazado con fuerza la propuesta y han presionado a Sinema para que bloquee el impuesto por completo. La Asociación Nacional de Fabricantes y la Cámara de Comercio e Industria de Arizona publicaron el miércoles una encuesta de trabajadores de manufactura, gerentes y defensores en el estado que mostró que la mayoría se opuso al nuevo impuesto.
“Hará más difícil contratar más trabajadores, aumentar los salarios e invertir en nuestras comunidades”, dijo Chad Moutray, economista jefe de la asociación manufacturera. “Los votantes manufactureros de Arizona dicen claramente que este impuesto dañará nuestra economía”.
La Sra. Sinema ha expresado su oposición al aumento de las tasas impositivas y tenía reservas sobre una propuesta para reducir el tratamiento fiscal especial que reciben los administradores de fondos de cobertura y los ejecutivos de capital privado por “interés devengado”. Los demócratas desecharon la propuesta a instancias de ella.
Cuando se propuso una versión anterior de un impuesto mínimo corporativo en octubre pasado, la Sra. Sinema emitió una declaración de aprobación.
“Esta propuesta representa un paso de sentido común para garantizar que las corporaciones altamente rentables, que a veces pueden evitar la tasa impositiva corporativa actual, paguen un impuesto corporativo mínimo razonable sobre sus ganancias, tal como lo hacen todos los días los arizonenses y las pequeñas empresas de Arizona”, dijo. Al anunciar que respaldaría una versión modificada del proyecto de ley sobre el clima y los impuestos el jueves, la Sra. Sinema señaló que “protegería la fabricación avanzada”.
Eso ganó los aplausos de los grupos empresariales el viernes.
“Gravar los gastos de capital (inversiones en nuevos edificios, fábricas, equipos, etc.) es una de las formas económicamente más destructivas de aumentar los impuestos”, dijo Neil Bradley, director de políticas de la Cámara de Comercio de EE. UU., en un comunicado. “Mientras esperamos revisar el nuevo proyecto de ley propuesto, la Senadora Sinema merece crédito por reconocer esto y luchar por los cambios”.
emily cochrane reportaje contribuido.