Era un mal momento para trabajar para la industria química como gerente de relaciones públicas. En junio de 1962, Rachel Carson había publicado Primavera silenciosa, un próximo éxito de ventas que provocó una ola de preocupación pública sobre los pesticidas y la contaminación. Un joven llamado E. Bruce Harrison, el nuevo representante de relaciones públicas de la Asociación de Químicos de Fabricación, lanzó una serie de ataques personales contra Carson (ella no era una científica “real”, tenía prejuicios porque tenía cáncer, tal vez era comunista). La táctica falló: la industria fue tildada de villana y se quedó atascada lidiando con las nuevas regulaciones.
A partir de ese fracaso, Harrison ideó una nueva estrategia en la década de 1970 que informaría su trabajo de asesoramiento a las industrias contaminantes en las próximas décadas. La clave para eludir la regulación no era el antagonismo, pensó, sino el compromiso, como ha documentado la académica Melissa Aronczyk. ¿Qué pasaría si el medio ambiente, la energía y la economía tuvieran el mismo peso? Solicitar un “equilibrio” entre estas “Tres Es” daría crédito a la posición de la industria, haciéndola parecer razonable y responsable, y dejaría a los ambientalistas como los que intentan destruir la economía. A través de esfuerzos comunitarios, campañas en los medios y testimonios en audiencias regulatorias en los años 70 y 80, Harrison difundió la idea de que el crecimiento económico y la protección del medio ambiente deberían recibir la misma consideración.
La estrategia resultó ser un enorme éxito, hasta el punto de que jugó un papel crucial, pero silencioso, cuando la Corte Suprema dictó su decisión sobre Virginia Occidental v. Estados Unidos. EPA la semana pasada. El caso se refería a la autoridad de la Agencia de Protección Ambiental bajo la Ley de Aire Limpio para obligar a las centrales eléctricas a reducir su contaminación a través del Plan de Energía Limpia, un programa de la era de Obama que nunca entró en vigencia. En el fallo de la corte de 6-3, el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió que las agencias federales necesitan una aprobación explícita y claramente establecida del Congreso para adoptar regulaciones que podrían tener amplias consecuencias sociales y económicas, una decisión que probablemente se utilizará para disminuir los poderes regulatorios de las agencias gubernamentales. .
Ni siquiera la jueza Elena Kagan, que escribió la disidencia, argumentó en contra de la necesidad de equilibrio. El encuadre de Harrison ha proporcionado el telón de fondo para las discusiones políticas sobre el medio ambiente durante tanto tiempo que pasa desapercibido, a veces con resultados desastrosos.
“Este punto de vista de las ‘Tres Es’ ha reinado durante 30 años y ha sido una catástrofe”, dijo Robert Brulle, sociólogo de la Universidad de Brown. “Los resultados de esto han sido una marcha constante de inacción. Ciertamente estamos en el rango de un cambio climático peligroso, y nos acercamos al ámbito del cambio climático catastrófico. Entonces, ¿cuándo llamamos a esto un fracaso de la política?”.
Bonnie efectivo / Getty Images
La decisión del tribunal sobre Virginia Occidental v. Estados Unidos. EPA se basó en la “doctrina de las preguntas principales”, un vago principio inventado por los jueces, sin base en la Constitución, de que las agencias federales no pueden tomar decisiones de amplia “importancia económica y política” a menos que el Congreso lo autorice claramente.
Algunas partes de los argumentos de la mayoría conservadora se basan en el pensamiento detrás de las Tres Es, enfatizando los efectos sobre el medio ambiente y la economía. El juez Neil Gorsuch, en su opinión concurrente, señaló “factores sugerentes” que respaldan la decisión de la corte: que la regla en cuestión podría haber cerrado docenas de centrales eléctricas, eliminado miles de puestos de trabajo y potencialmente, según el “análisis de la industria”, causar las facturas de electricidad de las personas aumenten en $ 200 mil millones.
En la disidencia, Kagan citó una línea de un caso de 2011 sobre si las corporaciones podrían ser demandadas por emisiones de gases de efecto invernadero. El tribunal desestimó ese caso porque la Ley de Aire Limpio otorgó la autoridad para administrar las emisiones de dióxido de carbono a la EPA, que según la difunta jueza Ruth Bader Ginsburg estaba mejor posicionada para evaluar las necesidades de los “intereses en competencia” que los jueces federales. “Junto con el beneficio ambiental potencialmente alcanzable, las necesidades energéticas de nuestra nación y la posibilidad de una interrupción económica deben pesar en la balanza”, escribió.
Fueron las Tres Es de Harrison, consagradas en una decisión anterior de la Corte Suprema.
Esta idea de “equilibrio” también ha hecho poco para proteger la economía, uno de los tres pilares. Las casas se están quemando e inundando con más frecuencia, lo que hace que los seguros de hogar se disparen; el calor extremo está matando vacas y cultivos, afectando nuestro suministro de alimentos. Se proyecta que el cambio climático reducirá la economía de los EE. UU. hasta en un 9 por ciento dentro de 30 años. “Sí, el Plan de Energía Limpia habría tenido un impacto significativo en la economía y nuestra combinación energética y el costo de la energía, pero también lo tiene el cambio climático”, dijo Jennifer K. Rushlow, directora del Centro de Derecho Ambiental de la Facultad de Derecho de Vermont. “La opinión de la mayoría simplemente ignora ese hecho”.
Henry Burroughs / Associated Press
De vuelta en el post-Primavera silenciosa 1960, la legislación ambiental se basó en diferentes principios. Las leyes que impusieron estándares de seguridad más estrictos a la industria química en la década de 1960 se guiaron por un marco moral que estigmatizaba a los contaminadores y protegía la salud pública. En 1963, la Ley de Aire Limpio se convirtió en la primera legislación federal para controlar la contaminación del aire. Los años siguientes crearon conciencia sobre los problemas ambientales (durante el primer Día de la Tierra en 1970, aproximadamente 20 millones de estadounidenses salieron a las calles) y trajeron más legislación, como la Ley de Agua Limpia en 1972 y la Ley de Especies en Peligro de Extinción en 1973. Subyacentes a estas leyes fue una filosofía articulada por el biólogo Barry Commoner, quien argumentó en el libro de 1971 El círculo de cierre que el ecosistema tenía límites inflexibles y que una sociedad sostenible reestructuraría la economía para encajar dentro de esos límites.
Esto puso a la industria en un lugar difícil. “Se necesitaron los años 70 para actuar juntos para contrarrestar eso”, dijo Brulle. La escasez de petróleo en 1973 y 1979 hizo que los precios de la gasolina se dispararan y generaron “pánico en la bomba”, lo que brindó una oportunidad para que la industria del petróleo y el gas introdujera preocupaciones económicas y energéticas en el debate. En ese momento, Harrison trabajaba para empresas que esperaban debilitar la Ley de Aire Limpio. Bajo su dirección, la Asociación Nacional de Desarrollo Ambiental, un grupo comercial compuesto por empresas químicas, petroleras y mineras, promovió la idea del “equilibrio” en su llamado a regulaciones más débiles, trabajó para establecer sus propios estándares para evaluar la contaminación del aire y reunió el apoyo del público.
Casi al mismo tiempo, la economía estaba asumiendo un papel más importante en la formulación de políticas. En 1975, el gobierno federal formó la Oficina de Presupuesto del Congreso para proporcionar un análisis no partidista centrado en los costos para orientar la legislación sobre la pobreza, la salud y el medio ambiente. La economía se convirtió en el lente predominante para evaluar las propuestas. Todo esto tuvo el impacto de reducir la ambición, y el marco moral que guiaba la legislación ambiental anterior perdió su control, como ha escrito la socióloga Elizabeth Popp Berman.
El nuevo marco favorecía a las corporaciones. A principios de la década de 1990, la industria de los combustibles fósiles comenzó a encargar a economistas que realizaran investigaciones que hacían que la legislación pareciera prohibitivamente costosa. En 1991, por ejemplo, un estudio financiado por la industria encontró que imponer un impuesto al carbono de $200 por tonelada reduciría la economía estadounidense en un 1,7 por ciento para 2020, un hallazgo ampliamente difundido en la prensa. Estos análisis a menudo omitieron consideraciones importantes, como el costo de no actuar sobre el cambio climático.
En otras palabras, el “equilibrio” que pedía la industria de los combustibles fósiles carecía de sentido del equilibrio. Pero ha dado forma a la forma en que la gente piensa sobre el cambio climático y la economía hoy en día, incluidos los jueces de la Corte Suprema.