El primer ministro ha solicitado asesoramiento urgente sobre si el uso de un fideicomiso ciego por Christian Porter infringe el código de conducta ministerial.
El primer ministro Scott Morrison ha solicitado asesoramiento urgente sobre si el acuerdo de “fideicomiso ciego” que utiliza el líder liberal Christian Porter para financiar sus proyectos de ley contraviene el código de conducta ministerial.
Porter ha dicho que no sabe quién está pagando una parte de los honorarios legales, que se rumorea que ronda el millón de dólares, en el caso de difamación ahora descontinuado contra la ABC.
El Partido Laborista ha dicho que si el Sr. Porter “realmente no sabe” quién financió su caso judicial, entonces debería rechazar ese dinero en efectivo, ya que podría ser de “criminales” o de una “potencia extranjera”.
En un comunicado enviado a news.com.au, el primer ministro dijo que había hablado con Porter sobre el asunto. Las pautas requieren que los ministros declaren regalos y se adhieran a los más altos estándares.
“El primer ministro se está tomando este asunto en serio y ha debatido el asunto con el ministro hoy”, dijo un portavoz a news.com.au.
“El Primer Ministro está buscando asesoramiento de su departamento sobre cualquier implicación para los Estándares Ministeriales y cualquier acción que el Ministro deba tomar para asegurarse de que cumple con los Estándares”.
Confianza ciega
Porter reveló por primera vez que no declararía a los donantes porque no sabe quiénes eran sus benefactores secretos el martes por la mañana en una declaración al parlamento.
“En marzo de 2021, comencé un proceso de difamación a título puramente personal contra la ABC y la Sra. Louise Milligan”, decía la declaración.
“El 31 de agosto de 2021 este asunto fue finalizado por la Corte. Si bien estos asuntos se han llevado a cabo a título personal y todos los servicios jurídicos se han contratado a título puramente personal, por precaución y en consonancia con los enfoques adoptados por otros parlamentarios en relación con la prestación de servicios jurídicos gratuitos o con honorarios reducidos, Aconsejo que, además de mis propios fondos personales, las siguientes contribuciones se han realizado recientemente o en breve.
El Sr. Porter continuó diciendo que parte del monto del acuerdo fue pagado por ABC a la Compañía Giles y parte por personas o una compañía desconocida.
“Contribución parcial al pago de mis honorarios por un fideicomiso ciego conocido como Legal Services Trust. Como beneficiario potencial, no tengo acceso a información sobre la conducta y el financiamiento del fideicomiso “.
El ex fiscal general defendió el arreglo, diciendo que no se estaban utilizando fondos de los contribuyentes.
En este frente, el plan aseguró el respaldo del tesorero Josh Frydenberg, quien defendió dit durante una entrevista en Sky News.
Sin embargo, también sería muy inusual que los contribuyentes paguen la factura de un caso de difamación privado iniciado por un diputado.
Qué deben declarar los diputados
El misterio ha rodeado la pregunta de cómo el líder liberal planea financiar el costo de su batalla legal con la ABC durante meses con varios líderes empresariales de alto perfil, incluidos Andrew “Twiggy” Forrest, Nev Power y Gina Rinehart, que niegan a news.com.au que habían abierto sus billeteras para financiar el caso.
Según las normas parlamentarias, cualquier beneficio, o acuerdo para proporcionar un beneficio, debe declararse en el registro de intereses pecuniarios en un plazo de 28 días.
La única base para que un político se niegue a revelar un obsequio de asistencia legal sería si afirmara haberse formado la opinión de que no hay apariencia de conflicto de intereses.
Según una resolución de la Cámara de Representantes, los miembros no necesitan revelar un obsequio valorado en más de $ 300 cuando se reciban de fuentes distintas de las oficiales a título puramente personal, a menos que el miembro juzgue que se puede ver que existe una apariencia de conflicto de intereses.
Hay precedentes de parlamentarios que declaran obsequios, como recibir asistencia jurídica gratuita.
Por ejemplo, el exlíder laborista Bill Shorten siempre declaró honorarios legales pro bono para la Comisión Real en sindicatos y otros asuntos.
Por separado, también está la cuestión de la obligación de revelar regalos / conflictos potenciales como ministro del gabinete.
Las reglas establecen que los ministros y funcionarios que asistan al gabinete o a las reuniones de los comités del gabinete deben declarar cualquier interés privado del que tengan conocimiento.
El dinero podría ser de ‘criminales’
El portavoz del Fiscal General del Trabajo, Mark Dreyfus, dijo: “Si el señor Porter realmente no sabe quiénes son sus donantes, no debería aceptar su dinero. ¿El dinero vino de criminales? ¿Una potencia extranjera? Al parecer, al señor Porter no le importa.
El líder de la oposición, Anthony Albanese, dijo que la decisión de Porter de utilizar un fideicomiso ciego para obtener sus honorarios legales era “simplemente insostenible”.
“Simplemente no es creíble que la gente de alguna manera se haya enterado de este fondo y haya hecho contribuciones a este fondo sin el conocimiento de Christian Porter”, dijo Albanese.
“Sé que los pubs están cerrados en este momento, pero esto no pasa la prueba de los pubs”.
Porter niega enérgicamente la acusación de que violó a una adolescente de Adelaida en una conferencia de debate en la década de 1980.
La mujer se suicidó el año pasado poco después de decirle a la policía que no quería continuar con la denuncia. Sostiene que nunca tuvo ningún contacto sexual con la mujer.
Confianza ciega en comparación con “un tipo con una máscara que dejó una bolsa de paja con dinero en efectivo”.
El ex primer ministro Malcolm Turnbull, un antiguo enemigo político de Porter, encabezó el ataque y describió la decisión de utilizar un fideicomiso ciego para pagar su caso de difamación como “muy equivocado”.
“Es como decir:“ Mis honorarios legales los pagó un tipo con una máscara que dejó una bolsa de paja llena de dinero en efectivo ”, dijo Turnbull.
“En el caso de Porter, el administrador no le dice (supuestamente) quién contribuyó con el dinero para pagar sus honorarios legales. Entonces, cero transparencia, cero responsabilidad.
“No creo que eso sea aceptable en la vida pública. Pero el caso de Porter es mucho peor que un fideicomiso ciego convencional porque ni siquiera sabemos de dónde vino el dinero “.
Cuestiones fiscales planteadas sobre el acuerdo de fideicomiso ciego
También han surgido preguntas sobre si el Sr. Porter necesitaría declarar algún “regalo” de un benefactor misterioso para pagar sus facturas legales como ingresos imponibles.
News.com.au se comunicó con la oficina de Porter y la oficina del Primer Ministro el miércoles para preguntar cuáles serían los arreglos y si el regalo se declararía a la Oficina de Impuestos de Australia.
En un comunicado, la ATO dijo que “no puede comentar sobre los asuntos fiscales de ninguna persona o entidad debido a nuestras obligaciones de confidencialidad y privacidad según la ley”.
“Generalmente, un contribuyente individual, que es beneficiario de un fideicomiso, debe declarar su derecho a los ingresos del fideicomiso en su propia declaración de impuestos cada año. El individuo debe pagar impuestos sobre su derecho, incluso si en realidad no recibió los ingresos ”, dijo una portavoz.
“Cuando un fideicomiso distribuye el corpus a un beneficiario, estos montos generalmente no están sujetos a impuestos en manos del beneficiario”.
Facturas legales estimadas en hasta $ 1 millón
Se ha estimado que las facturas legales de Porter ascienden a un millón de dólares. Sin embargo, fuentes cercanas al Sr. Porter sugirieron que la factura era sustancialmente menor que esa cantidad.
El costo del caso de difamación contra la ABC tendría que ser cubierto por completo por el Sr. Porter. Ese caso de difamación fue suspendido por el Sr. Porter dejándolo con enormes facturas legales.
La ABC había acordado pagar $ 100,000 en “costos de mediación” relacionados con las discusiones para suspender el caso y esto sería retirado de su factura legal. También acordaron poner una nota editorial en la historia.
El proyecto de ley legal restante, que se estima que es sustancial, se dejaría al Sr. Porter para financiar o encontrar financiación.
El Sr. Porter declaró en la declaración que algunos de sus honorarios legales habían sido reducidos por la abogada Sue Chrysanthou, quien se vio obligada a retirarse del acto de difamación como resultado de una acción legal separada iniciada por amigos de su acusador.
.