METROLos momentos de crisis existencial pueden convertirse en oportunidades para una reforma audaz. La Segunda Guerra Mundial condujo a la creación de instituciones transformadoras: las Naciones Unidas en 1945 y la Organización Mundial de la Salud en 1948. El nacimiento de la OMS se produjo el mismo año en que la ONU adoptó la Declaración Universal de Derechos Humanos.
La pandemia de COVID marca uno de esos momentos de crisis. Pero en lugar de marcar el comienzo de un cambio significativo, ha fracturado la solidaridad mundial. Eso, a su vez, ha revelado una fragilidad profundamente arraigada en la OMS, el líder en salud del planeta. El marco rector vinculante de la OMS para la respuesta a la pandemia, el Reglamento Sanitario Internacional, no ha cumplido su propósito frente a los incumplimientos generalizados por parte de los gobiernos nacionales.
Pero no es demasiado tarde para doblar la esquina. De hecho, este es el momento justo para preguntar cómo sería una nueva y audaz arquitectura global de salud pública.
Como la primera agencia especializada de la ONU, la OMS tiene el mandato constitucional de dirigir y coordinar la salud internacional, lo que incluye avanzar en el trabajo para erradicar enfermedades epidémicas. Ningún estado que actúe solo puede prevenir la propagación mundial de enfermedades infecciosas. Solo instituciones internacionales sólidas pueden establecer normas globales, promover la cooperación y compartir la información científica necesaria para responder a los brotes de enfermedades. Como resultado, el papel de la OMS sigue siendo indispensable. Con una amplia y creciente interdependencia global, viajes intercontinentales y migraciones masivas, las realidades de la globalización y el cambio climático han alimentado una era moderna de nuevas enfermedades. La lista incluye tres nuevos coronavirus: SARS-CoV, MERS-CoV y SARS-CoV-2, y, por supuesto, Ébola y Zika.
El director general de la OMS, Tedros Adhanom Ghebreyesus, ha sido la conciencia mundial durante la crisis de COVID al instar a la cooperación global. Pero sus súplicas han sido ignoradas en gran medida por los líderes nacionalistas que adoptan una postura de “mi país primero”. La disfunción global llegó a su punto máximo cuando el presidente Donald Trump anunció formalmente la intención de Estados Unidos de retirarse de la OMS. (El presidente Joe Biden revirtió esta decisión en su primer día en el cargo). Sin embargo, la de Trump fue solo una de las muchas respuestas nacionalistas disfuncionales, que iban desde el cierre casi total de las fronteras hasta el acaparamiento de equipos de protección personal, oxígeno y vacunas por parte de los países ricos. La OMS no pudo detener nada de eso. Incluso se cuestionó la cacareada experiencia científica de la agencia, ya que fue vergonzosamente tarde en recomendar máscaras o reconocer la propagación asintomática y en aerosol del virus.
Es tentador simplemente crear una organización internacional de salud completamente nueva, pero eso sería un grave error. Se necesitó una guerra mundial para construir un consenso político para establecer una agencia de salud global con amplios poderes constitucionales. Todos los países de la Tierra son miembros excepto Liechtenstein y Taiwán (este último quedó fuera debido a la política de “Una China” de la ONU). La OMS ayudó a liderar los esfuerzos que lograron la erradicación de la viruela y la casi erradicación de la poliomielitis, entre otros logros supremos. En lugar de renunciar a la agencia, debemos usar este momento y el consenso político que tenemos para preparar a la organización para futuras pandemias y lo que queda de la actual. Este objetivo se puede lograr con una financiación sólida y un nuevo acuerdo internacional audaz.
Se ha vuelto dolorosamente obvio que existe una gran desconexión entre lo que el mundo espera de la OMS y sus capacidades y poderes. Considere su financiación: el próximo presupuesto bienal de la OMS (para 2022 y 2023) es de $ 6,12 mil millones, menos que los de algunos grandes hospitales universitarios de EE. UU. y una quinta parte del presupuesto de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades. Ya en 2011, el informe de la OMS sobre la pandemia de influenza H1N1 concluyó que el presupuesto de la agencia es “totalmente desproporcionado” con respecto a sus responsabilidades globales. Sin embargo, el dinero que recibe se ha mantenido aproximadamente constante en dólares ajustados a la inflación durante las últimas tres décadas.
Lo que es peor es que la OMS tiene el control de menos del 20 por ciento de sus finanzas generales. Ese es el porcentaje de su presupuesto que proviene de las llamadas contribuciones señaladas obligatorias. El resto consiste en contribuciones voluntarias, que en su mayoría están destinadas a los proyectos favoritos de los donantes. La OMS no puede establecer prioridades globales o incluso contratar a largo plazo, ya que los fondos voluntarios desaparecen después de un año. Entonces, un donante puede cambiar a otra causa. La financiación sostenible requiere, como mínimo, duplicar el presupuesto total de la OMS durante cinco años, con evaluaciones obligatorias que representen al menos el 50 por ciento de su presupuesto general. Sin embargo, incluso estas modestas propuestas podrían no aprobarse, porque los estados miembros insisten en decidir cómo se utilizan sus contribuciones.
Más allá de la financiación, la OMS debe tener mayores poderes para garantizar que los gobiernos trabajen de manera cooperativa para responder a las emergencias sanitarias mundiales. Sin embargo, el objetivo de mejorar los poderes de la agencia implica varios desafíos. La mayoría de los países fruncieron el ceño ante el retiro de Trump de la OMS, pero muchos coincidieron en que tenía una queja legítima. Los primeros informes de casos de COVID de China fueron falsos, lo que provocó un retraso de semanas antes de que se alertara al mundo, y el país bloqueó más tarde una investigación independiente sobre los orígenes proximales del SARS-CoV-2. Pero lo que los líderes nacionales no se dieron cuenta es que la OMS no tiene poder para verificar los informes de una nación o para ingresar al territorio de un estado para investigaciones científicas. Estas dos debilidades estructurales, y muchas más, son objeto de intensas negociaciones globales para crear un nuevo y audaz tratado sobre pandemias, quizás aprovechando el poder de la OMS para adoptar compromisos definidos legalmente y de amplia base, como el Convenio Marco para el Control del Tabaco.
Con la crisis llega la oportunidad, y el nuevo tratado pandémico tiene el potencial de ser transformador. Debería introducir reformas trascendentales incluso más allá de otorgar a la OMS el poder de realizar investigaciones independientes. Estas disposiciones deben incluir la adopción de una estrategia de “Una salud” (un enfoque colaborativo y transdisciplinario para lograr resultados de salud óptimos) que reconozca la interconexión entre las personas, los animales, las plantas y sus entornos compartidos. El origen más probable del SARS-CoV-2 es un contagio zoonótico natural, la fuente de más del 60 por ciento de las enfermedades emergentes. La separación de las poblaciones animal y humana podría evitar efectos secundarios, un paso que podría lograrse mediante la gestión de la tierra, la reforestación y la regulación del comercio y los mercados de animales salvajes.
Aunque lo más probable es que el SARS-CoV-2 haya llegado a los humanos por medios naturales, una fuga de laboratorio en el Instituto de Virología de Wuhan se ha planteado como una teoría alternativa para los orígenes de la COVID. La regulación y la inspección rigurosas de la seguridad del laboratorio, así como la investigación de ganancia de función, podrían ayudar a prevenir la liberación involuntaria o deliberada de nuevos patógenos.
Sin duda, el rápido desarrollo de vacunas y terapias, incluidas tecnologías innovadoras de ARN mensajero, fue el mayor éxito tecnológico en la respuesta a la pandemia. Pero a menudo faltaba el acceso abierto y el intercambio de datos y herramientas, como muestras de virus en tiempo real, secuenciación genómica y resultados de ensayos clínicos y otras investigaciones. Un nuevo instrumento legal negociado bajo los auspicios de la constitución de la OMS podría proporcionar una canalización para canalizar importantes fondos de investigación donde sea necesario, al tiempo que promueve las asociaciones público-privadas y la cooperación científica.
Quizás lo más importante es que la pandemia de COVID reveló divisiones masivas basadas en la raza, el origen étnico, el sexo, la discapacidad y el nivel socioeconómico tanto a nivel internacional como nacional. Los países de altos ingresos dominaron los mercados mundiales de diagnóstico, equipos de protección, terapias y, especialmente, vacunas. La OMS y sus socios diseñaron el Acelerador de Acceso a las Herramientas COVID-19 (ACT) para acelerar el desarrollo y la producción, y el acceso equitativo a los recursos COVID. Sin embargo, COVAX (el pilar de vacunas de ACT Accelerator) ha tenido un desempeño muy inferior. Alrededor del 10 por ciento de África estaba completamente vacunado a mediados de enero, en comparación con aproximadamente el 63 por ciento de los EE. UU. (La Unión Europea había logrado una cobertura aún mejor). COVAX podría ser transformador si tuviera la financiación y los recursos adecuados y si se fortalecieran sus canales de distribución para que las vacunas pudieran almacenarse, transportarse y administrarse con rapidez y sin desperdicio.
El presidente Biden ha anunciado la inversión de miles de millones de dólares para ampliar la fabricación de vacunas de ARNm, con el objetivo de producir 100 millones de dosis al mes para uso nacional y mundial. Sin embargo, este modelo de donaciones benéficas es profundamente defectuoso porque las donaciones siempre parecen llegar demasiado tarde. Cualquier nuevo acuerdo internacional debe ir más allá de las donaciones para planificar suministros de recursos médicos adecuados y distribuidos equitativamente, incluso asegurando cadenas de suministro, exenciones de propiedad intelectual, intercambio de conocimientos y transferencias de tecnología.
He profundizado en la reconstrucción de las instituciones globales, pero es obvio que también debemos considerar las capacidades nacionales de salud pública. El Índice de Seguridad Sanitaria Global clasificó a EE. UU. como el país más preparado para una pandemia, pero el país se encontraba entre los de peor desempeño del mundo. Hay muchas razones para esta falta de éxito, incluido el colapso de la confianza pública y la profunda polarización política. Pero la orientación y las acciones de los CDC, así como las de los departamentos de salud estatales, locales y tribales, fueron, desde cualquier punto de vista, débiles. Esa agencia y los departamentos de salud a nivel estatal y local han perdido capacidades considerables (vigilancia, laboratorios y respuesta) desde los ataques con ántrax posteriores al 11 de septiembre. Es vital reforzar las capacidades del sistema de salud nacional. Pero los CDC también se equivocaron gravemente en sus comunicados de salud sobre temas que van desde la propagación asintomática y en aerosol hasta la orientación sobre máscaras, vacunas y aislamiento. Sus recomendaciones de vacunas y mascarillas, por ejemplo, cambiaron tres veces en cuestión de seis semanas.
Estamos en un cruce crucial en la pandemia de COVID. Podríamos simplemente regresar al ciclo no virtuoso del pánico al descuido y viceversa. Con demasiada frecuencia, en lugar de generar resiliencia durante la respuesta a la pandemia, hemos culpado a “los otros”, participando en estereotipos de minorías raciales y sumergiéndonos en batallas geoestratégicas. Pero podríamos transformar esta crisis en una oportunidad histórica para reformas únicas en nuestros sistemas de salud nacionales y mundiales basadas en la ciencia, la equidad y la solidaridad.