El título de este artículo es la pregunta que, más que nunca antes, me pregunto después de la reunión que acaban de terminar los demócratas liberales en Brighton. Fue mi cuarta conferencia Lib Dem. La primera, también en Brighton, fue en 2012. En ese entonces, también se hablaba de la crisis de identidad del partido. Dos años después de su coalición con los conservadores, los miembros estaban de mal humor. Nick Clegg, entonces viceprimer ministro, los había conducido al gobierno y estaba a la defensiva después de un presupuesto impopular y un referéndum fallido sobre la reforma electoral. ¿Era el partido una fuerza de centroizquierda: un Partido Laborista sin la vena autoritaria? ¿O fue una fuerza del centro de libre mercado: un complemento ilustrado del poder conservador? Circulaban panfletos sobre cosas como el significado del liberalismo.
Hoy en día, todos estos asuntos deberían estar mucho más claros. Al elegir a Tim Farron como sucesor de Clegg hace doce meses, el partido optó por una dirección más de centro izquierda. Los acontecimientos desde entonces no podrían haber sido más propicios. Primero, Jeremy Corbyn se convirtió en líder laborista, sacando a la principal oposición del tipo de terreno socialdemócrata en el que Farron antes parecía una respuesta sin preguntas. (La reelección de Corbyn probablemente se confirmará el sábado después de una contienda de liderazgo que ha desgarrado los nervios de su partido). Y luego estaba el Brexit. El 48% de los votantes se opuso al volante de Gran Bretaña, pero con el Partido Laborista fuera de juego y el gobierno de Theresa May encaminándose hacia un “Brexit duro”, no tienen voz.
Por eso es difícil imaginar circunstancias más generosas con el señor Farron. Y para ser justos tiene sus logros. Mientras que los laboristas perdieron escaños en las elecciones locales de mayo, los demócratas liberales ganaron 45. Y unas 15.000 personas se unieron al partido después de la votación del Brexit. Sin embargo, a nivel nacional no hay señales de un regreso de Lib Dem después de la pésima actuación del partido en las elecciones generales del año pasado. Sigue estancado en el 8% en las encuestas al que cayó por primera vez unos meses después de que Clegg tomara el partido en el gobierno en 2010. Parece que los votantes simplemente no lo piensan mucho estos días: en una encuesta de YouGov publicada hoy. El 65% de ellos, e incluso un tercio de los partidarios de Lib Dem, no tienen una opinión positiva o negativa del Sr. Farron (el Sr. Clegg debería tener tanta suerte).
¿Qué ha salido mal? ¿Por qué los terremotos políticos de los últimos doce meses no han tenido un efecto evidente en la posición nacional del partido? Una respuesta es que los demócratas liberales tardarán mucho más de un año en recuperarse de la mala reputación que adquirieron (en su mayoría injustamente) en el gobierno: como colaboradores, blandos y, sobre todo, disimuladores. Los votantes británicos tienen una larga memoria. Un evento en la conferencia de Brighton preguntó si el partido volvería al poder antes de 2080.
Otro factor es la absoluta pequeñez del partido en la Cámara de los Comunes. Los demócratas liberales pueden tener más de 100 miembros de la Cámara de los Lores, pero en la cámara elegida solo tienen ocho representantes. Un próximo ejercicio de redistribución de distritos puede reducir estos PM a cuatro. Por lo tanto, simplemente no se les presta mucha atención. Las entrevistas por televisión, las presidencias de los comités selectos, las preguntas parlamentarias no les surgen como ocurrieron cuando, antes de las últimas elecciones, había 57 demócratas liberales en los Comunes. Para recuperarse, el partido necesita ese tipo de protagonismo que no le caiga en el regazo.
Hay dos explicaciones adicionales que dificultan aún más la lectura para los leales a Lib Dem. La primera es que el Sr. Farron puede no estar a la altura de la tarea. En un panorama político británico dominado por vendedores ambulantes, autoritarios, aislacionistas y delirantes, él es una cosa rara: un líder político moderado y decente que dice lo que piensa y no es obviamente incompetente. Pero para los demócratas liberales eso puede no ser suficiente. Arriba no es el único camino que pueden seguir. La tarea de su líder es simultáneamente detener el declive e impulsar un nuevo avance. Grandes talentos que el Sr. Farron fallarían en su lugar. Y a pesar de su simpatía, no da la impresión de ser un peso pesado. El señor Clegg puede ser ampliamente denostado, pero al menos es reconocido. Un año en su trabajo, el Sr. Farron no disfruta de tal desprecio. Su discurso en la fiesta de esta tarde ofreció destellos del tipo de audacia y arrogancia necesarios para cambiar esto, pero fue más impresionante en la página que en la sala.
Eso, al menos, el partido puede hacer algo al respecto. Si, en un año, el partido de Farron todavía tiene un 8% en las encuestas, debería deshacerse de él y reinstalar a Clegg. Pero un segundo factor trasciende tales cuestiones: la tectónica de la política británica. Demográficamente, como he argumentado durante mucho tiempo aquí y en otros lugares, Gran Bretaña se está moviendo en una dirección cosmopolita que debería beneficiar a personas como el Sr. Farron. Sin embargo, la votación del Brexit parece haber desencadenado fuerzas que empujan en la dirección opuesta: una nueva hostilidad hacia los migrantes, un purismo triunfalista sobre el Brexit en franjas de Westminster y Fleet Street que supera con creces todo lo prometido antes del referéndum y, sobre todo, un tráiler. la nostalgia que ahora infunde la corriente política dominante (reviviendo viejos iconos del poder y la independencia británicos, desde los viejos pasaportes azules de Gran Bretaña hasta Britannia, el yate real). Poco de esto afecta al electorado Lib Dem, o esa minoría de votantes dividida entre Lib Dem y Labor. Pero en el terreno del centro real, este cambio es importante y puede cambiar el cálculo electoral.
La estrategia de Farron es claramente ganar a los laboristas moderados alienados por Corbyn. De ahí el elogio en su discurso de clausura de esta tarde para Yvette Cooper, Caroline Flint, Chuka Umunna e incluso (aunque de manera calificada) Tony Blair. Esto puede ayudar a los demócratas liberales a conseguir nuevos miembros. Pero electoralmente, el tipo de lugares donde la mezcla bienvenida de Farron de socialdemocracia y liberalismo funciona mejor son asientos laboristas seguros en lugares como Londres, Bristol y Norwich. Lugares donde suficientes personas votan por el Partido Laborista para que la inutilidad de Corbyn, incluso en el delicado asunto del Brexit, sea casi inmaterial. Si hay algo fácil para los demócratas liberales es en el suroeste de Inglaterra, donde los conservadores arrasaron el año pasado pero donde, por profundas razones históricas relacionadas con la industria y la religión locales, sigue habiendo una fuerte influencia liberal. racha. En esos distritos, la gente votó por el Brexit y se preocupa poco por Blair y sus sucesores.
Entiendo completamente el pensamiento del Sr. Farron. Quizás, un año después del desastroso liderazgo laborista de Corbyn, los demócratas liberales pueden ahora pujar fructíferamente por los laboristas. De hecho, espero que esta táctica funcione: no me sorprendería que miles de laboristas se unieran a los demócratas liberales durante el próximo año. Y en términos del espectro político de Gran Bretaña, los demócratas liberales tienen un papel más importante, como guardianes del centro progresista, que quizás nunca antes. La pregunta es: ¿algo de esto se traducirá en votos, influencia y poder? Aquí soy pesimista. Tal como están las cosas, no veo al señor Farron liderando el tipo de reconfiguración liberal que él insinúa. Espero que se demuestre que estoy equivocado.