La comunidad académica de EE. UU. se está preparando para un nuevo esfuerzo para convencer a los legisladores nacionales de que los beneficios de mantener abierta la investigación básica financiada por el gobierno, y no clasificarla como clasificada, superan con creces cualquier amenaza a la seguridad nacional por compartir hallazgos científicos.
La Fundación Nacional de Ciencias (NSF) solicitó a las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM) que realicen un taller sobre los factores que afectan la clasificación de la investigación financiada con fondos federales. Programada tentativamente para el otoño, se espera que la reunión revise una política de la era de la Guerra Fría que establece la apertura como el estándar de oro y dice que cualquier clasificación de la investigación fundamental debe mantenerse al mínimo.
“La apertura es un axioma para los científicos. Pero su valor no se ha articulado de manera convincente para la comunidad externa”, dice John Mester, director ejecutivo de la Asociación de Investigación de Universidades, un consorcio que administra varios laboratorios gubernamentales e instalaciones de investigación.
Pero algunos líderes académicos advierten que el esfuerzo debe administrarse con cuidado para evitar que fracase. Señalan que la búsqueda agresiva de China de tecnologías emergentes ha provocado llamados de muchos legisladores para acordonar la investigación básica sobre algunas tecnologías sensibles, como la computación cuántica, la inteligencia artificial y las técnicas biomédicas que podrían usarse para producir armas biológicas. Un proyecto de ley de innovación masivo que ahora están negociando ambas cámaras del Congreso podría ser un vehículo para tales restricciones adicionales en las colaboraciones científicas y la publicación abierta.
“Creo que debemos abordar esto con cierta inquietud”, dice Richard Meserve, ex director de la Carnegie Institution for Science y copresidente de la mesa redonda de ciencia, tecnología y seguridad de NASEM, un foro para líderes académicos, gubernamentales y de la industria. . “Este problema surge periódicamente, y las administraciones anteriores han decidido que no quieren abrir esta lata de gusanos. Pero el hecho de que NSF haya pedido [NASEM to do this workshop] sugiere que alguien en el gobierno piensa que necesita ser revisado”.
Los funcionarios de la NSF esperan que el taller de NASEM evalúe si se debe modificar el sistema históricamente abierto del país de compartir los resultados de la investigación para cumplir con las realidades geopolíticas actuales. “Nos ayudará a reflexionar sobre dónde estamos ahora y hablar con la comunidad sobre las formas de mantener la apertura y la seguridad”, dice Rebecca Keiser, jefa de seguridad de investigación de NSF.
Durante las últimas 4 décadas, lograr ese equilibrio ha significado una clasificación mínima de la investigación básica. En 1982, en medio de preocupaciones de que la Unión Soviética había expropiado la investigación financiada por Estados Unidos para fortalecer su ejército, un panel de NASEM dirigido por Dale Corson concluyó que la investigación fundamental debería “permanecer sin restricciones… en la mayor medida posible”. El informe Corson allanó el camino para una declaración de política de 1985 del entonces presidente Ronald Reagan, conocida como Directiva de decisión de seguridad nacional 189 (NSDD-189), que estableció una política a menudo descrita como “poner altos muros alrededor de un conjunto muy limitado de tecnologías”. .”
Las administraciones posteriores han reafirmado NSDD-189, diciendo que se aplica incluso cuando el país está bajo ataque. “El libre intercambio de ideas [drives] innovación, prosperidad y seguridad nacional de Estados Unidos”, dijo la entonces Secretaria de Estado Condoleezza Rice en noviembre de 2001, solo unas semanas después de que los ataques terroristas del 11 de septiembre aumentaran los temores de más ataques con armas biológicas o materiales radiactivos.
Pero una clasificación mínima no significa ninguna. En 2008, el entonces presidente George W. Bush alarmó a muchos científicos al crear una nueva categoría de información controlada pero no clasificada, conocida como CUI. Desde entonces, se ha aplicado a una amplia gama de información recopilada por el gobierno federal, incluidos los registros estudiantiles, médicos y fiscales, así como los datos del censo, pero no a los resultados de la investigación básica. Barack Obama mantuvo el mecanismo CUI como presidente, aunque una orden ejecutiva de 2010 (13556) dice que la clasificación debe seguir siendo el medio principal para restringir la investigación básica.
En 2019, la NSF le preguntó a Jason, un organismo independiente que asesora al gobierno de los EE. UU., si era necesario actualizar la directiva Reagan. En realidad, no, concluyó Jason en un informe que también analizó formas de aumentar el cumplimiento de las normas federales sobre la divulgación de fuentes extranjeras de apoyo a la investigación.
La directiva Reagan no define lo que debe clasificarse. los Mientras tanto, la lista de CUI ha crecido a lo largo de los años para incluir más de 100 categorías. Pero “reina la confusión” sobre exactamente qué tipo de información cae en algunas de las categorías de CUI, señaló el informe de Jason, que desaconsejó el uso de CUI como una herramienta para restringir la investigación fundamental.
La falta de una definición clara ha creado un área gris entre la investigación clasificada y no clasificada que es problemática, dicen quienes siguen el tema. “La pregunta de $ 64,000 es: ¿Necesitamos proteger más cosas?” Wendy Streitz, presidenta del Consejo de Relaciones Gubernamentales, que rastrea las políticas federales que afectan a las universidades de investigación de la nación, dijo esta semana en la mesa redonda de seguridad de NASEM.
Keizer espera que el próximo taller de NASEM dé un paso hacia la respuesta a esa pregunta. “El informe JASON sigue siendo extremadamente importante”, dice ella. “Pero necesitamos ampliar sus hallazgos [by hearing from] expertos clave en la comunidad.” NSF aún no ha decidido si pedirá a NASEM que realice un estudio exhaustivo, agrega Keizer.
Tobin Smith, vicepresidente de política científica de la Asociación de Universidades Estadounidenses de 65 miembros, espera que los participantes del taller defiendan “por qué la apertura es tan esencial para la innovación y la seguridad nacional de EE. UU. “No estoy seguro de que [Jason] me metí en esas razones”, dice. La publicación de los resultados no solo impulsa el progreso de la ciencia estadounidense, dijo, sino que también sirve como “un sistema de alerta temprana” para señalar importantes descubrimientos realizados en otras partes del mundo.
El resultado de esas conversaciones debe difundirse más allá de la comunidad científica, dijo Streitz en la mesa redonda. El Congreso, dijo, “es donde el mensaje se necesita desesperadamente”.