El juez que preside el caso de violación contra la estrella de “That ’70s Show” Danny Masterson declaró un juicio nulo el miércoles después de que el jurado informara que estaba irremediablemente estancado.
Ya se programó un nuevo juicio para el 27 de marzo, por lo que Masterson, de 46 años, aún enfrenta hasta 45 años de prisión si es declarado culpable de violar a tres mujeres en su casa de Hollywood Hills entre 2001 y 2003.
Hay un viejo dicho que dice que no hay sonido más fuerte en un tribunal penal que el silencio del acusado. Es verdad.
El actor ha negado todas las acusaciones. Pero nunca le dijo eso directamente al jurado, ya que sus abogados nunca lo llamaron al estrado, ni a ningún otro testigo. ¿Por que no? ¿Por qué Masterson no subió al estrado para negar estas acusaciones en su contra? ¿Por qué la defensa no llamó a ningún testigo? ¿Y es prudente que su equipo legal implemente la misma estrategia en su próximo juicio?
Probablemente la razón más básica por la que los abogados de Masterson no lo llamaron fue que no tenían que hacerlo. Se presume que el acusado de un delito es inocente. Eso significa que la fiscalía debe demostrar que el acusado es culpable más allá de toda duda razonable. Esta es una instrucción que los jueces dan a los jurados en casos penales en los tribunales estatales de California, donde se conoció el caso de Masterson.
Los jurados de California también reciben instrucciones sobre alguna versión de lo siguiente: un acusado tiene “un derecho constitucional absoluto a no testificar”. El jurado no puede considerar, por ningún motivo, el hecho de que un acusado no testifique. A los jurados de California se les dice que ni siquiera lo discutan durante las deliberaciones. Es la cosa-que-no-puede-ser-mencionada.
Esto significa que el acusado no tiene la obligación de testificar, presentar pruebas o llamar a ningún testigo. Solo puede señalar las debilidades en el caso del fiscal. En otras palabras, en los casos de violación, el estándar probatorio rara vez es “él dijo, ella dijo”. Es más como, “ella dijo, él no dijo nada, y no puedes reprocharle eso”.
Pero eso no significa que la falta de testigos de la defensa no tenga impacto en el jurado. Una persona acusa al acusado y describe lo sucedido. Cuando el acusado no dice nada, la única historia que consta en el expediente es la del acusador. ¿Se supone que los jurados deben suponer que la historia falsa del acusado, sea la que sea, es más creíble que la historia del acusador? Eso no es plausible.
Hay un viejo dicho que dice que no hay sonido más fuerte en un tribunal penal que el silencio del acusado. Es verdad. No me importa cuántas instrucciones dé el juez al jurado sobre la presunción de inocencia y el derecho del acusado a no declarar. Un jurado quiere saber de un acusado.
El problema es que a menudo es demasiado arriesgado. Y es por eso que la decisión de no poner a Masterson u otros testigos de la defensa en el estrado tenía sentido.
Los acusados criminales testifican en un campo minado que los acusadores no. Para empezar, un acusado penal podría, sin darse cuenta, “abrir la puerta” a pruebas dañinas que, de otro modo, serían inadmisibles.
Imagínese que Masterson hubiera subido al estrado y, durante el interrogatorio, perdiera un poco la compostura. No es que implosionara por completo, como lo hizo el coronel Nathan Jessup en el estrado de los testigos en la clásica película de juicio “A Few Good Men”. En cambio, supongamos que mencionó algo aparentemente inocuo como: “Soy un buen tipo. No soy un tipo violento”. Suena bastante inofensivo, pero según las reglas de la evidencia, bien podría haber pisado una mina Claymore.
Bajo estas reglas, la fiscalía no puede engatusar a un acusado con evidencia de cosas malas no relacionadas que haya hecho en el pasado. Pero si el propio acusado sube al estrado y presenta el tema de su propio buen carácter, entonces el juego comienza. La fiscalía ahora puede presentar evidencia de mal carácter.
¿Suena confuso? Está. Es confuso para los abogados. Los acusados que testifican en su propio juicio penal, sin formación legal y con niveles de adrenalina altísimos, no pueden esperar navegar estas reglas sin ponerse en peligro, incluso cuando son artistas famosos acostumbrados a memorizar líneas. (Este fue el escenario que se desarrolló cuando el actor Amber Heard mencionó a la exnovia del exesposo Johnny Depp, Kate Moss, en su caso de difamación contra ella, sobre el cual se abalanzaron sus abogados).
Y la regla de apertura de puertas no se habría aplicado solo a Masterson, sino a cualquier testigo que llame la defensa. Por eso es arriesgado que un acusado presente pruebas. Los acusados frecuentemente descansan sin llamar a ningún testigo.
Los acusados que testifican en su propio juicio penal, sin formación legal y con niveles de adrenalina altísimos, no pueden esperar navegar estas reglas sin ponerse en peligro.
Si el acusado está tratando de probar una teoría alternativa del presunto delito, como “otro tipo lo hizo” (a menudo llamado SODDI entre los abogados defensores penales), entonces es posible que el acusado tenga que llamar a testigos. Sin embargo, esa no parecía ser la estrategia de Masterson. Su estrategia parecía ser más simple y mucho más común: “Están mintiendo”. Si este es el plan de batalla de la defensa, entonces probablemente era más seguro usar su argumento final para señalar las inconsistencias en el caso del estado, como la falta de credibilidad del acusador o lagunas en la memoria.
E incluso si el testimonio del acusador es mayormente creíble, eso no significa que será suficiente para condenar a alguien. Si la evidencia sugiere que el acusado probablemente era culpable, bueno, “probablemente culpable” no es “culpable”. De hecho, la culpabilidad probable es “no culpable”, ya que por definición no es culpabilidad más allá de una duda razonable. Una evaluación de probable culpabilidad al cierre del caso de la fiscalía es “ganadora” para la defensa.
Si la defensa comienza a llamar a testigos y las cosas van mal, el acusado puede perder un caso que había estado ganando. Y si el acusado testifica y el jurado no cree ni una sola cosa de lo que dice, probablemente se acabó.
En última instancia, los abogados defensores como yo somos en su mayoría reacios al riesgo. Nadie quiere ser un cuento con moraleja: el equipo de defensa que estaba ganando cuando la fiscalía terminó su caso, pero perdió debido a los testigos que luego llamaron.
Debido a que el primer juicio ahora terminó con un jurado dividido, la defensa puede repensar su estrategia original. Que el jurado llegara a un punto muerto significa que al menos estuvo cerca. Pero también significa que hubo algunos votos a favor de un veredicto de culpabilidad. Eso significa que el curso más seguro podría ser negarse nuevamente a defenderse. Un jurado colgado es mejor que una condena.