Dar crédito a Starmer por tener un plan de crisis energética, pero es una solución cuestionable a corto plazo | Noticias de negocios

Dé crédito a Sir Keir Starmer por al menos intentar idear un plan presupuestado para hacer frente a la creciente crisis de facturas de energía de los hogares del Reino Unido.

Es más de lo que han hecho el gobierno zombi de Boris Johnson, o las dos personas que compiten para sucederlo.

Dicho esto, Las propuestas laboristas para congelar el precio máximo de la energía en la actualidad £1.971 en el mejor de los casos plantea más preguntas que respuestas. En el peor de los casos, son profundamente defectuosos.

En primer lugar, la aritmética. La mano de obra ha costado su plan en £ 29 mil millones por seis meses.

¿Es factible el plan para detener el aumento de las facturas este invierno? – Costo de vida más reciente

La mayor parte de esto provendría de los £14 mil millones ahorrados al no pagar el reembolso fijo de £400 por hogar en las facturas de energía que el gobierno promete a partir de octubre. Eso está fuera de discusión.

Otros 8.000 millones de libras provendrían de la aplicación retroactiva del gravamen del 25% del gobierno sobre las ganancias de los productores de petróleo y gas en el Mar del Norte británico, anunciado en mayo por el entonces canciller Rishi Sunak, a enero de este año y al cerrar lo que el Partido Laborista describe como el “absurdo laguna” en el gravamen: la desgravación fiscal de 91 peniques por libra que el gobierno pone a disposición de los productores de petróleo y gas que invierten en nuevos proyectos en la región.

Utilice el navegador Chrome para un reproductor de video más accesible

“No permitiremos que suban los precios de la energía”

El resto provendría de los 7.000 millones de libras esterlinas que, según los laboristas, se ahorrarían mediante una reducción en los pagos de intereses sobre los préstamos del gobierno como resultado de la menor inflación que resultaría de mantener bajas las facturas de energía de los hogares.

Las dos últimas suposiciones, sin embargo, son cuestionables. Cuando Sunak anunció su impuesto sobre las ganancias inesperadas sobre las ganancias de los productores de petróleo y gas del Mar del Norte, predijo que recaudaría 5.000 millones de libras esterlinas durante su primer año, por lo que el Partido Laborista claramente asume que se pueden recaudar 3.000 millones de libras esterlinas adicionales retrocediendo el impuesto a enero y eliminar la desgravación fiscal ofrecida a las nuevas inversiones.

Esa suposición está haciendo un trabajo pesado. Es muy difícil decir cuánto más recaudará esta medida.

A los políticos -y algunos en los medios- les gusta señalar a los gigantes mundiales del petróleo y el gas como BP y Shell y, en consecuencia, se habló mucho de los comentarios de Bernard Looney, director ejecutivo de BP, cuando dijo en mayo que un impuesto sobre las ganancias extraordinarias no afectará a los planes de BP de invertir 18.000 millones de libras esterlinas en el Reino Unido durante el resto de la década.

Pero BP y Shell son grandes compañías globales y solo una proporción muy pequeña de sus ganancias se deriva del Mar del Norte británico.

La gran mayoría de la producción en la región en estos días corresponde a empresas menos conocidas por el público, como Harbour Energy, recién llegada al FTSE-100, Ithaca Energy, de propiedad israelí, Serica Energy, que cotiza en el Reino Unido, y Equinor, el estado noruego. productor de petróleo y gas de propiedad privada.

Los tres primeros en particular son mucho más pequeños que las grandes petroleras y mucho más dependientes del Mar del Norte británico, y sus planes de inversión para la región son, en consecuencia, mucho más sensibles a los impuestos sobre las ganancias inesperadas.

Muchas de estas empresas, incluida Equinor, ya estaban cuestionando sus inversiones planificadas tras el gravamen del Sr. Sunak.

Es probable que los cuestionamientos se intensifiquen si las propuestas laboristas vieran la luz.

Lee mas:
¿Qué es un impuesto sobre las ganancias inesperadas y el Reino Unido lo ha intentado antes?

¿Quién propone qué hacer frente a las crecientes facturas de energía que enfrentan los hogares en apuros?

Igual de cuestionables son las suposiciones que se hacen sobre el interés pagadero por los préstamos del gobierno. Sí, si la inflación baja como resultado de la limitación de las facturas de energía de los hogares, eso reduciría temporalmente un elemento de esos pagos de intereses de la deuda.

Pero estas propuestas son solo por seis meses, y así, cuando las facturas comenzaron a subir nuevamente, también lo haría la inflación y ese componente de la deuda nacional vinculado a la inflación.

Como Paul Johnson, director del Instituto independiente de Estudios Fiscales, dijo al Daily Telegraph: “Es una ilusión en el sentido de que reducirá los pagos de intereses de la deuda a corto plazo, pero a menos que mantenga este tipo de subsidios de manera permanente, no reducirlos más adelante. La inflación será más alta más adelante”.

Sin embargo, quizás el mayor problema con la propuesta laborista es que se trata solo de una solución a corto plazo, que busca aliviar el dolor de los hogares en el plazo inmediato.

No hay nada en él, por cierto, para los consumidores comerciales de energía en apuros, muchos de los cuales podrían verse obligados al límite por facturas de energía más altas.

Además, no hay nada en estas propuestas para abordar los problemas fundamentales que enfrenta el Reino Unido en torno al suministro y la demanda de energía.

Suscríbete al podcast diario enpodcasts de manzana, podcasts de google, spotify,altavoz

Limitar las facturas de energía de los hogares al nivel actual no contribuirá a reducir el consumo de energía ni alentará a los hogares a invertir en medidas de ahorro de energía, como aislamiento, paneles solares o bombas de calor. Tampoco hará nada para abordar el lado de la oferta de la ecuación.

Gran Bretaña no compra mucho gas a Rusia, pero ahora está compitiendo por el suministro de gas con los países que sí lo hacen, que es la principal razón por la que los precios de la energía al por mayor están aumentando.

La mejor forma de garantizar precios mayoristas más bajos a largo plazo es reducir la demanda de energía o promover un aumento en el suministro de energía.

Estas propuestas tampoco.

En esa medida, recuerdan el programa Help to Buy de George Osborne, que impulsó la demanda de viviendas, por no decir que la impulsó, sin hacer nada para aumentar la oferta de viviendas.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.