Home Internacional Debemos aceptar impuestos más altos para financiar la atención médica y social.

Debemos aceptar impuestos más altos para financiar la atención médica y social.

by admin

“Este gobierno está comprometido con la prestación de atención sanitaria y social líder en todo el mundo en todo el Reino Unido”. Ese alarde aparece en la reciente publicación del gobierno. Reconstruir mejor: nuestro plan de salud y asistencia social. Hay que reconocer que ha reconocido que la asistencia sanitaria y social estaban en crisis. La pregunta es si sus soluciones son efectivas y justas. La respuesta es no.

El Instituto de Estudios Fiscales señala en su reciente Presupuesto Verde que “entre 2009-10 y 2019-2020, el gasto en salud del gobierno del Reino Unido creció a una tasa promedio en términos reales del 1,6 por ciento anual, más baja que cualquier década anterior en la historia del NHS”. La lista de espera para el tratamiento electivo había aumentado en un 50 por ciento desde 2015. El NHS entró en la pandemia con menos médicos, camas de hospital y escáneres TAC por persona que en la mayoría de países similares. El sistema crujía. Luego vino la pandemia. La financiación de salvamento se había vuelto vital.

Está viendo una instantánea de un gráfico interactivo. Lo más probable es que esto se deba a que no está conectado o que JavaScript está deshabilitado en su navegador.

Así ha sucedido, con la nueva tasa de asistencia sanitaria y social y el margen de maniobra dado por unas previsiones de ingresos mejores de lo esperado. Según la Oficina de Responsabilidad Presupuestaria, el gobierno ha aumentado el gasto en atención sanitaria y social en aproximadamente 15.000 millones de libras esterlinas al año. Sin embargo, esto será solo una solución a corto plazo. Dado el envejecimiento de la población, los nuevos tratamientos, la creciente demanda y el inevitable aumento de los costos de los servicios intensivos en mano de obra, la participación del gasto en salud en el ingreso nacional seguirá aumentando. El Reino Unido no es de ninguna manera un caso atípico en términos de gasto en salud. No hay razón para suponer que pueda evitar gastar aún más.

Está viendo una instantánea de un gráfico interactivo. Lo más probable es que esto se deba a que no está conectado o que JavaScript está deshabilitado en su navegador.

Además, el gobierno ha decidido paliar la anomalía de que la atención a los enfermos y especialmente a los que padecen demencia no está cubierta por los servicios médicos, sino que recae sobre los particulares, las familias y las autoridades locales. Esto ha provocado una falta crónica de financiación y la impopular necesidad de vender casas para financiar la atención a largo plazo.

¿Existe una manera fácil de gestionar la presión por una parte creciente del gasto en salud y asistencia social? Uno temporal es la austeridad. Pero al final eso explota. La fiesta y luego la hambruna es una forma ridícula de ejecutar un servicio esencial. Otro es un impuesto hipotecado, como el nuevo impuesto. Pero eso es solo un escaparate. ¿Alguien se imagina que el gasto en estos servicios se reducirá drásticamente solo porque un impuesto en particular genera menos ingresos de lo esperado? Otro es avanzar hacia una base de seguro para financiar la salud. Pero aparte de la conmoción, el seguro obligatorio es solo un impuesto más.

Está viendo una instantánea de un gráfico interactivo. Lo más probable es que esto se deba a que no está conectado o que JavaScript está deshabilitado en su navegador.

La respuesta entonces es aceptar que los impuestos promedio aumentarán lentamente con el tiempo. La pregunta es quién les paga.

Aquí la nueva tasa es una vergüenza, una vergüenza políticamente predecible, pero una vergüenza de todos modos. El país necesita una mayor financiación de los servicios utilizados principalmente por los ancianos. Por lo tanto, el gobierno eleva un impuesto del 1,25 por ciento sobre los ingresos de los empleados y sobre los costos salariales de los empleadores, lo que crea un aumento general del 2,5 por ciento en la tasa impositiva sobre los ingresos. Si bien los dividendos imponibles están cubiertos por el gravamen, ni los alquileres ni las pensiones. La tasa también recae más sobre los empleados que sobre los autónomos. ¿Por qué debería ser eso? Es injustificable. Todo el mundo utiliza el servicio de salud. La forma obvia y justa era aumentar los impuestos sobre la renta que pagaban todos.

Considere también las nuevas propuestas sobre asistencia social. El objetivo principal es proteger a las personas de clase media de tener que vender sus casas para financiar la atención en hogares de ancianos y así diluir o perder sus legados. Es posible entender por qué este riesgo debe estar asegurado, pero no que deba financiarse con un gravamen a los empleados. La forma obvia de financiarlo habría sido mediante impuestos sobre donaciones y legados.

Está viendo una instantánea de un gráfico interactivo. Lo más probable es que esto se deba a que no está conectado o que JavaScript está deshabilitado en su navegador.

Peor aún, el gobierno ha decidido ahorrar dinero en la propuesta al penalizar masivamente a los que tienen poca riqueza a favor de los que tienen mucho más. La Fundación de Salud señala que bajo el sistema actual las personas pueden perder todo menos £ 14,250 de sus activos. Para alguien con 100.000 libras esterlinas, esto representa el 86 por ciento de su riqueza. Según la Ley de atención de 2014, esto se habría reducido al 43%. Pero según las recientes propuestas del gobierno, la pérdida máxima sería de £ 80,000, o el 80 por ciento de sus activos, mientras que aquellos con £ 500,000 perderían solo el 17 por ciento. ¿Por qué los pobres deberían perder casi todo y los ricos perder tan poco? Esto realmente es un escándalo total.

El país aún no ha reconocido la necesidad a largo plazo de aceptar el aumento de impuestos para poder brindar los servicios que la gente demandará. No existe una alternativa realista. Sin embargo, el gobierno ha reconocido la necesidad de gestionar las presiones inmediatas. El problema es que sus soluciones son espantosas. Pueden funcionar políticamente, pero son moral e intelectualmente indefendibles.

[email protected]

Sigue a Martin Wolf con myFT y en .

Video: Cómo Covid-19 cambió la atención médica hospitalaria

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More

Privacy & Cookies Policy