Debemos tratar la violencia armada como una crisis de salud pública. Estos 4 pasos nos ayudarán a reducir las muertes

COVID-19 nos ha enseñado muchas lecciones mortales, entre ellas lo peligroso que es abordar un problema de salud como un problema político. Hemos perdido vidas, trabajos, esperanzas y un futuro imaginado, todo porque sumar puntos políticos se volvió más importante que seguir la ciencia.

Esta no es la primera vez que los estadounidenses cometen este error de combinar política y salud. Durante décadas, hemos cometido el mismo error con respecto a las lesiones por arma de fuego. No hemos abordado las muertes por armas de fuego como una cuestión de salud pública. Como resultado, no solo hemos fallado en contener las lesiones y muertes por armas de fuego, sino que las hemos visto aumentar sustancialmente en número y horror.

Para la mayoría de los estadounidenses, la “violencia con armas de fuego” surge solo cuando hay un tiroteo masivo. El hecho es que las lesiones relacionadas con armas de fuego son mucho más comunes de lo que pensamos. De 2014 a 2017, las tasas de muerte por heridas de bala en los Estados Unidos aumentaron aproximadamente un 20%. En 2020, los informes preliminares sugieren que la tasa general de homicidios y suicidios con armas de fuego aumentó un 10%. Más de 100 personas murieron y más de 200 resultaron heridas por armas de fuego todos los días de 2020. La mayoría de estas muertes, como en todos los años, fueron suicidios con armas de fuego.

Los dos tiroteos públicos masivos de marzo, en los spas de Atlanta, Georgia, y en el supermercado de Boulder, Colorado, son horribles. Pero para la violencia armada en Estados Unidos, son solo la punta del iceberg.

Cada lesión y muerte relacionada con un arma de fuego deja un rastro de destrucción, contagio, estrés postraumático, lesiones futuras y pérdida de salario. Debemos enfrentar este desafío abordando las lesiones por armas de fuego como una epidemia de salud pública, en lugar de un debate sobre los derechos o el control de armas.

Esto es lo que hemos hecho para COVID-19: lo hemos probado, hemos identificado que ser un trabajador de primera línea lo pone en riesgo, hemos demostrado que las mascarillas y las vacunas marcan la diferencia, y ahora estamos (finalmente ) difundiendo estos pequeños milagros por todo el país. Estamos en camino de poner fin a esa pandemia.

La historia nos proporciona muchos otros ejemplos. Por ejemplo, en la década de 1970, se pensaba que los accidentes automovilísticos eran inevitables. Desde entonces, las tasas de mortalidad han disminuido en más de dos tercios, a pesar de que hay más automóviles y más rápidos en las carreteras y millones de millas recorridas, gracias al enfoque de salud pública. En lugar de intentar prohibir los automóviles, utilizamos buenas técnicas de salud pública. Mejoramos la seguridad del automóvil a través de la ingeniería (instalación de airbags y cinturones de seguridad de 3 puntos). Educamos a los padres sobre la importancia de los asientos de seguridad para niños. Aprobamos leyes sobre conducir en estado de ebriedad. Y financiamos investigaciones sobre cómo hacernos más seguros. Sabíamos que la política era necesaria, pero no suficiente.

Ahora compare eso con nuestro enfoque de las lesiones por arma de fuego. En 1996, se aprobó la ahora infame Enmienda Dickey. Aparentemente prohibió el uso de fondos del gobierno para abogar por el control de armas (que, por cierto, ya era ilegal). Pero después de su aprobación, todo el dinero que las instituciones de investigación de nuestro país habían recibido para la prevención de lesiones por arma de fuego, se agotó. Como resultado, la investigación financiada por el gobierno sobre el enfoque de salud pública para la prevención de lesiones por armas de fuego ha sido 50-100 veces menor en dólares gastados que en enfermedades y lesiones que matan a un número similar de personas. Y eso significa que no hemos tenido datos confiables sobre lesiones por armas de fuego y datos mínimos sobre muertes. Hemos confiado en la bondad de la filantropía y las organizaciones sin fines de lucro para desarrollar nuevas formas de detener la marea. También nos hemos quedado estancados en discusiones cansadas entre prohibir las armas y armar a todos, pensando que los debates políticos por sí solos eran suficientes, en lugar de hacer el trabajo duro para reducir el riesgo y mejorar la seguridad. Teniendo en cuenta la cantidad de armas en manos privadas en Estados Unidos, nos engañamos a nosotros mismos si pensamos que las leyes por sí solas solucionarán este problema.

Para avanzar es necesario que, finalmente, utilicemos un enfoque básico de salud pública de cuatro pasos.

Primero, necesitamos datos precisos. El pueblo estadounidense merece saber quién está herido, dónde y por qué. Merecemos saber qué hace que algunos propietarios de armas de fuego estén seguros y otros no. Merecemos saber qué políticas son efectivas y cuáles no.

En segundo lugar, este enfoque requiere dinero no partidista para crear respuestas e impulsar el cambio. Aunque se asignó un total de $ 25 millones a los NIH y los CDC en 2020 para la prevención de lesiones por armas de fuego, esto es una gota en el balde en comparación con las décadas durante las cuales se dejó de lado este problema. Como aprendimos con las vacunas COVID-19, sin fondos, ya sea para la Operación Warp Speed ​​o para la logística detrás de su distribución, no puede haber progreso. Las soluciones pueden involucrar políticas efectivas, pero también pueden incluir cambios en las formas en que se diseñan las armas, cambios en las creencias sobre el riesgo o cambios en los incentivos económicos para la seguridad. Necesitamos las mentes mejores y más brillantes del país que trabajen en este problema.

En tercer lugar, una vez que sabemos qué funciona, debemos ampliarlo rápidamente. Algunos ejemplos entre muchos: Los programas de interrupción de la violencia como Advance Peace han reducido efectivamente los homicidios con armas de fuego en ciudades de California; Los programas innovadores de prevención del suicidio como Lock2Live.org pueden ayudar a los médicos de urgencias a aconsejar a los pacientes suicidas sobre el almacenamiento más seguro de armas y mejorar el almacenamiento seguro entre los militares; Convertir lotes baldíos en jardines en vecindarios de alto riesgo reduce el crimen, el estrés y las heridas de bala en los bloques circundantes; El asesoramiento médico a padres y adolescentes mejora el almacenamiento seguro de armas de fuego y reduce la violencia en el futuro. Estos programas, y otros, merecen una inversión. Y con la financiación adecuada para la investigación, vendrán muchas, muchas más.

Finalmente, un enfoque de salud pública exitoso para las lesiones por arma de fuego requiere que dejemos de señalar con el dedo y trabajemos juntos. Algunos de los enfoques más prometedores para la prevención de lesiones por armas de fuego (como el trabajo de AFFIRM Research, una organización sin fines de lucro a la que estoy afiliado) son verdaderas asociaciones entre los expertos en armas de fuego y los expertos en salud.

Porque, sinceramente, ambos lados del debate tienen razón. Sí, tendríamos cero muertes por arma de fuego si tuviéramos cero armas. Pero un arma no se dispara por sí sola; siempre hay una persona detrás. En última instancia, hay demasiadas armas en manos de personas cuyo riesgo cambia en un instante. El enfoque de salud pública requiere que hablemos tanto del objeto como de la persona.

Es hora de cambiar la narrativa. Estos tiroteos masivos, y las miles de tragedias diarias detrás de ellos, no son inevitables. Podemos reducir las muertes por arma de fuego, como lo hicimos con los automóviles, reconociendo que las lesiones por arma de fuego son, en su raíz, un problema de salud y que las soluciones están al alcance de la mano.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.