No sé si los jueces de los tribunales inferiores deberían poder anular las reglas de la agencia ejecutiva bajo su sola autoridad y luego poder aplicar esos fallos legales a toda la nación. Creo que el problema es legítimamente complicado y me hace sentarme en la cerca mientras miro las arenas movedizas y los escorpiones a ambos lados. Se supone que el poder judicial debe controlar al Congreso o al Poder Ejecutivo cuando se desvían demasiado de las leyes establecidas o de los principios constitucionales. Pero permitir que un juez de distrito no electo al azar anule la política federal promulgada por los representantes del pueblo también parece profundamente erróneo, antidemocrático e incluso corrupto.
La cuestión de si los jueces deberían tener este poder surgió durante una acalorada discusión oral en la Corte Suprema esta semana. El caso, Estados Unidos contra Texas, involucra una apelación de la decisión del Juez Federal de Distrito Drew Tipton de “anular” una regla emitida por el Secretario del Departamento de Seguridad Nacional, Alejandro Mayorkas. Mayorkas ordenó al Servicio de Inmigración y Control de Aduanas (ICE, por sus siglas en inglés) que priorice la detención de inmigrantes indocumentados que “representan una amenaza para la seguridad nacional, la seguridad pública y la seguridad fronteriza”. Tipton es un designado de Trump para el Distrito Sur de Texas que es básicamente Stephen Miller con mejor cabello. Anuló la orden de Mayorkas, diciendo que el gobierno federal no puede elegir qué inmigrantes detener, sino que debe detener todos inmigrantes que están fuera de estatus.
La orden de Tipton es legalmente dudosa y prácticamente inviable. Los tribunales han sostenido durante mucho tiempo que el Poder Ejecutivo (del cual forma parte el DHS) conserva un nivel de discreción sobre a quién procesar y cómo. Los fiscales, por ejemplo, pueden decidir centrarse en los delincuentes de cuello blanco en lugar de los saltadores de torniquetes (o hacer exactamente lo contrario cuando son cobardes). Además, incluso si el DHS quisiera detener a todos los inmigrantes indocumentados en este país, no podría. El DHS y el ICE no tienen ni la fuerza laboral ni el espacio de detención (ni los cepillos de dientes, aparentemente) para reunir y procesar a cada inmigrante indocumentado, sin importar cuánto deseen los nacionalistas blancos.
El Departamento de Justicia de la administración Biden presentó todos estos argumentos obvios en contra de la orden de Tipton. Mucho más interesante, sin embargo, es otro argumento que hizo el DOJ: un argumento para frenar el poder de Tipton y la legión de jueces de Trump como él, para estropear la procesión normal de leyes en el futuro.
Cuando se trata de agencias ejecutivas, la ley federal dice que los jueces pueden “dejar de lado” las acciones de la agencia que son “ilegales”; define como “antijurídicos” los actos arbitrarios y caprichosos, contrarios a un derecho o potestad constitucional, o ajenos a la jurisdicción del organismo. El Departamento de Justicia de Biden argumenta que los jueces como Tipton han malinterpretado la regla de “dejar de lado”: argumenta que los jueces pueden descartar las acciones de la agencia que consideran ilegales, pero no pueden prohibir que las reglas de la agencia se apliquen al resto del país.
Es un argumento radical que limitaría severamente el poder de los jueces para detener al Poder Ejecutivo. También es un argumento problemático. Si bien limitar el poder de jueces como Tipton es una gran idea, permitir que las agencias ejecutivas establezcan reglas y tomen medidas sin controles judiciales sólidos es bastante aterrador. El grupo de personas que dirigían el DHS y el ICE antes de la administración de Biden debería ser un recordatorio suficiente de que las cosas siempre pueden empeorar.
Como para demostrar cuán espinosas son las implicaciones del argumento del DOJ, los jueces más hostiles a la posición del DOJ fueron un trío poco probable que incluía al presidente del Tribunal Supremo John Roberts, el presunto intento de violador Brett Kavanaugh y Ketanji Brown Jackson.
Roberts esencialmente se burló de la procuradora general de EE. UU., Elizabeth Prelogar, mientras presentaba su caso en nombre del Departamento de Justicia, intercalando con incredulidad “guau”. Jackson dijo que había un “problema conceptual” con los argumentos del Departamento de Justicia, principalmente que si un juez cree que la regla de una agencia es ilegal, no puede “desestimarla” fácilmente sin prohibirla. Kavanaugh adoptó un tono que más se parecía a Matt Damon interpretándolo en Sábado noche en directo ya que argumentó que los jueces federales simplemente no pueden haber estado equivocados sobre el alcance de su poder legal durante todos estos años.
Cabe señalar que estos tres jueces pasaron un tiempo significativo en la Corte de Apelaciones de EE. UU. para el Circuito de DC, y el Circuito de DC es donde se escuchan la mayoría de los desafíos a la reglamentación de las agencias federales. Los jueces de ese circuito ciertamente actúan como si fueran los reguladores de las agencias reguladoras. En un momento, Roberts bromeó diciendo que cuando estaba en el circuito de DC, abandonó las acciones de la agencia “cinco veces antes del desayuno”.
Pero esto llega al meollo del problema: mientras que las acciones de las agencias federales son tradicionalmente revisado por el Circuito de DC, el poder de anular las reglas de la agencia está técnicamente en manos de cualquier juez, en cualquier lugar. En este caso, el juez Tipton es esencialmente un juez de carretera en Texas que les dice a los acusados lo que le gusta o lo que no le gusta mientras mastica un tallo de heno. Tipton es el tipo al que recurre Boss Hogg cuando necesita que alguien apruebe sus violaciones de los derechos de la Cuarta Enmienda de los Hazzard Boys, pero en este caso, el jefe de la policía local es el fiscal general de Texas, Ken Paxton. Paxton y Tipton trabajan mano a mano, con Paxton inventando una teoría legal falsa para ignorar a la administración de Biden y Tipton diciendo “brillante”. Dar a estos dos palurdos el poder de limitar todo el gobierno federal cuando lo deseen es muy diferente de poner ese poder en manos del Circuito de DC que Roberts, Kavanaugh y Jackson se levantaron para defender.
Por otro lado, el juez Neil Gorsuch parecía muy interesado e incluso apoyaba los argumentos del Departamento de Justicia. Pero es probable que Gorsuch tenga un motivo oculto: estaba al frente gritando sobre las órdenes anuladas y las medidas cautelares a nivel nacional que llegaron a las agencias ejecutivas… cuando Donald Trump era presidente.
Esa es la última arruga en esta disputa legal. Los jueces de Trump son un problema odioso para la administración de Biden, pero los jueces de los tribunales inferiores (de ambos partidos) fueron algunos de los únicos institucionalistas que se mantuvieron firmes contra los excesos de la administración de Trump. Obviamente, la Corte Suprema, controlada por los conservadores, se apresura a intervenir y permite que las políticas republicanas sigan adelante mientras retrasan las decisiones (como la de Tipton) que van en contra de las administraciones demócratas. Pero ese es un problema diferente al de aquí, que tiene que ver con el poder que tienen los jueces federales y si deben mantenerlo. Tener un fuerte control para detener las agencias federales se ve muy diferente dependiendo de qué parte tiene el control de esas agencias federales.
Cuando trato de alejarme del partidismo inherente a cómo se desarrollan estas órdenes, la alianza corrupta entre Tipton y Paxton, y las preocupaciones institucionalistas de la vieja escuela de Roberts, Kavanaugh y Jackson, todavía me quedo con un gran gordo ” No sé” sobre la cuestión esencial de si los jueces de los tribunales de distrito deberían tener la facultad de hacerlo. “Quiero que los jueces ordenen a las agencias federales, si los jueces son buenos” no es una posición intelectualmente defendible, particularmente una vez que aceptas el hecho de que los jueces de Trump existen y seguirán ejerciendo el poder durante algún tiempo. “No quiero que los jueces puedan impedir que las agencias federales establezcan reglas” también parece lamentablemente ingenuo, dado no solo lo que hacen los republicanos cuando controlan el ejecutivo, sino también el hecho de que cada presidente tratará de empujar los límites de su poder.
Todo lo que puedo decir con confianza y estridencia es: un poder judicial es tan bueno como las personas que lo dirigen, y en este momento tenemos personas terribles a cargo. Si no se controla, Tipton sacará estos fallos juveniles de la nada, una y otra vez. Pero si no se controla, otra administración republicana armará por completo a las agencias ejecutivas como el DHS y el ICE.
Nunca he sido bueno en los juegos de “elige tu veneno”. Si alguna vez encuentro un antídoto para este desastre, se lo haré saber a todo el mundo.