Home Noticias Dentro del esfuerzo respaldado por Koch para bloquear el proyecto de ley de reforma electoral más grande en medio siglo

Dentro del esfuerzo respaldado por Koch para bloquear el proyecto de ley de reforma electoral más grande en medio siglo

by admin

Audio: La presentación de Kyle McKenzie, director de investigación del grupo de defensa dirigido por Koch Stand Together, en una llamada del 8 de enero entre los opositores conservadores de la Resolución 1 de la Cámara.

En público, los republicanos han denunciado el ambicioso proyecto de ley de reforma electoral de los demócratas, la Ley Para el Pueblo, como una táctica partidista impopular. En una polémica audiencia del comité del Senado la semana pasada, el senador Ted Cruz, de Texas, criticó la propuesta, que tiene como objetivo ampliar los derechos de voto y frenar la influencia del dinero en la política, como “una toma de poder descarada y descarada de los demócratas”. Pero a puerta cerrada, los republicanos hablan de manera diferente sobre la legislación, que también se conoce como Resolución de la Cámara 1 y Proyecto de Ley del Senado 1. Admiten que las disposiciones menos conocidas del proyecto de ley que limitan el gasto de campañas secretas son abrumadoramente populares en todo el espectro político. En privado, admiten que sus propias encuestas muestran que ningún mensaje que puedan diseñar contrarresta eficazmente el argumento de que se debería impedir que los multimillonarios compren elecciones.

Una grabación obtenida por El neoyorquino de una conferencia telefónica privada el 8 de enero entre un asesor de políticas del senador Mitch McConnell y los líderes de varios grupos conservadores prominentes, incluido uno dirigido por la red de los hermanos Koch, revela la preocupación de los participantes de que las reformas electorales propuestas obtengan un amplio apoyo no sólo de los liberales, pero también de los votantes conservadores. Los oradores de la llamada expresaron su alarma por la gran popularidad de la disposición del proyecto de ley que pide más divulgación pública sobre los donantes políticos secretos. Los participantes admitieron que el proyecto de ley, que detendría el flujo de dinero oscuro de donantes políticos como el magnate petrolero multimillonario Charles Koch, era tan popular que no valía la pena intentar montar una campaña de promoción pública para cambiar de opinión. En cambio, un alto operativo de Koch dijo que los oponentes estarían mejor si ignoraran la voluntad de los votantes estadounidenses y trataran de anular el proyecto de ley en el Congreso.

Kyle McKenzie, director de investigación del grupo de defensa dirigido por Koch Stand Together, les dijo a sus compañeros conservadores y miembros del personal del Congreso republicano en la llamada que tenía un “spoiler”. “Cuando se le presentó una descripción muy neutral” del proyecto de ley, “la gente en general apoyó”, dijo McKenzie, y agregó que “la parte más preocupante”. . . es que los conservadores fueron en realidad tan solidarios como el público en general cuando leyeron la descripción neutral “. De hecho, advirtió, “hay una gran cantidad de conservadores que apoyan este tipo de esfuerzos”.

Como resultado, admitió McKenzie, los oponentes de la legislación probablemente tendrían que depender de los republicanos en el Senado, donde el proyecto de ley se encuentra ahora en debate, para utilizar “estrategias de tipo bajo la cúpula”, es decir, maniobras legislativas bajo el techo del Congreso, como como obstruccionista, para detener el proyecto de ley, porque volver a la opinión pública en su contra sería “increíblemente difícil”. Advirtió que lo peor que podrían hacer los conservadores sería tratar de “comprometerse con la otra parte” con el argumento de que la legislación “impide que los multimillonarios compren elecciones”. McKenzie admitió: “Desafortunadamente, hemos descubierto que ese es un mensaje ganador, tanto para el público en general como para los conservadores”. Dijo que cuando su grupo probó “toneladas de otros” argumentos en apoyo del proyecto de ley, el que condenaba a los multimillonarios que compraban elecciones fue el más persuasivo: la gente “encontró que eso era más convincente y lo que más los enfureció”.

McKenzie explicó que el grupo fundado por Koch había invertido recursos sustanciales “para ver si podíamos encontrar ningún mensaje que activaría y persuadiría a los conservadores sobre este tema “. Relató que “un mensaje de la AOC que probamos”, uno que afirmaba que el proyecto de ley podría ayudar a la congresista Alexandria Ocasio-Cortez a lograr su objetivo de responsabilizar a “las personas de la Administración Trump” identificando a los grandes donantes, ayudó un poco a los conservadores. Pero McKenzie admitió que el vínculo era tenue, ya que “no está claro qué quiere decir con esto”. “Lamentablemente”, agregó, ni siquiera había funcionado la frase “cancelar la cultura” al presentarla como silenciar las voces conservadoras. “Realmente se ubicó en la parte inferior”, dijo McKenzie al grupo. “Eso fue definitivamente un poco preocupante para nosotros”.

Gretchen Reiter, vicepresidenta senior de comunicaciones de Stand Together, se negó a responder preguntas sobre la conferencia telefónica o la investigación del grupo Koch que muestra la sólida popularidad de las reformas electorales propuestas. En una declaración enviada por correo electrónico, dijo: “La defensa de las libertades civiles requiere más que un fragmento de sonido”, y agregó que el grupo se opone al proyecto de ley porque “un tercio restringe los derechos de la Primera Enmienda”. Incluyó un enlace a un artículo de opinión escrito por un miembro de Americans for Prosperity, otro grupo de defensa afiliado a Koch, que argumenta que la legislación viola la libertad de expresión de los donantes al exigir la divulgación de los nombres de quienes contribuyen con diez mil dólares. o más a grupos sin fines de lucro involucrados en gastos electorales. Tal transparencia, sugiere el artículo de opinión, podría someter a los donantes que prefieren permanecer en el anonimato a represalias o acoso.

La State Policy Network, una confederación de think tanks de derecha con afiliados en todos los estados, convocó la conferencia telefónica días después de las victorias gemelas de los demócratas en la segunda vuelta del Senado en Georgia, lo que significó que el Partido había ganado la Casa Blanca y la mayoría en ambas cámaras del Congreso, por lo que es probable que la Ley Para el Pueblo avance. Los participantes incluyeron a Heather Lauer, directora ejecutiva de People United for Privacy, un grupo conservador que lucha por mantener en secreto las identidades de los donantes sin fines de lucro, y Grover Norquist, fundador y presidente de Americans for Tax Reform, quien expresó su alarma por el daño que las disposiciones de divulgación podría hacer. “La izquierda no es tonta, son malvados”, advirtió. “Ellos saben lo que están haciendo. Han decidido correctamente que esta es la forma de inhabilitar el movimiento por la libertad “.

Coordinando directamente con los grupos políticos de derecha, que se definen a sí mismos como no partidistas a efectos fiscales, estaban dos importantes miembros del personal del Congreso republicano: Caleb Hays, asesor general de los republicanos en el Comité de Administración de la Cámara, y Steve Donaldson, asesor político de McConnell. . “Cuando se trata de la privacidad de los donantes, no puedo enfatizar lo suficiente la rapidez con que las cosas se saldrían de control”, dijo Donaldson, indicando la preocupación de McConnell sobre los efectos que los requisitos de divulgación tendrían en la recaudación de fondos. Donaldson agregó: “Tenemos que mantener unida a nuestra gente” y predijo que la lucha “será larga. Va a ser complicado “. Pero insistió en que McConnell “no iba a dar marcha atrás”. Ni Donaldson ni Hays respondieron a las solicitudes de comentarios. David Popp, portavoz de McConnell, dijo: “No comentamos sobre reuniones privadas”.

Nick Surgey, el director ejecutivo de Documented, un grupo de vigilancia progresista que investiga el dinero corporativo en la política, me dijo que tenía sentido que el miembro del personal de McConnell estuviera en la llamada, porque la legislación propuesta “representa una amenaza muy real para la fuente de poder de McConnell dentro del país. Partido Republicano, que siempre ha estado recaudando fondos ”. No obstante, dijo que la estrecha coordinación en mensajes y tácticas entre el liderazgo republicano y los grupos de defensa externos técnicamente no partidistas fue “sorprendente de ver”.

La legislación propuesta, que la Cámara de Representantes aprobó el 3 de marzo, en gran parte siguiendo líneas partidistas, ha sido descrita por el Veces como “la expansión más sustancial de los derechos de voto en medio siglo”. Transformaría la forma en que los estadounidenses votan al exigir el registro nacional automático de votantes, expandir la votación por correo y transferir el proyecto decenal de rediseñar, ya menudo manipular, los distritos del Congreso del control de los partidos políticos a los expertos no partidistas. Dados los extraordinarios intentos de Donald Trump y sus partidarios de socavar las elecciones de 2020, y los esfuerzos en curso de los republicanos para disuadir a los electores demócratas de votar, son las amplias disposiciones sobre derechos de voto del proyecto de ley las que han atraído la mayor atención de los medios. Durante su primera conferencia de prensa, la semana pasada, el presidente Joe Biden respaldó el proyecto de ley y calificó los esfuerzos republicanos por socavar los derechos de voto como “enfermos” y “antiamericanos”. Declaró: “Tenemos que demostrar que la democracia funciona”.

Pero como demostró la teleconferencia de State Policy Network, algunas de las disposiciones menos notadas en el proyecto de ley de más de ochocientas páginas son particularmente preocupantes para los operativos conservadores. Ambos partidos han confiado en donantes anónimos adinerados, pero la gran mayoría del dinero oscuro de fuentes no reveladas durante la última década ha apoyado causas y candidatos conservadores. Los demócratas, sin embargo, se están poniendo al día. En 2020, por primera vez en una elección presidencial, los grupos liberales de dinero oscuro gastaron mucho más que sus contrapartes conservadoras, según el Center for Responsive Politics, no partidista, que rastrea los gastos de campaña. No obstante, los demócratas, a diferencia de los republicanos, han impulsado reformas que cerrarían el grifo del dinero negro.

La decisión de Citizens United de la Corte Suprema, de 2010, abrió decenas de lagunas que han permitido a los donantes y empresas adinerados comprar de forma encubierta influencia política. El dinero a menudo se dona a través de corporaciones sin fines de lucro, descritas como organizaciones de “bienestar social”, que no revelan públicamente a sus donantes. Estos grupos de dinero oscuro pueden gastar un porcentaje limitado de sus fondos directamente en política electoral. También pueden contribuir con fondos a los comités de acción política, creando una cadena de grupos que se dan entre sí. Esto hace que sea prácticamente imposible identificar la fuente original de financiación. El resultado ha sido una cascada de dinero en efectivo anónimo que ha llegado a las elecciones estadounidenses.

.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More

Privacy & Cookies Policy