Home Noticias Derechos de propiedad en la Corte Suprema

Derechos de propiedad en la Corte Suprema

by admin

Un miembro de United Farm Workers (UFW) en Oxnard, California.


Foto:

patrick t. fallon / Agence France-Presse / Getty Images

La Corte Suprema a veces ha tratado los derechos de propiedad como el hijo pródigo de la Constitución, y el lunes los jueces tienen la oportunidad de darle la bienvenida con algunas reglas de comportamiento.

En cuestión en Guardería Cedar Point v. Hassid es una regulación de 1975 de la Junta de Relaciones Laborales Agrícolas de California que requiere que los agricultores permitan a los organizadores de sindicatos ingresar a su propiedad tres horas al día durante 120 días al año. En octubre de 2015, los manifestantes sindicales irrumpieron con megáfonos en la tierra de Cedar Point sin previo aviso y distrajeron a los trabajadores que preparaban las plantas de fresa.

En ese momento, algunos trabajadores agrícolas vivían en las granjas y los organizadores sindicales tenían pocos medios para comunicarse a menos que se les concediera acceso a la propiedad de los agricultores. La Corte Suprema de NLRB contra Babcock y Wilcox (1956) sostuvo que si bien una empresa generalmente tiene el derecho de excluir a los organizadores sindicales de sus estacionamientos, ese derecho podría limitarse “si los esfuerzos razonables del sindicato a través de otros canales de comunicación disponibles” no permitieran su mensaje “.

La cobertura de la Corte permitió la extralimitación de la junta de California, que se ha vuelto más flagrante con el tiempo. La mayoría de los trabajadores hoy en día no viven en la tierra de sus empleadores, y el sindicato puede comunicarse con ellos donde viven o mediante anuncios específicos en las redes sociales.

Cedar Point Nursery y Fowler Packing Co. argumentan que la regulación de California es equivalente a una servidumbre gubernamental por tiempo limitado y, por lo tanto, constituye lo que se conoce como una expropiación “per se”. Las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución prohíben a los gobiernos tomar propiedad privada “para uso público, sin una compensación justa” y el debido proceso.

Incluso si un estado no está expropiando directamente una propiedad, la Corte ha sostenido durante mucho tiempo que aún puede violar la cláusula de expropiación de la Constitución. per se ocupando físicamente la propiedad y limitando el derecho del propietario a hacer con ella lo que le plazca. La junta agrícola de California no está de acuerdo. Mientras no esté ocupando o confiscando propiedades permanentemente, el estado dice que no tiene que compensar a los agricultores.

Un panel dividido de la Corte de Apelaciones del Noveno Circuito estuvo de acuerdo con California, confiando en gran medida en la Centro comercial PruneYard (1980) precedente que confirmó una disposición constitucional de California, que prohibía al propietario de un centro comercial privado generalmente abierto al público adoptar restricciones al discurso político.

Los conservadores que argumentan que a las empresas de redes sociales no se les debería permitir restringir el discurso en sus plataformas a menudo citan este fallo. Pero PruneYard se trataba fundamentalmente del alcance de la Primera Enmienda. El Noveno Circuito ha interpretado el caso de una manera que permitiría a los estados restringir el derecho de una empresa a excluir a personas de su propiedad. Los gobiernos pueden limitar los derechos de propiedad para proteger la salud y la seguridad públicas. Pero el fallo del Noveno Circuito permitiría efectivamente a los gobiernos hacerlo al servicio de lo que consideren un propósito público.

El Noveno Circuito también hace una distinción arbitraria entre una servidumbre por tiempo limitado y una servidumbre permanente. Según la interpretación de la cláusula de expropiación, un estado no podría exigir que un terrateniente costero permita que personas al azar atraviesen su propiedad las 24 horas del día, los 7 días de la semana para acceder a la playa. Pero un estado podría exigir el acceso público entre las 9 a. M. Y las 9 p. M.

Los tribunales inferiores están en todo el mapa sobre estos temas, y los jueces tienen la oportunidad de proporcionar alguna orientación aclaratoria.

Informe editorial de la revista: Paul Gigot entrevista al economista Steve Moore. Imagen: Nicholas Kamm / AFP a través de Getty Images

Copyright © 2020 Dow Jones & Company, Inc. Todos los derechos reservados. 87990cbe856818d5eddac44c7b1cdeb8

.

Lea también:  La agenda detrás de la afirmación de Buttigieg de que las carreteras son 'racistas'

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More

Privacy & Cookies Policy