En los ocho meses transcurridos desde que una mafia pro-Trump irrumpió en el Capitolio, algunos republicanos han intentado construir un caso, desmentido por los hechos, de que la vasta investigación federal de los disturbios ha sido esencialmente injusta, y sus objetivos son las víctimas de persecución política.
Las personas acusadas en el ataque del 6 de enero están “siendo perseguidas de manera tan injusta”, dijo el jueves el ex presidente Donald J. Trump en un comunicado.
Ese sentimiento es el principio organizador detrás del mitin programado en Washington el sábado, anunciado como “Justicia para J6”. Según la solicitud de permiso presentada por los organizadores, un grupo llamado Look Ahead America, el evento está destinado a “crear conciencia y atención sobre el trato injusto y poco ético de los presos políticos no violentos del 6 de enero”.
La manifestación es el último esfuerzo en el intento continuo de la derecha de reescribir la historia del ataque de la mafia al Congreso, que según los fiscales provocó hasta 1,000 asaltos contra la policía y buscó interrumpir la certificación de la victoria del presidente Biden en las elecciones de 2020.
Esto es lo que dicen los hechos sobre las afirmaciones de quienes buscan promover una narrativa falsa sobre el 6 de enero.
Los alborotadores no eran solo turistas que ahora enfrentan cargos criminales excesivos.
Una de las primeras afirmaciones que hicieron los conservadores pro-Trump alrededor del 6 de enero fue que los alborotadores eran poco más que turistas y que los arrestados fueron víctimas de extralimitaciones de la fiscalía. El representante Andrew Clyde, republicano de Georgia, describió la escena en el Capitolio ese día como “una visita turística normal”, lo que implica que cientos de personas detenidas enfrentaban cargos excesivos.
Pero, de hecho, casi la mitad de las más de 600 personas acusadas han sido acusadas únicamente de delitos menores como allanamiento de morada y conducta desordenada, en lugar de delitos graves más graves.
En este punto, más de 50 de estos acusados de bajo nivel se han declarado culpables. Todos ellos cumplirán penas de prisión de seis meses o menos, o ningún tiempo en absoluto, sentencias bastante modestas para el sistema penal federal. Pero incluso cuando las autoridades han acordado penas leves, siguen insistiendo en que nadie que irrumpió en el Capitolio es inocente.
“Un motín no puede ocurrir sin alborotadores”, escribieron los fiscales en un memorando reciente en el que proponían que Valerie Ehrke, una mujer de California que solo pasó un minuto en el edificio, no pasara tiempo en la cárcel. “Y las acciones de los alborotadores, desde las más mundanas hasta las más violentas, contribuyeron, directa e indirectamente, a la violencia y destrucción de ese día”.
El gobierno no ha detenido ampliamente a manifestantes no violentos.
En un evento el mes pasado organizado por funcionarios republicanos en su estado natal de Carolina del Norte, el Representante Madison Cawthorn repitió un mito que se escucha con frecuencia. Se quejó de que cientos de personas detenidas después del 6 de enero eran “rehenes políticos”.
La verdad es que a alrededor del 15 por ciento de los arrestados hasta ahora en relación con los disturbios se les ha negado la libertad bajo fianza y permanecen en prisión preventiva, mucho más bajo que la tasa federal general de detención preventiva del 75 por ciento. Además, todos los detenidos por cargos relacionados con el 6 de enero enfrentan cargos graves como asalto u obstrucción al Congreso; ninguno ha sido acusado únicamente de delitos menores.
Lejos de encarcelar a todo el mundo, de hecho, los jueces han concedido libertad bajo fianza a numerosos acusados de agresiones violentas a la policía o de pertenecer a grupos extremistas como los Proud Boys o la milicia Oath Keepers.
Hay un puñado de casos en los que a las personas se les ha negado la libertad bajo fianza sin haber participado en actos de violencia física, pero esas son las excepciones a la regla.
Esta semana, un abogado de Ethan Nordean, un líder de los Proud Boys, se quejó en el tribunal de que su cliente ha estado en la cárcel durante meses, no por nada que haya hecho personalmente el 6 de enero, sino porque es miembro de un vilipendiado organización política.
El juez Timothy J. Kelly, quien fue designado al tribunal federal por Trump, respondió que la ley por sí sola estaba guiando el caso de Nordean.
“La política no tiene nada que ver con eso”, dijo el juez Kelly. “Ni un ápice”.
Los acusados del 6 de enero no han sido tratados con más dureza que los manifestantes por la justicia racial.
La afirmación se ha convertido en un elemento básico de la derecha: los partidarios de Trump fueron acusados de crímenes violentos en el ataque al Capitolio debido a sus creencias conservadoras, mientras que muchos activistas de izquierda tenían cargos similares derivados de las protestas por justicia racial el año pasado en ciudades como Portland, Oregón, reducidas o despedido.
Este verano, un acusado del 6 de enero llamado Garret Miller presentó documentos judiciales con ese argumento. Miller, que vive en Dallas, afirmó que había sido “tratado de manera diferente por el gobierno que los alborotadores de Portland debido a la política involucrada”, escribió su abogado.
Al refutar estas afirmaciones, el gobierno argumentó que no había comparación entre las protestas del año pasado provocadas por el asesinato de George Floyd en Minneapolis y el asalto al Capitolio. Si bien los fiscales reconocieron que los arrestados durante semanas de disturbios en el juzgado federal de Portland habían cometido “delitos graves”, insistieron en que los alborotadores en Washington estaban involucrados en “un evento singular y escalofriante” que amenazaba no solo al Capitolio sino también a la “democracia misma”. . “
Tratando de explicar por qué muchos casos en las protestas por la justicia racial finalmente fueron desestimados, los fiscales también dijeron que tienen mucha mejor evidencia contra los alborotadores del Capitolio como Miller que nunca contra los manifestantes en Portland. Entre el material que recopilaron después del 6 de enero se encontraban miles de horas de imágenes de video de cámaras de vigilancia y corporales que usaba la policía, y cientos de miles de publicaciones en las redes sociales.
Unos meses después de que Miller presentó sus reclamos, Noticias publicó un análisis de más de 300 casos penales derivados de las protestas provocadas por el asesinato de Floyd. El análisis socavó el argumento de que los acusados pro-Trump fueron tratados con más dureza que los manifestantes Black Lives Matter, lo que demuestra que muchos manifestantes izquierdistas habían recibido sentencias sustanciales.
No hay evidencia de que los acusados del 6 de enero estén siendo tratados peor que otros en la cárcel.
Quizás las quejas más ruidosas sobre los acusados del Capitolio se refieren a las condiciones de cárcel de aquellos a quienes se les negó la libertad bajo fianza.
Las acusaciones han sido múltiples y de gran alcance. Algunos acusados se han quejado de estar encerrados en sus celdas durante 23 horas al día en lo que equivale a confinamiento solitario. Otros han afirmado que se les ha negado el derecho a celebrar servicios religiosos y que se han restringido sus necesidades de higiene.
Un acusado, acusado de agredir a la policía, dijo que lo ataron con una cremallera y luego lo golpearon “salvajemente” en la cárcel del Distrito de Columbia, según su abogado. El asalto resultó en la fractura de la nariz, la dislocación de la mandíbula y la pérdida de visión del ojo derecho del hombre.
La cárcel, por supuesto, es un lugar terrible para estar, independientemente de la política de uno. Pero al menos hasta ahora, nadie ha ofrecido pruebas de que las autoridades hayan impuesto duras condiciones a los acusados del 6 de enero debido a sus creencias políticas.
Una portavoz de la cárcel del Distrito de Columbia dijo que el encierro de 23 horas no se impuso únicamente a los acusados del Capitolio, sino que fue una provisión médica utilizada en toda la cárcel para frenar la propagación del coronavirus. Recientemente se ha levantado, dijo.
El Departamento de Justicia está utilizando un cargo novedoso en algunos casos.
Los fiscales han asumido un riesgo legal en la forma en que han elegido procesar decenas de casos del Capitolio. El problema potencial se refiere al uso de una ley federal de obstrucción para acusar a las personas de interrumpir la certificación del Congreso del voto del Colegio Electoral. Los abogados de algunos de los acusados están desafiando al Departamento de Justicia en los tribunales por el uso de la ley, pero los activistas pro-Trump aún tienen que convertirlo en un gran problema público.
En lugar de utilizar cargos políticamente tensos y difíciles de probar como sedición o insurrección para describir el intento de bloquear la certificación de los resultados de las elecciones, el Departamento de Justicia utilizó una ley mucho más mesurada, aunque novedosa: la obstrucción de un procedimiento oficial.
La ley no encaja perfectamente con lo que sucedió el 6 de enero; de hecho, nunca antes se había utilizado en una situación como el ataque al Capitolio.
Aprobada en 2002 como parte de la Ley Sarbanes-Oxley, una ley de reforma corporativa, la medida fue diseñada para prohibir cosas como triturar documentos o manipular testigos. Varios abogados han presentado documentos argumentando que la ley no se aplica a los disturbios en el Capitolio. Dos jueces federales han señalado que podrían estar de acuerdo y podrían decidir desestimar el cargo para más de 200 acusados.
El uso de la ley de obstrucción por parte del Departamento de Justicia es posiblemente el movimiento más político que han hecho los fiscales hasta la fecha. Después de todo, como han señalado algunos abogados defensores, el gobierno no utilizó el mismo cargo en 2018 cuando activistas de izquierda invadieron el Capitolio para protestar por la nominación de Brett Kavanaugh a la Corte Suprema.