En su último día de un período histórico, la Corte Suprema de EE. UU. impuso el jueves importantes restricciones a la capacidad del gobierno federal para abordar el cambio climático.
El fallo de 6-3 tuvo un alcance más limitado de lo que algunos defensores del medio ambiente habían temido de la gran mayoría conservadora. Pero si bien no tendrá los efectos transformadores inmediatos de algunas de las otras decisiones importantes de la corte este período, tiene el potencial de alterar significativamente el poder regulatorio federal sobre lo que se considera el problema ambiental más urgente para la nación y el mundo. .
En su decisión, el tribunal superior desarrolló un área imprecisa de la ley conocida como la doctrina de las preguntas principales, esencialmente que las agencias federales no pueden tomar medidas importantes sin una dirección clara en la ley del Congreso, y cómo se aplica a la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. ( EPA).
Por qué escribimos esto
Hoy, la Corte Suprema abordó una cuestión de equilibrio de poderes: el papel del Congreso versus las agencias en el establecimiento de regulaciones federales. El fallo complica la ya difícil política de abordar el cambio climático.
En ausencia de una acción explícita del Congreso, por lo que la administración Biden ha estado presionando, hasta ahora sin éxito, los tribunales federales ahora pueden estar preparados para desempeñar un papel importante como árbitros en los futuros esfuerzos de la EPA para abordar el cambio climático.
Para aquellos que desconfían de que el poder ejecutivo tome medidas unilaterales que afecten sus vidas, el fallo de la Corte Suprema de hoy es una victoria. Pero para aquellos que cuestionan la capacidad del Congreso para actuar con rapidez y eficacia en respuesta a las amenazas cambiantes del cambio climático, el fallo es un duro golpe.
“La acción a través de la EPA es una de las pocas que quedan [federal] herramientas para realmente avanzar en la reducción de emisiones”, dice Lindsey Walter, subdirectora de clima y energía de Third Way, un grupo de expertos de centroizquierda.
“Si bien esta es una decisión decepcionante, el tribunal ha dejado la puerta abierta para que la EPA establezca estándares estrictos para reducir las emisiones de las centrales eléctricas”, agrega. “Ahora la EPA debe actuar rápidamente para emitir una nueva regla”.
Decisión sobre un plan difunto de la era de Obama
El caso decidido el jueves, West Virginia v. EPA, surgió de una postura inusual, lo que significa que hubo serias dudas sobre si los jueces deberían haberlo escuchado.
El caso se refería al Plan de Energía Limpia, una política propuesta por la administración Obama en 2015 que nunca entró en vigencia. La administración Trump luego reemplazó el CPP con su propia política, que tampoco entró en vigencia, y la administración Biden dijo que no tenía intención de volver a implementar el CPP.
El hecho de que la política no esté en vigor, y probablemente nunca lo esté, normalmente sería un motivo sólido para que la Corte Suprema no considere el tema. Pero el tribunal aquí decidió lo contrario. Luego pasó a la pregunta central del caso: si, en una sección de la Ley de Aire Limpio, el Congreso facultó a la EPA para restringir las emisiones de dióxido de carbono de las centrales eléctricas.
El Congreso no hizo tal cosa, escribió el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, en la opinión de la mayoría.
“Limitar las emisiones de dióxido de carbono a un nivel que obligue a una transición nacional a abandonar el uso del carbón para generar electricidad puede ser una ‘solución sensata a la crisis actual’”, agregó. Pero “una decisión de tal magnitud y consecuencia recae en el propio Congreso, o en una agencia que actúe en virtud de una clara delegación de ese órgano representativo”.
El fallo del tribunal superior se limita a esa decisión, enfatizó el presidente del Tribunal Supremo Roberts, un resultado relativamente limitado, según algunos expertos. Esencialmente, la EPA no puede usar esa sección de esa ley (la Ley de Aire Limpio) para ese propósito (restringir las emisiones de las centrales eléctricas) de la manera amplia descrita en el CPP. Eso es todo.
En su disidencia, la jueza Elena Kagan pintó una imagen más preocupante de dónde deja ahora el fallo en el país.
Con su decisión, la Corte Suprema despoja a la EPA “del poder que el Congreso le dio para responder al ‘desafío ambiental más apremiante de nuestro tiempo’”, escribió.
Y no solo eso. El tribunal ha limitado la capacidad de la EPA para regular las emisiones de carbono, agregó, pero “tanto la naturaleza como la base legal de ese límite siguen siendo un misterio”.
“¿Hasta qué punto su opinión restringe a la EPA? La mayoría no hace ningún esfuerzo por decir”, continuó.
¿Qué sigue para la política climática de EE.UU.?
Lo que el presidente del Tribunal Supremo Roberts, y, en una coincidencia separada, el juez Neil Gorsuch, escribieron es que la autoridad reguladora en un área tan política y económicamente importante como el cambio climático debe ser determinada por el Congreso, no por la EPA u otras agencias del poder ejecutivo.
“Cuando el Congreso parece lento para resolver problemas, puede ser natural que aquellos en el Poder Ejecutivo busquen tomar el asunto en sus propias manos”, escribió el juez Gorsuch en su concurrencia. “Pero la Constitución no autoriza a las agencias a usar reglamentos de lápiz y teléfono como sustitutos de las leyes aprobadas por los representantes del pueblo”.
Esa afirmación en particular dejó frustrados a muchos grupos ambientalistas.
Ha habido numerosas propuestas para la acción climática legislativa en los últimos años, desde un precio nacional del carbono hasta incentivos fiscales para la tecnología de captura de carbono y regulaciones generalizadas de emisiones. Pero la mayoría de estos esfuerzos se han estancado. El Senado aún está negociando un paquete que podría extender los incentivos fiscales para las fuentes de energía renovable y subsidiar otras tecnologías amigables con el clima. Pero en su mayor parte, dicen los defensores, el Congreso se ha quedado corto en cualquier tipo de acción climática generalizada.
“El Congreso no ha aprobado, y ni siquiera ha considerado seriamente, un estándar federal de energía renovable, dejándolo en manos de un mosaico de estándares estatales… para cambiar el sector eléctrico de los combustibles fósiles a las energías renovables”, dice Basav Sen, director de la agencia climática. proyecto de política en el Instituto de Estudios Políticos.
“Continúa financiando en exceso la expansión de las carreteras y subfinanciando el transporte público”, agrega.
Dicho esto, desde la economía hasta la política, mucho ha cambiado desde 2015 que podría hacer que la acción del Congreso sea más probable.
Durante la última década, el precio de la energía renovable se ha desplomado, socavando muchas fuentes de combustibles fósiles. En 2020, las energías renovables, incluidas la energía eólica, hidroeléctrica, solar, de biomasa y geotérmica, se convirtieron en la segunda fuente de energía eléctrica más importante en los Estados Unidos después del gas natural, según la Administración de Información de Energía. El consumo de carbón, por su parte, se ha reducido.
También ha habido un cambio de actitud sobre el cambio climático en general. Menos personas niegan que el cambio climático existe, según encuestas a nivel nacional. Y cada vez más, el debate político sobre la acción climática tiene que ver con el “cómo”: si depender de nuevas tecnologías como la captura de carbono y qué tan rápido eliminar los combustibles fósiles.
Además, el fallo del jueves, al menos en apariencia, todavía deja a la EPA y otras agencias con herramientas regulatorias para elegir, dicen los expertos.
El tribunal no cuestionó que los gases de efecto invernadero fueran un contaminante, ni dijo que el cambio climático era un problema que solo el Congreso podía abordar, por ejemplo.
En EE. UU., el sector del transporte es el principal emisor de gases de efecto invernadero (representando el 27 % de las emisiones en 2020, justo por delante de los sectores eléctrico e industrial). Nada en el fallo afectaría la capacidad de la EPA para regular las emisiones del tubo de escape, o los estándares de economía de combustible del Departamento de Transporte de EE. UU., que también sirven para limitar la cantidad de combustible fósil que se quema en las carreteras de EE. UU.
“Hay muchas alternativas que todavía están sobre la mesa”, dice Steven Cohen, profesor de la Universidad de Columbia y ex director ejecutivo del Instituto de la Tierra de la escuela.
La decisión “es muy desafortunada y es claramente una expresión de la ideología de extrema derecha, pero no creo que impida todas las formas de política climática”, agrega.
Una doctrina crea nueva incertidumbre
No obstante, la decisión de West Virginia v. EPA es un hito en el contexto de la doctrina de las cuestiones principales.
La doctrina es relativamente nueva (una de las citas más antiguas del presidente del Tribunal Supremo Roberts es de 2000) y sostiene que las agencias federales deben tener límites estrictos en su capacidad para emitir regulaciones de “gran importancia” a menos que el Congreso delegue claramente esa autoridad a la agencia.
Y el tribunal superior se ha dirigido a él en algunas ocasiones recientemente. El otoño pasado, en una breve opinión per curiam, el tribunal anuló la moratoria de desalojo del Centro para el Control de Enfermedades. Y en enero, en otra opinión per curiam, el tribunal anuló el mandato de prueba y vacuna COVID-19 del Departamento de Trabajo para la mayoría de los empleadores estadounidenses.
Esos casos, entre otros, son ejemplos de “casos extraordinarios” sobre regulaciones de agencias de tal “importancia económica y política” que “proporciona una ‘razón para dudar antes de concluir que el Congreso’ tenía la intención de conferir tal autoridad”, escribió el presidente del Tribunal Supremo Roberts en su opinión mayoritaria.
El Plan de Energía Limpia fue otro de esos casos, dijo, porque tuvo el efecto económico significativo de cambiar la forma en que la red eléctrica del país genera energía; porque el Congreso ya había considerado y se negó a implementar políticas similares, como un mercado de comercio de emisiones; y porque la Ley de Aire Limpio no fue diseñada para abordar el cambio climático, entre otras razones.
La doctrina funciona “para proteger la separación de poderes de la Constitución”, escribió el juez Gorsuch. Sin ella, las agencias podrían implementar regulaciones como nuevas leyes de facto “más o menos a su antojo”.
“Se perdería la estabilidad, con un gran número de leyes cambiando con cada nueva administración presidencial”, agregó. “En lugar de incorporar un amplio consenso social y aportes de las voces de las minorías, las leyes con mayor frecuencia solo contarían con el apoyo del partido actualmente en el poder”.
Pero los críticos dicen que lo que la doctrina de las grandes cuestiones está haciendo, en efecto, es asumir ese poder legislativo por sí misma.
“No había muchos precedentes a seguir” sobre la doctrina, dice Hajin Kim, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Chicago.
Pero ahora, no parece haber mucha restricción para que la corte dictamine que una regulación que no le gusta es una “cuestión importante” que debe ser anulada, agrega.
“Simplemente les da más discreción y poder”, continúa. La doctrina “es una enorme toma de poder por parte del poder judicial bajo el pretexto de la separación de poderes”.
La jueza Kagan hizo un argumento similar en su disidencia. El tribunal “nunca antes había usado el término ‘doctrina de las cuestiones principales’”, escribió. (El juez Gorsuch sí usó la frase en concordancia con la opinión sobre el mandato de la vacuna).
“Hace algunos años, comenté que ‘[w]Ahora todos somos textualistas. … Parece que me equivoqué”, agregó. “La Corte actual es textualista sólo cuando le conviene serlo. Cuando ese método frustraría objetivos más amplios, mágicamente aparecen cánones especiales como la ‘doctrina de las cuestiones principales’”.
“Independientemente de lo que sepa este Tribunal, no tiene ni idea de cómo abordar el cambio climático”, escribió el juez Kagan. “La Corte se designa a sí misma, en lugar del Congreso o la agencia de expertos, como la persona que toma las decisiones sobre la política climática. No puedo pensar en muchas cosas más aterradoras”.
Reducir el poder de las agencias del poder ejecutivo ha sido durante mucho tiempo un objetivo del movimiento legal conservador. No hay duda de que ahora será más difícil para la EPA implementar las regulaciones de emisiones. Queda por verse si la Corte Suprema optará por usar su poder de preguntas importantes en otras áreas.
“El efecto más amplio es desautorizar a todas las agencias, cualquier agencia, para que no actúe sobre un problema importante si el Congreso no ha autorizado claramente a la agencia a hacerlo”, dice Lisa Heinzerling, profesora del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown y autora principal del escritos ganadores en Massachusetts v. EPA, el fallo de 2009 que decía que la EPA puede regular los gases de efecto invernadero.
Si usted es una agencia que está elaborando una regulación importante y “cree que [Justice] Brett Kavanaugh, John Roberts, [or] Neil Gorsuch va a arquear las cejas por lo que estás haciendo, es posible que te escatimes en cuanto a la regulación”, agrega.
“Si eso suena subjetivo, lo es”.