Detrás del caso de cita de nacimiento de derecho | El neoyorquino

Una hora después de los argumentos orales en el caso de cita de nacimiento en la Corte Suprema el jueves pasado, el juez Ketanji Brown Jackson ofreció un resumen agrio del libro de jugadas de la administración Trump en lo que seguramente será su intento perdedor para poner fin a la garantía constitucional. “Su argumento”, dijo Jackson, dijo a D. John Sauer, el Procurador General, “convertiría nuestro sistema de justicia” en un “‘Atrápame si puede’ régimen”, en el que “todos tienen que tener un abogado y presentar una demanda para que el gobierno deje de violar los derechos de las personas”. Jackson siguió adelante: “No entiendo cómo es remotamente consistente con el estado de derecho”.

Su diagnóstico se aplica más allá del caso de cita de nacimiento. La administración Trump ha desatado un torrente de órdenes ejecutivas inconstitucionales y otras acciones legales cuestionables; Con muchos de ellos, su objetivo parece ganar menos al final que infligir el mayor daño posible en el camino. Es por eso que está tan decidido a utilizar el caso de cita de nacimiento para evitar que los jueces de la cancha inferior emitan “mandatos nacionales”, ordenadores que impiden que las políticas de administración surjan en vigencia en todo el país mientras su legalidad se calcula en los tribunales. Los tribunales inferiores, Sauer argumentaron a los jueces, deben limitar sus fallos a las partes individuales en el caso ante ellos. Otros que se ven perjudicados por las políticas deben encontrar formas de traer sus propios trajes, a menos que la Corte Suprema interviene con una decisión definitiva. En otras palabras, “Atrapame si puedes”.

El día de la inauguración, poco después de prestar juramento para defender la constitución, Donald Trump buscó reescribir el documento de Ejecutivo Fiat. Firmó una orden que pretendía eliminar la ciudadanía de derecho de nacimiento para niños sin un padre que sea ciudadano estadounidense o residente permanente. (La orden se aplica a los niños nacidos en los Estados Unidos más de treinta días después de su emisión). Su acción violó el lenguaje claro de la Decimocuarta Enmienda, que establece: “Todas las personas nacidas o naturalizadas en los Estados Unidos, y sujetas a la jurisdicción, son ciudadanos de los Estados Unidos”. Contraportó una ley federal de 1940 que codifica esa protección. Ignoró un precedente de cien y veintisiete años de antecedentes de dejar en claro que la garantía se aplica a los hijos de los no ciudadanos, y también las decisiones posteriores que reafirman y expanden esa opinión. “Entonces, hasta donde yo veo, esta orden viola cuatro precedentes de la Corte Suprema”, dijo la jueza Sonia Sotomayor a Sauer.

Pero los argumentos del jueves, en los casos que fueron presentados por los estados azules, por grupos de derechos de los inmigrantes, y por mujeres embarazadas individuales, no eran realmente sobre la ciudadanía de los derechos de nacimiento; La administración Trump podría haber presionado a los jueces para abordar ese problema, pero decidió no hacerlo. En cambio, la inusual sesión de mediados de mayo, después de que los argumentos orales regulares habían terminado para el término, se centraron en la materia técnica de los mandatos. Ese es un problema en el que la administración tiene un argumento mucho más fuerte, aunque, por las razones, Jackson describió, poco convincente, al menos cuando se trata de la ciudadanía de los derechos de nacimiento.

Los mandatos nacionales han existido durante años, pero no se convirtieron en una ocurrencia regular hasta 2015. En aquel entonces, eran una espina al lado de una administración democrática, ya que Texas desafió la orden ejecutiva de Barack Obama que otorgaba protecciones legales a soñadores, inmigrantes indocumentados que habían sido llevados a los Estados Unidos cuando eran niños. Un juez federal designado por George W. Bush emitió una orden judicial contra el programa, no solo en Texas sino en todo el país. Ese fallo abrió las espigas: doce de este tipo se emitieron durante la administración de Obama, sesenta y cuatro durante la Primera Administración Trump y catorce durante los primeros tres años de la administración Biden, según un 2024. Harvard Law Review estudiar. Pero los primeros meses de la segunda administración de Trump han hecho que ese ritmo se vea tranquilo: Sauer dijo a los jueces que la administración ha sido golpeada con cuarenta órdenes a nivel nacional.

Las preguntas sobre la práctica se vieron exacerbadas por las compras del foro flagrantes de los litigantes, presentando demandas en áreas liberales cuando buscaban bloquear a los presidentes republicanos y en jurisdicciones conservadoras para desafiar las políticas de los presidentes democráticos. Según el estudio de Harvard, cincuenta y nueve de los sesenta y cuatro mandatos contra Trump durante su primer mandato fueron emitidos por jueces designados por demócratas; Los catorce contra Biden provenían de jueces nominados a los republicanos. Este no es un buen aspecto para el poder judicial, y es un problema para las administraciones de ambas partes. Entre los que han criticado el uso de tales órdenes se encuentran el fiscal general de Trump, William Barr y la procuradora general de Biden, Elizabeth Prelogar.

Pero aunque existen preguntas legítimas sobre si los jueces de la cancha inferior han sobrepasado, también hay, como se ilustran los argumentos del jueves, situaciones en las que pueden ser necesarias las medidas de costo amplios. Y la ciudadanía de derecho de nacimiento es particularmente mal traje como vehículo para frenarlos. La ciudadanía es, por definición, un tema nacional. Tiene poco sentido tener una nación de mosaico en la que, mientras la pregunta se abre paso a través de los tribunales, los niños nacidos en un estado son ciudadanos y los nacidos en otro no lo son.

“Mira, hay todo tipo de abusos de mandato nacional”, dijo la jueza Elena Kagan a Sauer. Pero, agregó, “supongamos que estás completamente equivocado” sobre terminar con la ciudadanía de los derechos de nacimiento. “¿Cada persona que se ve afectada por esto [executive order] ¿Tienes que traer su propio traje? ¿Hay alternativas? ¿Cuánto tiempo se tarda?” Kagan advirtió que la administración podría jugar el sistema simplemente no apelando al Tribunal Superior. Coney Barrett preguntó: “¿Realmente vas a responder al juez Kagan diciendo que no hay forma de hacerlo rápidamente?”

El juez Neil Gorsuch, quien ha sido uno de los críticos más agudos de los mandatos nacionales, parecía igualmente ansioso por pasar rápidamente al negocio de la ciudadanía de derecho a nacimiento. Ninguna justicia, ni siquiera la más conservadora, expresó un toque de simpatía por eliminarla. Y, al final de la sesión de dos horas y dieciséis minutos, parecía que los jueces podrían estar pensando que se habían cometido por ser absorbidos por el debate de la orden judicial. Habían sustituido una pregunta difícil por una llamada fácil: que, a pesar de Trump, la ciudadanía de derecho de nacimiento es la ley de la tierra. ♦