El viernes, la Corte Suprema en Dobbs contra la Organización de Salud de la Mujer de Jackson revocó sus históricas decisiones sobre el aborto en Roe contra Wade (1973) y Planned Parenthood contra Casey (1992), que estableció un derecho constitucional al aborto antes de la viabilidad fetal. Revirtiendo medio siglo de precedentes, es la primera vez que la Corte Suprema ha retirado un derecho en el que los estadounidenses han confiado. La opinión filtrada sin precedentes y el flagrante desprecio por un precedente bien establecido socava la legitimidad de la Corte y la confianza del público en su imparcialidad.
El juez Samuel Alito, escribiendo por la mayoría, sostuvo que la Constitución no protege explícita ni implícitamente el derecho al aborto. Alito argumentó que el derecho a la privacidad no está “profundamente arraigado” en la historia del país y no es esencial para la “libertad ordenada”. Utilizando una interpretación constitucional restringida, se remonta a 1868 cuando se adoptó la enmienda 14, diciendo que el aborto era un delito en la mayoría de los estados. Pero en ese momento, las mujeres tampoco podían votar y tenían poca voz.
El juez Alito también enfatizó que el aborto debe dejarse “en manos del pueblo y sus representantes electos”. En otras palabras, los estados ahora tienen el poder de proteger, prohibir o regular el acceso al aborto, con una gran variabilidad geográfica. El derecho al aborto y el acceso dependerán completamente del lugar donde viva la persona.
con la caída de Hueva y el surgimiento de leyes altamente variables, la realidad emergente de “Dos Américas” solo se hará más evidente, ya que las mujeres en aproximadamente la mitad del país enfrentan graves consecuencias para la salud y los profesionales de la salud navegan por la gran erosión de la relación médico-paciente.
Aborto en un mundo post-Roe
Aproximadamente la mitad de todos los estados ya han prohibido o están a punto de prohibir casi todos los abortos. Algunas prohibiciones del aborto no ofrecen excepciones para la violación, el incesto o los riesgos para la salud no mortales. Es probable que más de la mitad de las mujeres en edad reproductiva (58%) pierdan el derecho al aborto. Algunas mujeres pueden acceder a medicamentos para el aborto a través de citas de telesalud o por Internet. Otras tendrán que viajar cientos de millas para recibir servicios de aborto. Muchas no podrán recibir servicios de aborto por completo debido a las dificultades que impiden que las mujeres viajen largas distancias, lo que incluye ausentarse del trabajo, encontrar cuidado de niños y cubrir los costos de viaje.
Casi un tercio de todos los estados tienen leyes que protegen explícitamente el derecho al aborto: cuatro durante el embarazo y 12 antes de la viabilidad fetal. Algunos estados han mejorado el acceso al exigir que los planes de salud cubran el aborto o proporcionen fondos estatales, ampliando la elegibilidad de los médicos para realizar abortos y protegiendo a las mujeres embarazadas y a quienes las asisten de acciones legales. En resumen, mientras muchos estados criminalizan el aborto, otros se declaran santuarios del aborto. Las divisiones culturales y geográficas en Estados Unidos no van a desaparecer.
Profesionales de la salud
Las prohibiciones en aproximadamente la mitad de todos los estados someten a los profesionales de la salud a una variedad de sanciones, que incluyen multas elevadas (hasta $10,000) o la suspensión de las licencias médicas. Sin embargo, lo más preocupante para los profesionales de la salud son las largas penas de prisión. Texas puede imponer una pena máxima de cadena perpetua, y otros 11 estados impondrían penas de hasta 10 a 15 años.
Las amenazas de enjuiciamiento tendrán un efecto profundo en la relación médico-paciente. Si bien incluso las prohibiciones de aborto más extremas incluyen excepciones para la vida de la mujer embarazada, algunas no incluyen riesgos no fatales. La línea entre los riesgos para la salud y la vida suele ser gris en la práctica, lo que hace que los profesionales de la salud se enfrenten potencialmente a severas sanciones. A menudo no está claro qué significa exactamente “salvar vidas”. ¿Cuál tiene que ser el riesgo de muerte y cuán inminente debe ser?
Además, el aborto y el aborto espontáneo a menudo son clínicamente indistinguibles. Más de 1 millón de mujeres sufren abortos espontáneos cada año. Muchas mujeres requieren tratamientos para evitar complicaciones que amenacen su salud o su vida, que pueden incluir tratamientos utilizados para la atención del aborto. Dada la superposición en la presentación y el tratamiento del aborto y el aborto espontáneo, muchos profesionales de la salud pueden dudar en tratar o dejar de tratar la pérdida del embarazo por completo.
Los profesionales de la salud pueden verse obligados a tomar decisiones angustiosas, entre cumplir con sus obligaciones éticas y cumplir la ley. También pueden verse atrapados entre obligaciones legales en conflicto, ya que muchos estados tienen leyes que prohíben que los profesionales de la salud abandonen a sus pacientes. La Ley Federal de Trabajo y Tratamiento Médico de Emergencia (EMTALA, por sus siglas en inglés) requiere que los hospitales que ofrecen servicios de emergencia brinden un examen y tratamiento médico, incluido el trabajo de parto activo.
La capacitación de los proveedores de salud en los estados que prohíben el aborto también cambiará, con muchas menos oportunidades de aprender sobre la atención del aborto “que no salva vidas” o incluso sobre el manejo del aborto espontáneo. Un predictor importante de la capacidad de un médico para proporcionar la gama completa de opciones de manejo de abortos espontáneos es haber recibido capacitación en atención del aborto como residente. La reducción resultante de la fuerza laboral para los servicios de aborto y pérdida de embarazos podría tener consecuencias de gran alcance para los resultados de salud materna e infantil. Los profesionales de la salud también pueden ser incapaces de asesorar a los pacientes con honestidad.
Mujeres
Como se observa en la opinión disidente, la revocación de Hueva y Casey tendrá “consecuencias que alteran la vida”. Las prohibiciones del aborto tendrán consecuencias negativas para la salud física de las mujeres que se retrasan en el acceso a los servicios de aborto o que no pueden acceder a ellos por completo. Retrasar los abortos más allá del primer trimestre aumenta significativamente los riesgos para la salud. Las mujeres que tienen dificultades para acceder a abortos legales y seguros pueden recurrir a abortos clandestinos e inseguros sin supervisión médica experta. Para algunas mujeres, el embarazo y el parto pueden tener como resultado problemas de salud que alteran la vida o incluso la muerte. Las mujeres también enfrentan desafíos para su salud mental y bienestar emocional, ya que se ven obligadas a elegir entre un aborto inseguro o llevar a término un embarazo no deseado. Las mujeres que temen las consecuencias legales mientras sopesan sus opciones pueden ocultar sus embarazos y evitar la atención prenatal. Eso, a su vez, pone en riesgo la salud de los recién nacidos.
Equidad
Si bien la salud y la integridad corporal de las mujeres son preocupaciones importantes, la equidad y la justicia también están en juego. Las prohibiciones del aborto afectarán de manera desproporcionada a las mujeres marginadas y desatendidas, incluidas las que viven en la pobreza o en áreas rurales, las de grupos étnicos y raciales minoritarios, las jóvenes, las indocumentadas y las que experimentan violencia de pareja.
Las mujeres que viven por debajo de la línea de pobreza experimentan embarazos no deseados a tasas cinco veces más altas que las mujeres de mayores ingresos, y aproximadamente el 75 % de las mujeres que abortan tienen ingresos cercanos o inferiores a la línea federal de pobreza. Las mujeres que abortan también trabajan desproporcionadamente en trabajos con salarios bajos y poca flexibilidad. Los beneficiarios de Medicaid, que incluye el 19% de todas las mujeres en edad reproductiva, deben pagar de su bolsillo porque la financiación federal del aborto está prohibida por la Enmienda Hyde.
La mayoría de las pacientes que buscan servicios de aborto pertenecen a grupos minoritarios étnicos y raciales: se estima que el 81 % en Mississippi, el 79 % en Georgia y el 75 % en Texas. Ya es más probable que carezcan de seguro médico. La prohibición del aborto probablemente aumentaría las muertes relacionadas con el embarazo, y las mujeres negras tienen tres veces más probabilidades que las mujeres blancas de morir por causas relacionadas con el embarazo.
Los adultos jóvenes y adolescentes, que tienen menos probabilidades de tener una fuente de ingresos constante, representan el 72 % de las pacientes que buscan servicios de aborto. Las sobrevivientes de violencia de pareja íntima, que afecta a casi 1 de cada 3 mujeres, experimentan tasas desproporcionadamente altas de embarazo forzado. También encuentran barreras a los servicios de aborto debido a parejas abusivas.
Estamos viendo “Dos Américas”, una donde los abortos están completamente protegidos y otra donde están criminalizados. Y el ejercicio de un derecho constitucional alguna vez apreciado dependerá fundamentalmente de si una mujer tiene los medios para viajar a los servicios de salud reproductiva.
Otros derechos están en juego
El juez Alito escribió, “enfatizamos que nuestra decisión se refiere al derecho constitucional al aborto y a ningún otro derecho”. Pero todo el edificio de los derechos de privacidad se basa en el derecho al debido proceso bajo la enmienda 14. Los derechos a la anticoncepción, el matrimonio entre personas del mismo sexo y la intimidad entre personas del mismo sexo se basan en ese derecho a la privacidad. Y ninguno de esos derechos estaba profundamente arraigado en la historia de la nación, que se remonta a 1868. El juez Clarence Thomas, en su concurrencia, dijo lo mismo: “Tenemos el deber de corregir los errores en esos precedentes”. Los jueces Stephen Breyer, Sonia Sotomayor y Elena Kagan en disidencia lo expresaron aún más sin rodeos: “O la mayoría de la opinión de la mayoría es hipocresía, o los derechos constitucionales adicionales están bajo amenaza. Es uno o el otro”.
Lawrence O. Gostin, JD, es profesor universitario, el rango académico más alto de la Universidad de Georgetown, donde dirige el Instituto O’Neill para la Ley de Salud Nacional y Global. También es director del Centro Colaborador de la Organización Mundial de la Salud sobre la Ley de Salud Nacional y Global. Es el autor del libro, Seguridad sanitaria mundial: un plan para el futuro. Rebecca Reingold, JD, es Directora Asociada de la Iniciativa de Salud y Derechos Humanos en el Instituto O’Neill para la Ley de Salud Nacional y Global.