Home Noticias El abogado de Trump, Sidney Powell, intenta poner fin a la demanda de Dominion

El abogado de Trump, Sidney Powell, intenta poner fin a la demanda de Dominion

by admin

WASHINGTON – Sidney Powell argumentó el lunes que no podía ser demandada por difamación por promover repetidamente teorías de conspiración falsas sobre la manipulación de las elecciones de 2020 porque “ninguna persona razonable” creería que sus comentarios “eran realmente declaraciones de hechos”.

En los meses posteriores a las elecciones, el abogado con sede en Texas se convirtió en una de las caras más públicas de una campaña para desacreditar la victoria del presidente Joe Biden. Prometiendo “liberar al Kraken”, insistió en la mentira de que las elecciones le fueron robadas al ex presidente Donald Trump. En numerosas apariciones en televisión y en público, así como en los tribunales, Powell difundió teorías de conspiración de que dos empresas de equipos de votación, Dominion Voting Systems y Smartmatic, formaban parte de un plan respaldado por los demócratas para “robar” las elecciones manipulando los sistemas de votación para cambiar los votos. de Trump a Biden, contar las boletas más de una vez y fabricar votos para Biden.

Ahora, enfrentando demandas de miles de millones de dólares de ambas compañías y habiendo perdido todos sus casos judiciales impugnando las elecciones, Powell está a la defensiva. El lunes, su equipo legal presentó una moción para desestimar la demanda de Dominion por 1.300 millones de dólares, o al menos para trasladarla de la corte de distrito federal en Washington, DC, a Texas. Argumentaron que la narrativa de fraude electoral que Powell había pasado meses promocionando como base para deshacer la elección presidencial era una “hipérbole” y un discurso político con derecho a protección bajo la Primera Enmienda.

Lea también:  Ver Colts vs 49ers en vivo

Incluso si las declaraciones de Powell fueran presentaciones de hechos que pudieran probarse como verdaderas o falsas, escribieron sus abogados, “ninguna persona razonable concluiría que las declaraciones eran verdaderamente declaraciones de hechos”.

Powell desvió la culpa a los partidarios de Trump que adoptaron las teorías de la conspiración y las mentiras que ella y otros aliados de Trump impulsaron y que finalmente alimentaron la insurrección en el Capitolio de los Estados Unidos el 6 de enero. Sus abogados escribieron que ella solo estaba presentando sus “opiniones y teorías legales en un asunto de máxima preocupación pública ”, y que los miembros del público que estaban interesados ​​eran“ libres ”de mirar la evidencia y tomar sus propias decisiones o esperar a ver cómo se mantenía la evidencia en el tribunal.

Incluso cuando Powell trató de distanciarse de la responsabilidad por las teorías de conspiración que promovió después de las elecciones, también negó que las declaraciones en cuestión fueran, de hecho, falsas. Ella argumentó que Dominion era una “figura pública” debido a su papel prominente en el proceso electoral, un estado que puso el listón más alto para probar la difamación y significaba que Dominion tenía que demostrar que actuó con “malicia real”. Los abogados de Powell argumentaron que Dominion no podía cumplir con ese estándar porque “ella creía las acusaciones entonces y las cree ahora”.

Los abogados de Powell argumentaron que sus declaraciones eran un discurso político en apoyo de Trump. Citando una decisión judicial en un caso anterior de la Primera Enmienda, escribieron que era un “principio bien reconocido que las declaraciones políticas son inherentemente propensas a la exageración y la hipérbole”. Dijeron que el hecho de que Dominion había descrito sus comentarios como “salvajes” y “extravagantes” solo respaldaba la noción de que “las personas razonables no aceptarían tales declaraciones como un hecho, sino que las verían solo como afirmaciones que esperan ser probadas por los tribunales a través del proceso contradictorio”. “

Lea también:  ¿Fauci engañó al Congreso? La carta de los NIH profundiza las preocupaciones.

Las presentaciones judiciales en muchos de los casos penales entablados contra presuntos alborotadores del 6 de enero incluyen citas de los acusados ​​que publicaron en las redes sociales sobre cómo “irrumpieron” en el Capitolio porque creían que las elecciones le fueron robadas a Trump. Un acusado, Jeffrey Sabol, quien está acusado de agredir a la policía en el Capitolio, dijo después a las fuerzas del orden que “sabía que las máquinas de votación de Dominion fueron manipuladas”, haciéndose eco de un reclamo de Powell, según los documentos del gobierno.

Los abogados de Powell también argumentaron que incluso si la “evidencia” subyacente en la que se había basado no era confiable o falsa, todavía tenía derecho a la protección de la Primera Enmienda por citarla en la misma línea que los periodistas que informaron información que obtuvieron de las fuentes.

“Los intentos de los demandantes de impugnar las diversas declaraciones como poco confiables, atacar la veracidad o confiabilidad de varios declarantes o señalar declaraciones posteriores que posiblemente sean inconsistentes no vienen al caso”, escribieron los abogados de Powell. “Los abogados involucrados en litigios acelerados sobre asuntos de trascendente importancia pública, que se basan en declaraciones juradas, no tienen derecho a menos protección”.

Las reglas de ética de los abogados generalmente prohíben que los abogados presenten información falsa a sabiendas a un tribunal oa una parte externa como parte de su trabajo en nombre de un cliente. Los funcionarios estatales de Michigan presentaron una queja de ética en febrero contra Powell ante los agentes disciplinarios de abogados en Texas, donde Powell tiene licencia para ejercer; Las investigaciones de ética de los abogados generalmente se llevan a cabo en secreto y hasta la fecha no ha habido ningún anuncio público sobre el estado de la denuncia de Michigan.

Lea también:  Miami Beach, abrumada por las vacaciones de primavera, extiende el toque de queda de emergencia

La respuesta de Powell a la demanda por difamación de Smartmatic en el tribunal estatal de Manhattan vence el 8 de abril. La demanda de Smartmatic también nombra a Fox News, al abogado y aliado de Trump desde hace mucho tiempo Rudy Giuliani, y a los comentaristas conservadores Lou Dobbs, Maria Bartiromo y Jeanine Pirro como acusados. Dominion tiene demandas por separado contra Giuliani y Mike Lindell, el CEO de My Pillow.

You may also like

Leave a Comment

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.

This website uses cookies to improve your experience. We'll assume you're ok with this, but you can opt-out if you wish. Accept Read More

Privacy & Cookies Policy