El agua de una ciudad está contaminada con ‘químicos permanentes’. ¿Cómo se volvió tan mala? | La crisis del agua en Estados Unidos

En una tarde muy fría a principios de este año, el río Haw corría alto, su agua era de un ocre brillante gracias a las fuertes lluvias y el deshielo.

La mayor parte del agua fluía hacia el sur, donde eventualmente se conectaría con el lago Jordan y el resto de la cuenca del río Cape Fear, hogar de las ciudades de Greensboro, Durham, Fayetteville y Wilmington y una importante fuente de agua potable para la mitad oriental del río. Expresar.

Pero parte de ella dio un giro brusco, se bombeó a la planta de tratamiento de agua local donde se limpió y filtró antes de continuar su viaje, se canalizó por la carretera y llegó a una iglesia en el centro de Pittsboro, donde Jim Vaughn acababa de ayudar a repartir almuerzos gratis. .

Vaughn, un vendedor de equipos eléctricos jubilado y residente de Pittsboro desde hace mucho tiempo, había encontrado un problema con el agua que salía del grifo de la iglesia: contaminación con un grupo de productos químicos que están relacionados con problemas de salud.

El hombre de 76 años es parte de un proyecto de colaboración entre The Guardian y Consumer Reports que analizó 120 muestras de agua del grifo de diferentes lugares de los EE. UU. En busca de docenas de sustancias perfluoroalquilo y polifluoroalquilo, o PFAS. Conocidos como “productos químicos para siempre”, los PFAS son un grupo de aproximadamente 5,000 compuestos artificiales que se encuentran en todo, desde empaques de alimentos hasta utensilios de cocina antiadherentes y espuma contra incendios. Los riesgos para la salud asociados con la exposición prolongada al PFAS incluyen cáncer, daño hepático, disminución de la fertilidad, mayor riesgo de asma y enfermedad de la tiroides.

Los productos químicos han existido durante más de 80 años, pero no fue hasta 2016 que la EPA estableció un límite de advertencia para PFAS en el agua potable: 70 partes por billón (ppt).

La prueba de Consumer Reports midió niveles de PFAS de 80ppt en el agua proveniente del grifo de la iglesia de Pittsboro.

Escenas a lo largo del río Haw cerca de Bynum, Carolina del Norte. Se han detectado sustancias de perfluoroalquilo y polifluoroalquilo (PFAS) en el río Haw en cantidades que preocupan a los residentes cercanos, especialmente en Pittsboro, donde el agua proviene directamente del río. Fotografía: Jeremy M Lange / The Guardian

La EPA está bajo presión para reducir sus límites sobre PFAS. Por ejemplo, el Grupo de Trabajo Ambiental sin fines de lucro ha propuesto un límite total de PFAS de 1 ppt en agua potable y aguas subterráneas.

Los científicos de CR dicen que la cantidad máxima permitida debería ser de 5 ppt para una sola sustancia química PFAS y de 10 ppt para dos o más. Eso está en línea con los estándares para el agua embotellada que un grupo de la industria, la Asociación Internacional de Agua Embotellada, tiene sus miembros adheridos.

Vaughn, que usa un sombrero de vaquero negro con una pluma multicolor pegada en la banda, no se sorprendió particularmente por el resultado alto de PFAS de las pruebas de Consumer Reports / Guardian, probablemente debido a la larga historia de Carolina del Norte con PFAS. A principios de la década de 1970, la empresa química DuPont comenzó a operar una planta de fabricación que descargaba PFAS en el río Cape Fear.

“Hay una sensación de impotencia”, dijo Vaughn. “¿Hay algo que podamos hacer al respecto? ¿Hay algo que la ciudad pueda hacer al respecto? ¿O lo dejaremos montar e intentaremos ignorarlo?

A sabiendas o sin saberlo, dijo, las comunidades como Pittsboro están acostumbradas a que las “arrojen encima”. Durante más de 90 años, Duke Energy operó una gran central eléctrica de carbón en la comunidad cercana de Moncure (población 709), justo donde los ríos Haw y Deep convergen para convertirse en Cape Fear. El área es ahora el sitio de un pozo de eliminación de cenizas de carbón, que se está llenando con hasta 12 millones de toneladas de escoria, polvo y otros subproductos residuales de la quema de carbón. Múltiples pruebas han revelado niveles elevados de metales y otros contaminantes en el agua subterránea cerca del sitio.

La contaminación por PFAS del río Cape Fear ha sido una fuente de controversia durante años.

Un estudio de la EPA de 2007 encontró evidencia de contaminación por PFAS aguas abajo de la planta y en toda la cuenca del río Cape Fear, incluidas altas concentraciones cerca de las bases militares de Ft Bragg y Pope Field. En 2016, los investigadores descubrieron contaminación río abajo, así como en el agua potable local, una revelación que generó una avalancha de cobertura de noticias.

Desde entonces, el estado se ha mantenido en un intercambio de opiniones con las empresas infractoras sobre el tema. En 2017, el departamento de calidad ambiental de Carolina del Norte impidió que la planta de DuPont (ahora operada por una filial de DuPont, The Chemours Company) se descargara en Cape Fear, y luego firmó una orden de consentimiento que requería que Chemours pagara una multa de $ 12 millones.

A fines del año pasado, el estado presentó una demanda contra las empresas, alegando que “descargaron a sabiendas grandes cantidades de PFAS en el aire, el agua, los sedimentos y los suelos del … sureste de Carolina del Norte”.

Cuando se le pidió que comentara sobre el hallazgo de la prueba de CR en Pittsboro, el portavoz de Chemours, Thom Sueta, dijo que había tomado “numerosas acciones para reducir las emisiones de compuestos orgánicos fluorados (FOC), que incluyen PFAS” y su objetivo era reducirlas “en al menos 99 % ”En sus sitios en todo el mundo en comparación con una línea de base de 2018.

El portavoz dijo que hay “muchas fuentes que afectan la calidad del agua del río Cape Fear”. En su sitio de Fayetteville, Carolina del Norte, Chemours instaló “un oxidante térmico que está destruyendo más del 99,99% de las emisiones de FOC de los procesos dirigidos a él” y había “trabajos de remediación en curso para abordar las aguas subterráneas, incluidas nuestras unidades de tratamiento de filtraciones”, dijo Sueta.

Una presa a lo largo del río Haw en Saxapahaw, Carolina del Norte.  Las sustancias per y polifluoroalquilo (PFAS) son un grupo de productos químicos artificiales que incluye PFOA, PFOS y GenX.  Se han detectado en el río Haw en cantidades que preocupan a los residentes cercanos, especialmente en Pittsboro, donde el agua proviene directamente del río.
Una presa a lo largo del río Haw en Saxapahaw, Carolina del Norte. Fotografía: Jeremy M Lange / The Guardian

Preocupaciones

Las concentraciones más altas de PFAS del estudio de la EPA de 2007 se encontraron aguas arriba de la planta de Chemours, cerca de Pittsboro. Ese fue uno de los primeros indicios, dijo Emily Sutton, la cuidadora del río del Haw, de que el problema podría estar más extendido de lo que se pensaba.

Para Sutton, quien pasa la mayor parte de su tiempo estos días estudiando, pensando y hablando PFAS, el problema es triple.

El primer problema y, a menudo, el más urgente para los lugareños como los de Pittsboro es la contaminación del agua potable municipal. Pero resolver esto requiere actualizaciones enormemente costosas de las instalaciones de tratamiento de aguas residuales (las etiquetas de precio recientemente publicadas para Pittsboro, una ciudad de 4200 habitantes, van más allá de los $ 20 millones) o costosos sistemas de filtración individuales en el hogar.

“Sabemos que el agua potable en la ciudad de Pittsboro está contaminada. Las personas que están preocupadas deben pagar por un sistema de ósmosis inversa en su propia casa ”, dijo Sutton. “Eso significa que solo las personas que pueden permitirse ese lujo tienen agua potable”.

El segundo problema es identificar y detener la contaminación en su origen. Según Sutton, las pruebas en curso han revelado que gran parte del PFAS que flota en el Haw y en Pittsboro se origina en la cercana ciudad de Burlington. A fines del año pasado, la organización sin fines de lucro Haw River Assembly ayudó a forjar un acuerdo con la ciudad, obligándola a identificar las instalaciones locales o las empresas responsables de la descarga de PFAS.

En términos más generales, dijo Sutton, las agencias reguladoras en los EE. UU. Deben reconsiderar sus prioridades. El sistema actual favorece la introducción de nuevos químicos, productos o procesos, limitándolos o eliminándolos después de que se haya comprobado que son dañinos. Sutton preferiría que organismos como la EPA y NC DEQ operen bajo el principio de precaución: la idea de que la responsabilidad recae en las empresas y los productores para probar algo inofensivo antes de que se introduzca en el medio ambiente.

PFAS es un ejemplo perfecto, agregó, y señaló que de los alrededor de 5,000 compuestos en su categoría, los científicos solo pueden probar aproximadamente 30.

“No podemos regular estos compuestos de uno en uno”, dijo Sutton. “La ciencia existe para demostrar que [they] deberían regularse como una clase porque son igualmente dañinos. Es un paso tan obvio que podríamos tomar como país para priorizar la salud de nuestras comunidades en lugar de las ganancias de las industrias ”.

Los funcionarios de la ciudad insisten en que están haciendo todo lo posible para mejorar la calidad del agua. Chris Kennedy, el administrador de la ciudad de Pittsboro, le dijo a The Guardian que, si bien la ciudad no contribuía a PFAS, “todavía estaba trabajando diligentemente para eliminar PFAS de nuestro suministro de agua potable”. Kennedy dijo que la ciudad estaba en el proceso de instalar infraestructura que eliminará al menos el 90% de PFAS para fin de año y que estaba tomando las medidas necesarias para “reducir la contaminación en el río Haw, lo que proporcionará los mejores resultados. a largo plazo”.


PAGittsboro se encuentra en una encrucijada. Un nuevo desarrollo de uso mixto de 7,100 acres está programado para agregar hasta 60,000 personas a la ciudad. Ese tipo de crecimiento rápido probablemente exprimirá a los residentes de bajos ingresos y exacerbará las disparidades de salud pública que ya existen en la comunidad, dijo Jennifer Platt, residente de Pittsboro y profesora adjunta de salud pública en la Universidad de Carolina del Norte en Chapel Hill.

Platt, que tiene un hijo de 12 años, instaló un sistema de filtración en el hogar después de enterarse por primera vez de la contaminación por PFAS, y lo calificó de “no asequible, pero obligatorio”. Pero también reconoce que muchos residentes no tienen los medios para hacer lo que ella hizo.

28 de enero de 2021. Pittsboro, Carolina del Norte.  Jennifer L. Platt está en la junta de ciudadanos de Pittsboro pidiendo soluciones al problema de contaminación del agua por PFAS de la ciudad Las sustancias de per y polifluoroalquilo (PFAS) son un grupo de productos químicos artificiales que incluyen PFOA, PFOS y GenX.  Se han detectado en el río Haw en cantidades que preocupan a los residentes cercanos, especialmente en Pittsboro, donde el agua proviene directamente del río.
Jennifer Platt está en la junta de ciudadanos de Pittsboro pidiendo soluciones al problema de contaminación del agua por PFAS de la ciudad. Fotografía: Jeremy M Lange / The Guardian

“Aquí se trata de equidad en términos de quién entiende el problema del agua y quién puede lidiar con él”, dijo el hombre de 51 años.

Platt es parte del Grupo de Trabajo de Calidad del Agua local, que recientemente recomendó que la ciudad construyera una estación de agua centralizada equipada con un sistema de ósmosis inversa donde los residentes pudieran acceder a agua limpia. Agregó que le gustaría ver el dinero de las demandas contra los contaminadores PFAS redistribuido a los residentes afectados para subsidiar los sistemas de filtración o el agua embotellada.

Pero si bien es optimista ahora que la pelota está rodando, toda la terrible experiencia ha puesto de relieve las fallas del gobierno y las agencias reguladoras para mantener a las personas seguras, particularmente aquellas en áreas más marginadas, dijo Platt.

“Nuestras políticas nacionales no están orientadas a protegernos”, dijo. “Las comunidades más pobres están soportando la peor parte de nuestra contaminación. Lo que tenemos que hacer ahora es continuar mitigando el problema lo mejor que podamos hasta que tengamos una solución permanente ”.

Leave a Reply

Your email address will not be published.

This site uses Akismet to reduce spam. Learn how your comment data is processed.