Izquierda: Patrick Byrne, ex director ejecutivo de Overstock.com y aliado del ex presidente Donald Trump, se toma un descanso después de ser interrogado por el comité selecto de la Cámara que investiga los ataques del 6 de enero, en Washington, el viernes 15 de julio de 2022 ( Foto AP/J. Derecha: ARCHIVO – Hunter Biden sale de la corte federal el 11 de junio de 2024 en Wilmington, Delaware (Foto AP/Matt Slocum).
Se ha inyectado un cierto nivel de misterio a una demanda de larga duración entre el ex director ejecutivo de Overstock, Patrick Byrne, y Hunter Biden, en una serie de mociones de ida y vuelta presentadas el viernes. Aún así, la animadversión en el caso es clara.
La naturaleza precisa de la última disputa legal necesariamente se mantiene en secreto debido a cómo se produjo la práctica de las mociones.
Los abogados del hijo presidencial presentaron una moción ex parte “para una orden que otorgue sanciones contra el acusado y/o una instrucción de inferencia adversa” sellada junto con 26 pruebas.
El abogado del empresario respondió rápidamente para protestar por la solicitud y el enfoque adoptado por el demandante en una moción de oposición.
Presentar una moción ex parte es una forma para que un litigante obtenga rápidamente una solicitud o información ante un tribunal sin avisar a la otra parte y sin brindarle a la otra parte la oportunidad concomitante de oponerse a lo que se le solicita o se le muestra al litigante. corte.
En otras palabras, las solicitudes ex parte suelen considerarse agresivas.
“El demandado Patrick Byrne, a través de sus abogados registrados, por la presente objeta y se opone a la solicitud ex parte del demandante”, se lee en la respuesta del demandado, originalmente presentada también bajo sello. “La solicitud Ex Parte del demandante carece de fundamento fáctico y jurídico”.
Si bien el equipo de Biden presentó la solicitud de sanciones bajo sello, el expediente muestra las referencias a la moción. una orden de protección estipulada y acordada por ambas partes en agosto, así como una solicitud rechazada para una orden de protección adicional presentada por el acusado a principios de noviembre.
Esta solicitud, aunque nuevamente misteriosa, casi parecería sugerir que Biden cree que Byrne o su abogado han violado algún tipo de regla en una de las órdenes, o una regla de un tribunal local, o similar.
El equipo de Byrne descarta el último enfrentamiento como un ataque de política arriesgada que, en sí mismo, viola las reglas de la corte.
“La Solicitud Ex Parte del Demandante viola la Regla A4 de Civilidad y Profesionalidad del tribunal en el sentido de que la Solicitud Ex Parte se presenta para acosar al Demandado y su abogado y se utiliza como una táctica de litigio de mala fe para interrumpir el trabajo que el Demandado y su abogado están tratando de realizar. hacer para cumplir oportunamente con los plazos de la orden previa al juicio”, se lee en la moción de oposición.
La presentación continúa describiendo varias reglas y órdenes adicionales supuestamente violadas por la solicitud ex parte y dice que el esfuerzo de Biden equivale a una “hostilidad poco profesional e injustificada hacia el acusado”.
“La solicitud ex parte del demandante también es infundada porque no hay una buena causa para que el tribunal la conceda porque no existe una emergencia, y el demandante no sufrirá un daño irreparable si el tribunal no la concede”, continúa la moción de Byrne.
Más cobertura de Ley y Crimen: El ex director ejecutivo de Overstock dice que Hunter Biden básicamente simplemente lo llama “un loco de derecha” para mantener a flote su demanda por difamación con tema de Irán
Los abogados de Biden, en respuesta, dijeron que el abogado de Byrne se equivocó y protesta demasiado por los documentos en sí.
En la demanda subyacente, Biden afirma que Byrne lo difamó durante una entrevista en junio de 2023, y luego nuevamente en octubre de 2023.
Biden dice que Byrne hizo afirmaciones falsas de que él y su familia solicitaron sobornos de la República Islámica de Irán a cambio de que la administración Biden liberara miles de millones de fondos iraníes congelados y adoptara una posición pro iraní durante las “conversaciones nucleares”.
El juicio sobre el asunto está programado para comenzar el 10 de diciembre.
¿Tiene algún consejo que debamos saber? [email protected]
Leave a Reply