El último fallo de la Corte Suprema es un gran revés para el presidente Joe Biden, quien ha comprometido a Estados Unidos a reducir drásticamente sus emisiones de carbono, una cuarta parte de las cuales provienen de la quema de carbón y gas para generar electricidad.
Los jueces se pusieron del lado 6-3 contra la Agencia de Protección Ambiental de los Estados Unidos (EPA).
Los mismos jueces conservadores que, la semana pasada, votaron en contra de la Fallo de Roe vs Wade sobre el derecho al aborto En América.
El presidente Biden había estado confiando en los poderes federales a través de la EPA para frenar la contaminación de las centrales eléctricas.
El caso presentado contra la EPA por West Virginia, junto con otros 17 estados productores de carbón y dos compañías de carbón, se refería a si la EPA podía regular la contaminación más allá del “límite” de una central eléctrica determinada utilizando la Ley de Aire Limpio de EE. UU.
El tribunal dictaminó que no puede, argumentando que el dióxido de carbono, aunque es un gas de efecto invernadero, no es “tóxico” y, por lo tanto, no es algo que la EPA tenga el poder de regular.
Debido a que limitar las emisiones de CO2 también podría afectar la economía de los EE. UU., el tribunal fue más allá.
Cuestiona si algún regulador federal tiene el poder de intervenir en tales “cuestiones importantes”.
Y es esta opinión legal la que podría tener consecuencias importantes y duraderas, posiblemente afectando otras regulaciones ambientales, incluso controlando los poderes de otros reguladores gubernamentales.
El problema ahora para la administración Biden es encontrar otra forma de reducir las emisiones de gases de efecto invernadero.
Los intentos anteriores de aprobar leyes sobre el cambio climático han sido bloqueados por los conservadores en el Congreso. Ahora la ruta regulatoria también está cerrada.
El fallo también disminuirá la posición de Estados Unidos en las negociaciones climáticas globales. La administración Biden tiene mucha fuerza en política exterior para tratar de acelerar las reducciones de carbono a nivel mundial, pero ¿cuántas economías más pequeñas confiarán en el liderazgo de Estados Unidos si no puede poner en orden su propia casa de reducción de carbono?
Pero la decisión de hoy no descarrila por completo la acción climática en los EE. UU.
El uso de carbón en los EE. UU. ha estado cayendo constantemente durante años, incluso bajo el último presidente que hizo campaña bajo el lema “Trump excava carbón”. La razón de esto, por supuesto, es que la energía renovable, particularmente la solar y la eólica, ahora es más barata que construir una nueva planta de energía de combustibles fósiles.
Es significativo que ninguna empresa de generación de electricidad de EE. UU. se opusiera a los poderes reguladores de CO2 de la EPA. De hecho, algunas empresas de servicios públicos apoyaron los límites máximos de emisiones de combustibles fósiles en todo EE. UU. como la forma más justa de gestionar la inevitable transición a las energías renovables.
Además, la opinión de la Corte Suprema solo se aplica al regulador ambiental federal. Al igual que con las leyes sobre el aborto, los estados individuales de EE. UU. pueden limitar la contaminación de la forma que deseen.
Veintiún estados de EE. UU. ya han firmado objetivos de cero emisiones netas que requieren una acción rápida sobre las emisiones de combustibles fósiles.
Hoy es una victoria histórica para los conservadores de EE. UU. contra el “extralimitamiento regulatorio”. Pero es casi seguro que la historia está en contra de la industria de los combustibles fósiles que muchos de ellos trabajan tan duro para defender.