El jueves, la Corte Suprema de EE. UU. redujo la capacidad de la Agencia de Protección Ambiental para restringir las emisiones de gases de efecto invernadero de las centrales eléctricas en un fallo de 6-3 que, según algunos expertos legales, limitaría más ampliamente el poder regulatorio del gobierno federal. A continuación, se incluye una explicación de la decisión del tribunal y su impacto más amplio:
¿QUÉ DIJO LA CORTE EN EL CASO EPA?
La opinión mayoritaria del presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, dijo que la EPA no podía exigir un cambio radical del carbón a fuentes de energía más limpias al citar lo que llamó una sección de “remanso poco utilizado” de la Ley de Aire Limpio.
La decisión invocó la doctrina legal de las “preguntas importantes”, que requiere la autorización explícita del Congreso antes de que los reguladores puedan tomar medidas consecuentes sobre temas de gran importancia e impacto social.
La opinión de Roberts, en el caso West Virginia v EPA, dijo que la agencia cayó bajo la doctrina al adoptar regulaciones de energía sin precedentes destinadas a cambiar la generación de energía de EE. UU. hacia fuentes de energía renovable.
La oficina del abogado de la Casa Blanca y el Departamento de Justicia están estudiando el impacto, dijo un funcionario de la Casa Blanca, y agregó que es posible que tengan más que decir sobre el fallo del viernes.
¿ES NUEVA LA DOCTRINA?
La corte ha estado aplicando la doctrina de las preguntas principales hasta cierto punto durante más de dos décadas, aunque generalmente como una de varias herramientas utilizadas para revisar las regulaciones.
Roberts dijo que el fallo del jueves, que marcó la primera vez que el tribunal se refirió a la doctrina por su nombre en una decisión, fue un reconocimiento del hilo común que atraviesa esos casos.
El tribunal aplicó el enfoque el año pasado cuando dictaminó que los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades carecían de autoridad para imponer una prohibición nacional de desalojo para contener la propagación de COVID-19.
Este año, el tribunal invocó la doctrina cuando bloqueó la mayor parte del mandato de vacunación y pruebas de la Administración de Seguridad y Salud Ocupacional que la administración Biden impuso a los grandes empleadores.
¿QUÉ HA CAMBIADO?
El fallo del jueves marcó un cambio en la forma en que la Corte Suprema revisa la autoridad de una agencia al centrar más la atención en la doctrina de las cuestiones principales, dijo Max Sarinsky, profesor de la Facultad de Derecho de la Universidad de Nueva York.
“Invita a los tribunales a aplicar un escrutinio y escepticismo particulares”, dijo Sarinsky, cuando los jueces revisan las regulaciones que “abordan problemas nuevos o grandes que enfrenta Estados Unidos”.
Expandir la doctrina ha sido un objetivo de grupos conservadores como el Instituto Cato, que en un escrito en el caso de la EPA abogó por una interpretación “robusta” de la doctrina.
La jueza Elena Kagan dijo en la opinión disidente que el objetivo del fallo era “evitar que las agencias hicieran un trabajo importante, aunque eso es lo que ordenó el Congreso”.
¿RETROCEDERÁ EL GOBERNANTE EL PODER DE LAS AGENCIAS FEDERALES?
Allison Zieve de Public Citizen, un grupo de defensa del consumidor que había instado a la corte a fallar por la EPA, dijo que la decisión es maleable y podría ser utilizada por jueces conservadores de tribunales inferiores para atacar la capacidad de regulación del gobierno federal.
Varios expertos en derecho administrativo dijeron que la doctrina desalentará a los reguladores de impulsar políticas innovadoras en asuntos políticamente cargados.
Específicamente, los abogados y analistas dijeron que la decisión podría socavar la capacidad de la Comisión de Bolsa y Valores de imponer una regla propuesta que requiere que las empresas públicas divulguen los riesgos climáticos, así como los esfuerzos de la administración Biden para ampliar las regulaciones laborales.
Michael Lotito, abogado de Littler Mendelson, una de las firmas laborales y de empleo más grandes, dijo que la razón detrás del fallo del jueves podría aplicarse a varias reglas futuras, incluidas las reglas esperadas del Departamento de Trabajo para ampliar el pago obligatorio de horas extra a millones de trabajadores. También podría dificultar la clasificación de los trabajadores como contratistas independientes.
Los funcionarios del Departamento de Trabajo no respondieron de inmediato a una solicitud de comentarios.
La doctrina también podría usarse contra las reglas de la administración de Biden para contener la pandemia de COVID-19, los intentos de solucionar el llamado “fallo familiar” en la Ley del Cuidado de Salud a Bajo Precio que excluyó a muchas personas del seguro médico, así como los esfuerzos para proteger los medicamentos. aborto, dijeron los expertos.
La FDA se negó a comentar. La SEC no respondió de inmediato a una solicitud de comentarios.