El gabinete de venganza de Donald Trump

Fue un mega-Mapa Mañana en Capitol Hill. En una audiencia del Comité Judicial del Senado, Kash Patel, Donald Trumpnominado a Dirígete al FBIenfrentó un interrogatorio hostil de los demócratas sobre su pasado como un qanon-adjacente Promotor de teorías de conspiración y sus extensos votos públicos para vengarse de los enemigos de “estado profundo” de Trump. En otra sala de audición Robert F. Kennedy, Jr.El candidato de Trump para dirigir el Departamento de Salud y Servicios Humanos, llenos de senadores escépticos de ambos partidos que preocuparon por su historial de socavar la confianza pública en las vacunas. Y, testificando ante el Comité de Inteligencia del Senado, Tulsi Gabbard, el candidato de Trump para servir como directora de inteligencia nacional, hizo poco para ayudar a su nominación, tal vez la más insegura políticamente de todos, cuando se enfrentó a sus puntos de vista controvertidos de todo desde todo. La invasión de Rusia de Ucrania a Edward Snowden. Al principio de la audiencia, ella desestimó previamente las críticas como “mentiras y manchas”, aunque las horas de consultas agudas de los senadores sugirieron que para Gabbard, como para Patel y Kennedy, la mejor evidencia en contra de su confirmación provenía de su propio pasado voluble.

El hecho de que esta Trifecta Trifecta enfrentara las audiencias de confirmación simultánea parecía ser un golpe maestro en la gestión de indignación por parte de los dioses de programación republicanos del Senado: ¿Quién podría realizar un seguimiento de la abrumadora cantidad de controversias, en relación con las revelaciones y simplemente la rareza para salir de las audiencias? Pero, después de ver las tres sesiones, gracias a la magia de C-DURAR E Internet, parecía claro que estas tres citas tienen más en común que sus audiencias concurrentes: han cumplido perfectamente con la calificación que más le importa a Trump, un registro probado de derribar la credibilidad de las instituciones a las que les ha elegido dirigir.

Estipulemos que muchos de los otros nominados de Trump son defectuosos o son mal adecuados para el alto cargo: los currículums y los considerables contratos de Fox News podrían ser la característica distintiva para muchos en su nuevo gabinete. Pero el trío del jueves se destaca por la trampa destructiva de su tiempo en la vida pública. Patel una vez prometió que, si se convirtió en director del FBI, cerró la sede de la Oficina y lo reabriría al día siguiente “como un museo del” estado profundo “. “La larga carrera de Kennedy como flagelo del establecimiento científico incluye la comparación de los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades, una de las agencias que supervisaría como jefe del HHS, con el” fascismo “y su programa de vacunación infantil con” campos de la muerte nazis “. Gabbard, como una congresista de izquierda se convirtió en acólito de Trump de derecha, a menudo cuestionó conclusiones fundamentales de la comunidad de inteligencia estadounidense. Estos no son problemas en lo que respecta al Presidente, están vendiendo puntos.

Esto llegó, quizás involuntariamente, en un momento temprano durante la audiencia de Patel, cuando Chuck Grassley, presidente del poder judicial del Senado, se quejó extensamente por la participación del FBI en “un esquema político para derribar a Trump”. Luego, Grassley se dirigió directamente al nominado: “Todavía tienen que aprender una lección, y espero que enseñen esa lección”. Patel, en otras palabras, está allí para retirar la recuperación de Trump. También lo son los otros. Estas son citas de gabinete como una forma de venganza.

Hubo un cierto atractivo para el cárcel de cámara lenta al observar las contorsiones de los senadores republicanos como Grassley mientras se esforzaban por justificar o explicar estas vergonzosas nominaciones. El enfoque más impecable fue el de Thom Tillis, el republicano de Carolina del Norte acusado de presentar a Patel. En un esfuerzo por desviarse de las muchas declaraciones impactantes que Patel ha hecho durante las apariciones en televisión, entrevistas de podcast y en sus propios escritos, preparó un folleto: “Kash Bingo”, con frases, como “Lista de enemigos” y “Deep State State , “Que esperaba que los demócratas insistieran en sus preguntas. Me sorprende que no haya seguido el ejemplo de Patel y convirtiera todo en un libro de dibujos animados para niños. (Ver “La trama contra el rey“El recuento de Patel en 2022 de las injusticias realizadas a Trump, en la que protagoniza Kash el distinguido descubridor).

Sin embargo, el retorcimiento de los senadores no era nada en comparación con el de los propios nominados. El retorcedor más costoso políticamente podría haber llegado en la audiencia de Kennedy antes del Comité de Salud, Educación, Trabajo y Pensiones del Senado, cuando el senador Bill Cassidy, de Louisiana, le cuestionó. Cassidy, el presidente del comité y un médico médico, es un voto clave para determinar si la nominación de Kennedy tiene éxito o falla. Abrió reconociendo que “no era secreto” que tenía “reservas” sobre Kennedy, luego expresó su preocupación de que Kennedy socavara las vacunas en el papel del alto funcionario de salud de Estados Unidos. “¿Le tranquilizarás a las madres inequívocamente? . . ¿Que las vacunas contra el sarampión y la hepatitis-B no causan autismo? Cassidy preguntó. Kennedy comenzó con una respuesta divaga sobre los datos, pero Cassidy lo interrumpió: era una pregunta de sí o no. Aún así, Kennedy no ofrecería una respuesta. A continuación, el senador Bernie Sanders se encontró en un papel desconocido como hombre del ala para el conservador Louisianan. “Las vacunas no causan autismo”, dijo Sanders. “¿Estás de acuerdo con eso?” De nuevo, Kennedy no respondió. ¿Había fallado la prueba de cassidy? Más tarde, Cassidy sugirió que bien podría haber sido el caso. “Su pasado de socavar la confianza en las vacunas con argumentos infundados o engañosos me preocupa”, dijo. “¿Puedo confiar en que eso es ahora en el pasado?”

Cada uno de los tres nominados probó una técnica de evasión similar cuando se presentó aspectos problemáticos de su propio pasado. A veces, caían a pura descaro, como cuando Dick Durbin, el principal demócrata del Comité Judicial, le preguntó a Patel si estaba familiarizado con Stew Peters, un destacado teórico de la conspiración de derecha. “No fuera de mi cabeza”, dijo Patel. Durbin respondió secamente: “Has hecho ocho apariciones separadas en sus podcasts”. Cuando Amy Klobuchar, la demócrata de Minnesota, le preguntó a Patel sobre su llamada lista de enemigos, a los dos miembros del “Estado profundo de la rama ejecutiva”, muchos de ellos republicanos que no estaban de acuerdo con él o que intentaron bloquearlo de obtener posiciones más poderosas en Trump’s. Primera administración, que figuraba como un apéndice en su libro de 2023, “,”Gángsters gubernamentales“—Patel insistió:” No es una lista de enemigos. Es una caracterización errónea total. Es un glosario “.

No todos los ataques, por cierto, provenían de los demócratas. En el comité de inteligencia, los senadores de ambos partidos empujaron a Gabbard a decir si creía que las filtraciones de Snowden sobre los programas de vigilancia de la Agencia de Seguridad Nacional lo convirtieron en un “traidor”. Ella se negó a responder cuando James Lankford, un republicano de Oklahoma, le preguntó. Preguntó de nuevo. “Estoy enfocado en el futuro”, respondió Gabbard. Entonces Michael Bennet, un demócrata de Colorado, le hizo la misma pregunta, cuatro veces diferentes. “¡Esa no es una pregunta difícil de responder cuando las apuestas son tan altas!” Dijo en un momento, pero ella nuevamente se negó a responder. Cuando Todd Young, un republicano de Indiana y un voto clave sobre la nominación de Gabbard, preguntó si Snowden había perjudicado la seguridad nacional estadounidense, él fue el cuarto senador en empujarla sobre el tema. “Es notable que no hayas dicho que sí”, le dijo Young. “Te sería y sería útil para la forma en que te perciben a los miembros del Comité de Inteligencia si al menos reconoce que el mayor denunciante en la historia de Estados Unidos, la llamada seguridad nacional dañada”.

Como si las tres audiencias no proporcionaran suficientes distracciones, el presidente Trump entró en la sala de información de la Casa Blanca el jueves por la mañana para una conferencia de prensa sobre el trágico accidente aéreo de la noche anterior sobre el Potomac, el primer accidente mortal que involucró a un avión comercial cerca de Washington , DC, desde 2009. Leyó comentarios preparados llamando al país “una familia” frente a la tragedia. Luego levantó la vista y descartó los puntos de conversación tópicos para golpear a sus predecesores democráticos, los controladores de tráfico aéreo y un “empuje de diversidad” amorfo, sugiriendo sin fundamento que todos fueron de alguna manera responsables del accidente. Dijo que Pete Buttigieg, la secretaria de transporte de la administración Biden, había dirigido la agencia “directamente al suelo con su diversidad” e insistió en que tanto Barack Obama como tanto Joe Biden había rechazado sus estándares propuestos para asegurar que solo esos controladores de tráfico aéreo del “intelecto más alto” pudieran ser contratados. “Su política era horrible, y su política era aún peor”, dijo.

Estas fueron apenas las palabras consoladoras que necesitaban una nación afligida. Pero, al final, la actuación de Trump fue, tal vez, la más reveladora del día, con poco de la ofuscación que provino de sus nominados en Capitol Hill. Trump dijo fuerte y claro lo que los que lo rodean a menudo intentan esconderse en su nombre: no le importan los hechos. No le importa liderar el país. Buscará ventaja política en cualquier cosa, incluso la muerte de sesenta y siete personas en un horrible accidente en la segunda semana de su presidencia.

Era difícil volver a las audiencias de confirmación después de escucharlo. El Mapa-Palooza en el Senado, después de todo, no fue más que un reflejo del propio Trump: estos son sus nominados, sus elecciones, las peleas que ha elegido elegir. Él eclipsó cualquiera de las cosas locas, escandalosas o inquietantes que tenían que decir con sus propias palabras. Gabbard, Kennedy y Patel no son la crisis en Estados Unidos emprendiéndose por su referencia, son las consecuencias de ello. Trump es la crisis, es, y seguirá siendo. ¿Quieres saber cómo van a ir los próximos cuatro años? Vuelva a verlo, si puede soportarlo, esa conferencia de prensa. Esto es todo. ♦